Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 <данные изъяты>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по отысканию имущества законного представителя малолетнего должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которого обязать принять меры по отысканию имущества ФИО1 <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что 10.03.2020 ПАО Сбербанк ознакомился с материалами исполнительного производства возбужденного на основании Исполнительного листа ФС № 025258660, выданного Березовским городским судом <адрес> по делу 2-513/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением СПИ по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На настоящий момент должник не достиг совершеннолетия (8 лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, которая является несовершеннолетним лицом, считает, что тем самым выражается бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по отысканию имущества законного представителя. Судебный пристав-исполнитель предложил: «Ждать совершеннолетия должника».

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ «об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Следовательно, обязанность по исполнению решения Березовского городского суда ложиться на законного представителя несовершеннолетнего должника, а именно ФИО1 <данные изъяты>.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 27.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту – УФССП по Кемеровской области).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась,поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 81-83), считает, что ею не допущено какого-либо бездействия, а также нарушения прав и свобод административного истца в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте, поскольку у нее не имелось оснований для принятия мер по отысканию имущества законного представителя малолетнего должника ФИО3 – ФИО4, так как она является законным представителем малолетнего должника, а не должником по исполнительному производству, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк» просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель заинтересованного лица малолетнего должника ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просит отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении административного иска, поскольку она должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении малолетней ФИО3, не является, в связи с чем, оснований для отыскания ее имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ПАО «Сбербанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено,решением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворены частично.

С ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 взыскана задолженность по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20119,15 рублей (двадцать тысяч сто девятнадцать рублей 15 копеек), в том числе: 18 395.57 руб. (восемнадцать тысяч триста девяносто пять рублей 57 копеек) - просроченный основной долг по кредиту; 1 683,75 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 75 копеек) - просроченные проценты; а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 803,57 рублей (восемьсот три рубля 57 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № отказано (л.д.7-17).

На основании указанного выше решения суда ПАО «Сбербанк России»24.09.2019Березовским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3,который ДД.ММ.ГГГГ передан для принудительного исполнения в ОСП по г. Березовскому (л.д.18-20).

Во исполнение вышеуказанного решения и на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по <адрес> – Кузбассу УФССП России по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 4-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы законного представителя должника ФИО3 - ФИО1 <данные изъяты> - по месту ее работы ОАО «ЦОФ Березовская» (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО2 обратилась в Березовский городской суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного исполнительного документа относительно того, кто из указанных в нем лиц малолетний должник ФИО3 либо ее законный представитель ФИО4 должен быть стороной исполнительного производства, в связи с чем, до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п.5 ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила приостановить исполнительное производство №51884/19/42003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу ФИО2 о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским городским судом <адрес> по делу 2-513/2019 и приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д.54-57), поскольку таких оснований не имеется, так как исполнительный лист изложен полно, неясностей по порядку либо способу исполнения судебного акта не имеет, поскольку единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, является малолетняя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой и подлежит взысканию в порядке наследования задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая и указан должником в исполнительном документе. ФИО1 <данные изъяты> стороной по делу не является, а является опекуном малолетней ФИО3 и ее законным представителем.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение, тем самым, прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в неприменении мер по отысканию имущества законного представителя малолетней ФИО3 - ФИО4 являются необоснованными, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Из анализа положений статей 49, 64, 68 Закона « Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения не принимаются в отношении лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. ФИО4 в рамках исполнительного производства выступает опекуном и законным представителем малолетнего должника ФИО3, а не должником.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по отысканию имущества законного представителя малолетнего должника ФИО3 – ФИО4 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, в связи с чем, какого-либо бездействия, нарушающего права и свободы административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 <данные изъяты> Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по отысканию имущества законного представителя малолетнего должника, должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 <данные изъяты>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по отысканию имущества законного представителя малолетнего должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 24.06.2020.