Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 21 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению А.а А. Г. к прокурору г. Усинска Котельникову А.П., Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным представления прокурора г. Усинска РК Котельникова А.П. от дд.мм.гггг.№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции»,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Г. обратился в суд с иском Управлению культуры и национальной политики администрации МОГО «Усинск», прокурору ... о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным представления прокурора, указывая в обоснование требований, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами Управления культуры и национальной политики администрации МОГО «Усинск» от дд.мм.гггг.№, от дд.мм.гггг.№ и от дд.мм.гггг.№. Основанием для издания последнего приказа явилось представление прокурора ... от дд.мм.гггг.№. Просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, взыскать с Управления культуры и национальной политики администрации МОГО «Усинск» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., признать незаконным представление прокурора г.Усинска РК Котельникова А.П. от дд.мм.гггг.№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Определением судьи от дд.мм.гггг. требование о признании незаконным представления прокурора г.Усинска РК Котельникова А.П. от дд.мм.гггг.№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. В качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики К..

В основание требования о признаниинезаконным представления прокурора г. Усинска РК Котельникова А.П. от дд.мм.гггг.№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» административный истец ссылается, что оспариваемое представление послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем в декабре 2021 года, при этом полагает представление незаконным, поскольку в нем указана недостоверная информация о том, что им никак не был урегулирован конфликт интересов по факту наличия близких родственных отношений с супругой ФИО1, которая изначально работала в должности преподавателя хоровых дисциплин в МБУДО «ДШИ» г. Усинска, чем допустил нарушение требований ст.ст. 10,13.3 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Однако, указанная должность супруги административного истца не попадает под действие указанного закона, впоследствии ФИО1 была переведена на должность заместителя директора МБУДО «ДШИ» г. Усинска и несмотря на то что административным истцом не усматривался конфликт интересов в связи с ее назначением, он обратился в Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», которая подтвердила отсутствие конфликта интересов, что зафиксировано протоколом заседания комиссии от дд.мм.гггг.№. С дд.мм.гггг. в МБУДО «ДШИ» г. Усинска утверждено Положение «О комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников МБУДО «ДШИ» г. Усинска», данная комиссия ежегодно принимает решение о выплате стимулирующих надбавок работникам МБУДО «ДШИ» г. Усинска» по результатам работы. В представлении прокурора указано, что дд.мм.гггг. в МБУДО «ДШИ» г. Усинска создана Комиссия по установлению доплат и надбавок и по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работниковМБУДО «ДШИ» г. Усинска, при этом административный истец якобы нарушил нормы закона о противодействии коррупции, поскольку не сообщил соответствующей комиссии о наличии конфликта интересов в связи с близкими отношениями с одним из работников (ФИО1), вместе с тем, данная комиссия лишь изменила свое наименование и состав членов комиссии и осуществляла те же функции, что и дд.мм.гггг., таким образом, наличие близкого родственника административного истца в качестве работника МБУДО «ДШИ» г. Усинска в период действия указанной комиссии по стимулирующим выплатам (...) уже рассматривался комиссией по конфликту интересов и было выдано заключение об отсутствии конфликта интересов. Также в представлении прокурора указано, что он должен был принять меры по снижению надбавок супруге в связи с тем, что у нее имелось дисциплинарное взыскание, однако, согласно п. 9.13 Положения об оплате труда это право, а не обязанность работодателя. Также в представлении прокурора указано требование: «решить вопрос о материальной ответственности директора МБУДО «ДШИ» г. Усинска А.а А.Г. в части возврата денежных средств, выплаченных в виде премии преподавателю ФИО1 за сентябрь 2021 года, таким образом, прокурор г. Усинска в императивной форме требует удержать у административного истца денежные средства за выплаченную премию преподавателю, что является незаконным, поскольку прокурор не является работодателем административного истца и не имеет право требовать привлечения конкретного работника к конкретной ответственности.

В судебное заседание административный истец А. А.Г., прокурор г. Усинска Котельников А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании на требовании настаивала по доводам, приведенным в его обоснование о том, что А. А.Г. не совершал действий, дающих основание полагать использование родственных отношений, решения в отношении супруги о премировании им единолично не принимались, решение принимала комиссия, в иных случаях, в том числе при предоставлении отпуска, решения им принимались в рамках компетенции работодателя, предоставленной законодательством в отношении любого из работников. По поводу конфликта интересов он обращался в установленном порядке с заявлением, и комиссией Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» протокол № от дд.мм.гггг. подтверждено отсутствие конфликта интересов, указанное решение не отменено и не признанно незаконным. Также пояснила, что полагает представление незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» оно вынесено в ненадлежащий орган - администрацию МО ГО «Усинск», которая не является работодателем А.а А.Г. и не полномочна принимать в отношении него какие-либо решения, кроме того, в представлении незаконно указано на необходимость привлечения А.а А.Г. к материальной ответственности по факту выплаты премии ФИО1 за сентябрь 2021 года, что не относится к компетенции прокурора г. Усинска, о рассмотрении представления прокурора А. А.Г. не извещался.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Коми - помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, положения закона приведены в представлении. В соответствии с п. 1.1, 1.11 Положения об управлении культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» является отраслевым органом администрации МО ГО «Усинск», входящим в ее структуру, также администрация МО ГО «Усинск» является учредителем Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск». Учитывая, что выявленные нарушения допущены в том числе отраслевым органом администрации МО ГО «Усинск» - Управлением культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», представление было вынесено в адрес руководителя администрации МО ГО «Усинск». В соответствии с приказом Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. должность, занимаемая А.ым А.Г., относится к перечню должностей, по которым замещающие лица должны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только им станет об этом известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Конфликт интересов возник при назначении А.а А.Г. на должность директора дд.мм.гггг., при этом в комиссию с целью урегулирования конфликта интересов А. А.Г. обратился только дд.мм.гггг., несмотря на принятое в 2019 году комиссией решение об отсутствии конфликта интересов, в ходе проведения проверки прокуратурой г. Усинска, установлено наличие конфликта интересов, так А.ым А.Г. в 2021 году неоднократно издавались приказы об установлении супруге выплат и премий, предоставлении отпуска вне графика. В оспариваемом представлении от дд.мм.гггг. указано на решение вопроса о материальной ответственности директора МБУДО «ДШИ», поскольку решение такого вопроса относится к компетенции работодателя. Представление прокурора г. Усинска РК Котельникова А.П. от дд.мм.гггг.№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» вынесено в соответствии с требованиями закона, доказательств нарушения прав административного истца не представлено (л.д. 57-61, т. 1).

Представители заинтересованных лиц - администрации МО ГО «Усинск» ФИО2, Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» ФИО3, действующие на основании доверенностей, полагают административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое представление прокурора г. Усинска считают законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Прокурором г. Усинска РК Котельниковым А.П.дд.мм.гггг. в адрес Главы МО ГО - руководителя администрации ГО «Усинск» вынесено представление № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: решить вопрос по урегулированию конфликта интересов по факту наличия близких родственных отношений директора МБУДО «ДШИ» А.а А.Г. и его супруги ФИО1, занимающей должность преподавателя и заместителя директора по организационно-концертной работе в МБУДО «ДШИ»; решить вопрос о материальной ответственности директора МБУДО «ДШИ» А.а А.Г. в части возврата денежных средств, выплаченных в виде премии преподавателю МБУДО «ДШИ» ФИО1 за сентябрь 2021 года. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указанных требований прокурора г. Усинска приведены положения Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 9.2, ч.1, 2 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 124, 191 Трудового кодекса РФ и фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в МБУДО «ДШИ», проведенной прокуратурой г. Усинска по обращению ФИО4, а именно, установлено, что с дд.мм.гггг.А. А.Г. занимает должность директора МБОУДОД «ДШИ», в период его назначения на должность директора, в учреждении также работала его супруга ФИО1 в должности преподавателя хоровых дисциплин. В нарушение требований ст. 10, 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ от дд.мм.гггг. «О противодействии коррупции» Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» при назначении на должность директора А.а А.Г. не был урегулирован конфликт интересов по факту наличия близких родственных отношений с супругой - ФИО1, что привело к нарушению закона. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.ФИО5 неоднократно переводилась с должности преподавателя хоровых дисциплин на должность заместителя директора и обратно, занимая указанные должности на условиях совместительства. По вопросу урегулирования конфликта интересов А. А.Г. обратился в Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» только в 2019 году. Согласно протоколу заседания Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения сведений, поступивших от директора МБУДО «ДШИ» А.а А.Г. в части выявления фактов, содержащих признаки возникновения конфликта интересов, а также скрытой аффилированности, комиссией принято решение об отсутствии конфликта интересов между А.ым А.Г. и его супругой ФИО1 Вместе с тем, проведенной прокуратурой г. Усинска проверкой установлен факт наличия конфликта интересов у директора учреждения А.а А.Г. при принятии решений о размере премий и выплат за интенсивность и высокие результаты труда близкому родственнику - супруге ФИО1, поскольку председателем комиссий по установлению доплат и надбавок, созданных на основании приказов №о/д, 178 о/д от дд.мм.гггг. является А. А.Г., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. под председательством А.а А.Г. состоялись заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников МБУДО «ДШИ», в ходе которых приняты решения об установлении его супруге ФИО1 стимулирующих выплат и премии, при этом, при определении размера премии, не было учтено привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в июне 2021 года, также вопреки утвержденного графика отпусков на 2021 год ФИО1 были предоставлены отпуска в иной период, в период проведения образовательной деятельности, также установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., при этом со слов директора А.а А.Г. она находилась в отпуске, на момент составления актов об отсутствии на рабочем месте каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство не было представлено. Согласно заключению Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. по результатам служебного расследования в отношении директора МБУДО «ДШИ» А.а А.Г. по фактам нарушения ФИО1 кодекса этики и служебного поведения, отсутствия ФИО1 на рабочем месте, комиссия пришла к выводу, что личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения А.ым А.Г. своих обязанностей при исполнении своих полномочий, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов. Таким образом, у А.а А.Г. имелся конфликт интересов, под которым понимается возможность получения доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и для третьих лиц.

дд.мм.гггг. администрацией МО ГО «Усинск» дан ответ о рассмотрении представления прокурора г. Усинскаот дд.мм.гггг.№, указано, что требования прокурора г. Усинска являются законными и обоснованными. В срок до дд.мм.гггг. Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» обязано устранить выявленные нарушения путем рассмотрения вопросов, изложенных в представлении на комиссии по противодействию коррупции (л.д. 4 т. 3).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что А. А.Г. с дд.мм.гггг. замещал должность директора МБУ ДО «Детская школа искусств» города Усинска (МБОУ ДОД «Детская школа искусств» города Усинска), работодателем согласно трудовому договору является Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» (л.д. 8-18,т.3).

Разделом II трудового договора, к правам и обязанностям директора, в том числе отнесено: осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передача им своих полномочий; поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Супруга А.а А.Г. - ФИО1, в период с замещения ФИО6 должности директора (дд.мм.гггг.) также продолжала состоять в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств» города Усинска (МБОУ ДОД «Детская школа искусств» города Усинска) занимая должности преподавателя и заместителя директора на условиях внутреннего совмещения, с переводами с одной на другую должность в качестве постоянной и на условиях совместительства, переводы от имени работодателя осуществлялись директором учреждения - А.ым А.Г. (л.д. 133-153, т. 2).

Также из материалов дела следует, что А. А.Г, в период с 2013 года являлся председателем комиссий по установлению стимулирующих выплат, что подтверждается соответствующими приказами о создании комиссий и протоколами заседания соответствующих комиссий.

Приказом Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. утверждены локальные нормативные акты по вопросам противодействия коррупции в Управлении культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», в том числе перечень должностей работников Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», работников учреждений культуры, учреждения дополнительного образования и иных учреждений подведомственных Управлению культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», замещение которых связано с коррупционными рисками, согласно приложению №, в котором указаны: директор учреждения культуры, заместитель директора учреждения культуры (л.д. 41-43, 53 т. 3).

Понятие конфликта интересов определено ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем е интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у прокурора законных оснований для внесения оспариваемого представления в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции, поскольку правоотношения А.а А.Г., занимающего должность директора МБУДО «Детская школа искусств» и работника данного учреждения ФИО1, занимающей должность, как преподавателя так и заместителя директора МБУДО «Детская школа искусств», с учетом компетенции и полномочий предоставленных трудовым законодательством, очевидно свидетельствуют о наличии конфликта интересов в определении такового, установленном ч.1 ст. 10 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы представителя административного истца об отсутствии конфликта интересов, поскольку А.ым А.Г. не принималось каких-либо решений в отношении ФИО1 с использованием своего положения и с нарушением трудового законодательства, в том числе при распределении премий и предоставлении отпуска, и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя административного истца в подтверждение указанных доводов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз. 4 п. 3 ст. 22).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Оспариваемое представление, внесенное прокурором в адрес главы администрации МО ГО «Усинск», и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, вопреки позиции стороны административного истца, не может рассматриваться как содержащее требования императивного характера, в том числе, в части применения материальной ответственности, поскольку не содержит каких-либо требований к результату рассмотрения поставленных вопросов и принимаемому по итогам рассмотрения решению, соответственно, представление по данному основанию также не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы А.а А.Г.

Вопросы применения к работнику мер дисциплинарной и материальной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, что имело место и в рассматриваемом споре право на обжалование принятых работодателем решений по вопросу привлечения к ответственности реализовано А.ым А.Г. путем обращения в суд с иском за разрешением трудового спора.

Вынесение представления в адрес главы администрации МО ГО «Усинск» являлось обоснованным, поскольку из содержания представления следует, что установлен факт несоответствия законодательству о противодействии коррупции принятого комиссией по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» решения от дд.мм.гггг. об отсутствии конфликта интересов у директора МБУДО «ДШИ» А.а А.Г.по отношению к работнику учреждения ФИО1, являющейся его супругой, приведены обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов, при этом Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» является отраслевым органом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», в свою очередь Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» является работодателем по отношению к А.у А.Г. и учредителем по отношению к МБУДО «ДШИ».

Таким образом, административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Оспариваемое представление прокурора г. Усинска РК Котельникова А.П. от 12.11.2021 № 07-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» принято в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.а А. Г. к прокурору г. Усинска Котельникову А.П., Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным представления прокурора г. Усинска РК Котельникова А.П. от дд.мм.гггг.№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий - С.Г. Волкова