Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску председателя комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Председатель комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) (далее по тексту – Комитет), в обосновании требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проведена плановая выездная проверка Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (далее по тексту - ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР»), в ходе которой выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.6.7. КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». По данному факту должностное лицо – и.о. директора ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.1ст.6.7. КоАП РФ.

Административный истец не согласна с данным представлением по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР», данное учреждение является юридическим лицом, и от своего имени может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Кроме того, данное учреждение осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Учреждение возглавляет директор, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, за ненадлежащие качество оказания государственных услуг (выполнения государственных работ) в рамках реализации государственного задания, как в целом, так и на отдельных этапах. Таким образом, учреждение самостоятельно осуществляет контроль за исполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании соответствующих государственных услуг, а в случае несоблюдения, несет предусмотренную законом меру ответственности. Комитет является учредителем ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» и осуществляет контроль за деятельностью данного учреждения в порядке, установленном администрацией Волгоградской области.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п, Комитет осуществляет надзор в области хозяйственной деятельности своих подведомственных учреждений. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности за Комитетом как учредителем ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» осуществлять контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№....

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверила представлять ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Суду пояснила, что предметом контроля, проводимого в соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 28.03.2011 года №139-п, является: качество предоставления бюджетными и казенными учреждениями государственных услуг (выполнения работ), которое напрямую связано с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и выделением достаточных финансовых средств для приобретения необходимого имущества для надлежащего оказания услуг Учреждением. Полагает, что оспариваемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР», Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере социального обслуживания населения. Основными видами деятельности являются: предоставление социальных услуг с обеспечением проживания; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Функции и полномочия Учредителя в отношении ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» осуществляет комитет социальной защиты населения Волгоградской области, в порядке и пределах, определенных законодательством РФ.

В период с 14.11.2016 года по 09.12.2016 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР», в ходе которой выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.6.7. КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а именно: п.4.10, мягкая мебель (диваны, кресла), расположенные в гостиной (игровой) не имеет поверхность, устойчивую к влажной обработке;

П.13.4, отсутствуют сменные чехлы для мягкой мебели (диваны, кресла); п.13.3, отсутствуют наматрасники.

По данному факту должностное лицо – и.о. директора ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.1ст.6.7. КоАП РФ.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» ФИО4 указала, что с замечаниями согласна, в 2017 году планируется приобретение чехлов на мягкую мебель, приобретение наматрасников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятое в порядке ст.29.13 КоАП РФ. Согласно данному представлению, причинами (условиями) совершения вышеуказанного правонарушения явились: недостаточный контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Вследствие чего председателю Комитета ФИО1 предлагается: принять меры по устранению причин административного правонарушения в ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» и условий, способствовавших его совершению; рассмотреть настоящее представление, в течение месяца со дня его получения; направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области документально подтвержденный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления. В данном представлении также указано о том, что на основании ст.19.6 КоАП РФ, непринятие мер по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является основанием для привлечения к административной ответственности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с заявленным административным иском суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на иске, установленный законом процессуальный срок ею не пропущен.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на внесение предписаний по результатам проведенных проверок в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил об отсутствии, по его мнению оснований, для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес председателя Комитета представления.

Суд, полагает возможным согласиться с доводами административного истца, в связи с чем, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом, обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых, административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 28.03.2011 года №139-п (далее по тексту – Порядок), основными целями контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений являются выявление и предотвращение фактов нарушений порядка оказания государственных услуг (выполнения работ) и осуществления государственных функций, нарушений законодательства Российской Федерации и Волгоградской области при осуществлении финансовых и хозяйственных операций, использовании имущества, трудовых и иных ресурсов бюджетных и казенных учреждений, а также обеспечение эффективности использования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.1.2.).

Предметом контроля, проводимого в соответствии с настоящим Порядком, является: осуществление бюджетными учреждениями основных видов деятельности, в том числе выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); качество предоставления бюджетными и казенными учреждениями государственных услуг (выполнения работ) (пункт 1.4.).

Контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется их учредителями (п.1.5.).

Пунктом 2.1. указанного Порядка предусмотрено, что в рамках осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений учредители и Комитет по управлению государственным имуществом (далее именуются - контрольные органы) в соответствии с наделенными полномочиями вправе: запрашивать у бюджетных и казенных учреждений распорядительные документы; запрашивать информацию о финансово-хозяйственной деятельности бюджетных и казенных учреждений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у иных организаций в порядке, установленном законодательством; проводить проверки соответствия деятельности бюджетных и казенных учреждений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным их учредительными документами, с периодичностью и в порядке, установленными соответствующими контрольными органами; в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и Волгоградской области или совершения бюджетными и казенными учреждениями действий, противоречащих целям, предусмотренным их учредительными документами, направлять им письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 28 марта 2011 г. N 139-п "Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Волгоградской области", Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 28.03.2016 года №262 утвержден Порядок проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных комитету социальной защиты населения, который устанавливает формы, методы и периодичность осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью государственных учреждений, подведомственных комитету социальной защиты населения Волгоградской области, определяет последовательность действий Комитета, а также правила взаимодействия между должностными лицами Комитета, структурными подразделениями и подведомственными учреждениями при проведении проверок.

Так, согласно пункту 1.2. указанного Порядка, целью проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений является выявление и предотвращение фактов нарушений законодательства Российской Федерации и Волгоградской области при осуществлении финансовых и хозяйственных операций, использовании имущества, трудовых и иных ресурсов в подведомственных учреждениях, а также обеспечение эффективности использования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предметом контроля является исполнение подведомственными учреждениями требований нормативных правовых актов, регулирующих их финансово-хозяйственную деятельность (пункт 1.3.).

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности за Комитетом как учредителем ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» осуществлять контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, в представлении не указано, какие меры необходимо предпринять по устранению причин административного правонарушения на предприятии ГКСУ СО «Ворошиловский СРЦ» и условий, способствующих его совершению. При этом, административным ответчиком также не представлено доказательств того, что само по себе осуществление указанного контроля входит в компетенцию административного истца, а, следовательно, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо механизмы реагирования на представление №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности за Комитетом как учредителем ГКСУ СО «Ворошиловский СЦР» и его председателем осуществлять контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, направленное в адрес административного истца представление требованиям закона не отвечает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., вынесенное в адрес председателя комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., вынесенное в адрес председателя комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... А.Г.Кудрявцева

...