Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области о признании недействительным экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области о признании недействительным экспертного заключения, в обоснование указав следующее.

Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области проведена государственная экспертиза условий труда МУП «Ульяновскэлектротранс». Объектом экспертизы явилась оценка качества проведения специальной оценки условий труда работников по должности водитель трамвая, троллейбуса. По результатам проведения экспертизы составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах и решениях заключения установлено, что качество оценки условий труда, проведенной на рабочих местах водителей трамваев и троллейбусов в МУП «Ульяновскэлектротранс» не соответствует федеральному закону от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Заявитель не согласен с решением Заключения по следующим основаниям.

По разделу 1 отчета об оценке на стр. 5 заключения по п. 1 - в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действий разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2021 годах», аккредитация лаборатории продлена автоматически, не требуя проведения процедуры подтверждения Приложения №11 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №440 позволяет испытательной лаборатории выполнять работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с прямыми методиками исследований (испытаний) и измерений, не включенными в утвержденную область аккредитации, без прохождения процедуры расширения области. Приказ Минэкономразвития России 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации обязывает испытательную лабораторию действовать в рамках области аккредитации. На основании вышеизложенного, все измерения можно считать прямыми, так как методики подразумевают снятие показаний с прибора, а перерасчеты в проколах производись в рамках указанных документов, кроме этого нормативные документы (методики) не утратили силу и являются действующими.

По п. 2 - в Федеральном информационном фонде обеспечения единства измерений информации об измерителе параметров электростатического поля ИПЭП-1, примененного при измерении электростатического поля на рабочих местах водителей трамваев и водителей троллейбусов, в госреестр внесена запись за №28316-19. Соответственно применение при измерении электростатического поля на рабочих местах прибора ИПЭП-1 допустимо.

По разделу 2 отчета об оценке на стр. 6 Заключения по п. 1 - согласно п.38 Методики №33н - при воздействии в течение рабочего дня (смены) на работника шума с разными временными и спектральными характеристиками в различных сочетаниях измеряют или рассчитывают эквивалентный уровень звука. Согласно применяемой методики измерение шума ГСТ 9612-2016 раздел 15 d п.7 протокол измерений шума на рабочем месте должен включать в себя описание источников шума, дающий существенный вклад в шумовую обстановку на рабочем месте, что и отражено в протоколе №ТЭ.2021.828-Ш от 16.08.2021 раздел 4, столбец «источник шума». Указание в протоколе характеристик шума не является обязательным. Характеристики шума отражены в технических записях при проведении измерений. Технические записи являются первичным документом лаборатории, на основании которых был и сформирован протокол по шуму №ТЭ.2021.828-Ш.

По п.2 - поза «вынужденная» была оценена с учетом правил работы на линии движения транспортного средства, а также правил при проведении технической стоянки на конечной станции, а именно при проверке водителем технического состояния транспортного средства перед выходом в рейс, где водитель вынужден находиться в положении «на коленях», «на корточках». Согласно приказу Минтруда России от 24.01.2014 №33н, приложение №20, таблица 5 Рабочее положение тела работника в течение рабочего дня (смены), « к фиксированным рабочим положениям относятся положения с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела работника относительно друг друга. Подобные положения встречаются при выполнении работ, связанных с необходимостью в процессе производственной деятельности различать мелкие объекты. Примером работ с фиксированным рабочим положением являются работы, выполняемые с использованием оптических увеличительных приборов - луп и микроскопов. Фиксированное рабочее положение характеризуется либо полной неподвижностью, либо ограниченным количеством высокоточных движений, совершаемых с малой амплитудой в ограниченном пространстве». При проведении исследования и измерения факторов тяжести трудового процесса у водителей трамвая и троллейбуса были организованы специальные рейсы (согласно п.4 приказа №543н), где не было обнаружено «фиксированного» положения частей тела относительно друг к другу.

По п. 3, 4 - при проведении исследования и измерения факторов напряженности трудового процесса в части подсчета сигналов и сообщений в единицу времени у водителей трамвая и троллейбуса были организованы специальные рейсы (согласно п.4 приказа №543н): Северное трамвайное депо - маршрут 11; Засвияжское трамвайное депо - маршрут 5; Троллейбусное депо - маршрут 1. Расчет показателей полученных сигналов за рабочую смену был произведен согласно методике МИ НТП.ИНТ-17.01-2018, которая базируется на методе прямого визуального подсчета, то есть непосредственное наблюдение за работником на рабочем месте, подсчета и учета оператором сигналов, озвученных работником, от которых он получает информацию, при этом промежуток времени для такого озвучивания не должен превышать более 10 минут. Согласно п. 1.1.4. методики МИ НТП.ИНТ-17.01-2018 «При использовании настоящего документа, следует иметь в виду, что не являются результатами измерений, полученными по аттестованной методике измерений, значения показателей напряженности трудового процесса, полученным способами, отличными от метода того визуального подсчета (при непосредственном наблюдении за работником на рабочем месте...»

По п. 5 - протокол оценки результатов измерения электростатического поля №1-426/05-ПК-ЭСП от 13.08.2021 был составлен на основании протокола проведения исследований и измерений электростатического поля 426/05-ПК-ЭСП от 13.08.2021, проведенной ООО «ИЛ «Безопасность и Контроль» (по протоколу от 13.08.2021 «1-426/05-ПК-ЭСП) указано: в разделе «3. Основание проведения оценки» протокола оценки результатов указан нормативный документ - Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н; в разделе «9 НД, устанавливающие методы и требования проведению измерений» протокола проведения исследований и измерений указаны в протоколе проведения исследований и измерений электростатического поля № 1-426/05-ПК-ЭСП от 13.08.2021 раздел 9 «Д, устанавливающий метод и требования к проведению измерений» - измеритель параметров электростатического поля ИПЭП-11. Руководство по эксплуатации УШЯИ.411153.002РЭ); - СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Просит признать недействительным полностью Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, взыскать с государственного органа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Представитель административного истца МУП «Ульяновскэлектротранс» Широкова О.Н. в судебном заседании поддержала требования административного иска по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что один раз в пять лет на предприятии проводится специальная оценка условий труда работников. В МУП «Ульяновскэлектротранс» такая проверка впервые проведена в 2015 году. В 2020 году проверка проводилась второй раз, для чего был заключен договор с ООО Труд-Экспертиза». Работники, не согласившись с результатами отчета, обратились в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, по поручению которой агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области была проведена государственная экспертиза условий труда. МУП «Ульяновскэлектротранс» были учтены и устранены выявленные нарушения, в 2021 году снова заключен договор с ООО «Труд-Экспертиза», проведена проверка, но работники снова обратились в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, снова была проведена государственная экспертиза условий труда, с результатами которой МУП «Ульяновскэлектротранс» не согласно.

Представитель административного ответчика агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области Парфенова И.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что государственная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта обоснованны, организации необходимо устранить указанные нарушения. После перерыва в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области Зиновьева В.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что она проводила государственную экспертизу условий оценки труда в МУП «Ульяновскэлектротранс». Действительно, после проведенной оценки качества проведения специальной оценки условий труда работников предприятия в 2020 году, МУП «Ульяновскэлектротранс» многие нарушения были исправлены. Все выявленные нарушения указаны ею в экспертном заключении, государственная экспертиза условий труда проведена в соответствии с требованиями законодательства. После перерыва в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Труд-Экспертиза» Егоров А.К. в судебном заседании требования административного иска считал законными и обоснованными.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" указано, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области в период с 06.12.2021 по 22.12.2021 была проведена государственная экспертиза условий труда в соответствии со ст. 216 Трудового кодекса РФ и Положением об агентстве по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, утверждённым постановлением Правительства Ульяновской области от 16.05.2016 № 12/209-П, а также в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утверждённым приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н (с 01.03.2022 действует новый Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, утверждённый приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 775н).

Основанием для проведения экспертизы послужило представление Государственной инспекции труда в Ульяновской области в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей трамваев и водителей троллейбусов в МУП «Ульяновскэлектротранс» от 24.11.2021 № 73/10-8498-21-И.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ качество специальной оценки условий труда, проведенной на рабочих местах водителей трамваев и водителей троллейбусов в МУП «Ульяновскэлектротранс» не соответствует Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с выводами экспертного заключения, МУП «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает экспертом по оценке условий труда в ООО «Труд-Экспертиза», непосредственно оценкой условий труда в МУП «Ульяновскэлектротранс» не занималась, но проводит аналогичные исследования. По существу пояснений повторила доводы административного искового заявления, указала, что у организации имеется область аккредитации, то есть методики, которыми они могут пользоваться, помимо указанной области они пользоваться не могут, в противном случае работа организации может быть приостановлена. Считала, что оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утверждённые и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесённые в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Положениями ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ определено, что при проведении измерений вредных и (или) опасных производственных факторов допускается применение методик (методов) измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, допущенных к применению в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в том числе утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, без проведения их аттестации. Аттестация указанных в настоящей части методик (методов) измерений должна быть завершена не позднее 31 декабря 2020 года.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 -2022 годах» распространяет своё действие на аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры), органы инспекции, подведомственные Правительству Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 2020 года изменения коснулись деятельности аккредитованных государственных (муниципальных) испытательных лабораторий (центров) в связи с пандемией. Таким образом, ООО «Труд-Экспертиза», которое проводило специальную оценку условий труда в МУП «Ульяновскэлектротранс» в 2021 году, не подпадает под действие вышеуказанного постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440.

Измерения факторов производственной среды и трудового процесса для целей специальной оценки условий труда проводятся по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерения и размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда (ЕИСОТ), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Выводы о том, что все измерения можно считать прямыми являются необоснованными.

Доводы стороны административного истца, касающиеся измерителя параметров электростатического поля ИПЭП-1, судом признаются необоснованными по следующим обстоятельствам. В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под регистрационным номером № отсутствует информация об измерителе параметров электростатического поля ИПЭП-1 с заводским номером № и номером свидетельства о поверке №, указанных в п.2 протокола проведения оценки результатов измерения электростатического поля от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК-ЭСП.

Кроме того, в протоколе проведения исследований (испытаний) шума №ТЭ.2021.828-Ш не указаны характеристики шума на рабочих местах водителей трамваев и водителей троллейбусов, что не соответствует п.15 Межгосударственного стандарта от 01.09.2017 ГОСТ ISO 9612-2016 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека метод измерений на рабочих местах».

Также в протоколе № ТЭ 2021.828-Т при исследовании (испытании) и измерения тяжести трудового процесса водителей трамваев и водителей троллейбусов в части «рабочей позы» проведена оценка по позе «вынужденная». Согласно приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н к вынужденным рабочим положениям работника относятся положения - «лежа», «на коленях», «на корточках». Отсутствует оценка по «фиксированному» положению водителей трамваев и водителей троллейбусов, которое характерно при управлении транспортным средством.

Основным видом работы водителя трамвая является управление транспортным средством и согласно п.79 приказа от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению» по наиболее типичной рабочей позе для данной работы. Приведение трамвая в движение происходит при нажатии педали (ход педали малой амплитуды), тем самым во время движения нога находится на педали и во время движения не может быть перемещена относительно другой, данное положение является фиксированной позой.

При оценке условий труда по параметрам напряженности трудового процесса водителей трамваев и водителей троллейбусов в части подсчёта плотности сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени не приняты минимальные значения, указанные в пункте 7 приказа Минтруда России от 30.06.2017 № 543н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования» и пунктами 11.6.1 и 12.1 МИНТП.ИНТ-17.01-2018 «Методика измерений показателей напряжённости трудового процесса для целей специальной оценки условий труда.

В протоколе оценки результатов измерения электростатического поля (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК-ЭСП) не указаны нормативные документы на методы измерений и оценок и регламентирующие ПДУ (нормативные значения) измеряемого и оцениваемого фактора.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Государственная экспертиза условий труда проведена в соответствии с федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н. Выводы экспертного заключения основаны на профессиональных знаниях и практике, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования МУП «Ульяновскэлектротранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области о признании недействительным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.