Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Мэрии города Магадана к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области, Главному управлению МЧС России по Магаданской области, главному государственному инспектору г. Магадана по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану ФИО3 о признании предписания от 12 мая 2021 года № 34/1/1 незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование требований административный истец указывает, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области (далее - Отдел ГУ МЧС России по Магаданской области) проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки Мэрии города Магадана выдано предписание от 12 мая 2021 года № 34/1/1, в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем полагает, что предписание в части пунктов 4 - 9 является незаконным.

Считает выводы о необеспечении необходимого расхода воды на наружное пожаротушение в пгт. Уптар и мкр. Снежный необоснованными, поскольку в данном случае не подлежит применению расчетный расход воды на пожарных гидрантах на пожаротушение АЗС, так как противопожарный водопровод низкого давления, объединенный с хозяйственно питьевым водопроводом пгт. Уптар не предназначен для противопожарного водоснабжения АЗС в пгт. Уптар, а в мкр. Снежный расход воды из каждого гидранта определялся путем использования единственного диаметра насадки ствола, что также является недопустимым.

Кроме того, отмечает, что при расчете расхода воды для испытания применялось оборудование, которое не могло применяться, так как гидротестер пожарных гидрантов и лазерный дальномер не позволяют определять расход воды на пожарных гидрантах объемным способом.

Сообщает, что вывод предписания о том, что действующие водопроводные сети в птт. Уптар и мкр. Снежный для подачи воды на противопожарные нужды являются тупиковыми, длина которых составляет более 200 метров, не соответствует действительности, поскольку фактически водоснабжение потребителей пгт. Уптар осуществляется с нескольких сторон - от водоисточника на р. Уптар проложены две нитки водопровода, которые соединены с кольцевыми сетями пгт. Уптар, протяженность отдельных тупиковых водопроводов с установленными пожарными гидрантами не превышает 200 метров, а подача воды потребителям мкр. Снежный обеспечивается с нескольких сторон: водозаборов «Снежный-1» и «Снежный-2», при этом водопроводные сети указанных населенных пунктов являются кольцевыми.

Также выражает несогласие с выводом предписания о необходимости наличия в пгт. Уптар и мкр. Снежный емкостей с дополнительным пожарным объемом воды на время ликвидации аварии на водоводе, поскольку водоснабжение потребителей пгт. Уптар и мкр. Снежный обеспечивается по кольцевой линии водовопровода в несколько линий.

Сообщает, что вышеприведенные обстоятельства являлись предметом оценки Магаданского городского суда в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого из объема вменяемого административного правонарушения были исключены нарушения, связанные с невыполнением вышеприведенных требований.

Указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Мэрии города Магадана, поскольку требования административного ответчика об устранении нарушений не основаны на законе, а кроме того, вменены в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение вменяемого нарушения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит признать незаконным предписание Отдела ГУ МЧС России по Магаданской области от 12 мая 2021 года № 34/1/1 в части пунктов 4-9.

Определением от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Магаданской области и главный государственный инспектор г. Магадана по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану ФИО3

Представитель административного ответчика Отдела ГУ МЧС России по Магаданской области, административный ответчик главный государственный инспектор г. Магадана по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Магаданской области против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с п. 9 ч. <данные изъяты><данные изъяты> ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения сельского поселения относится в числе прочих обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделом ГУ МЧС России по Магаданской области по результатам плановой выездной проверки в отношении Мэрии города Магадана на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности выдано предписание от 12 мая 2021 года № 34/1/1, которым вменялось устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности:

- не обеспечен необходимый расход воды на наружное пожаротушение в населенном пункте пгт. Уптар (на пожарных гидрантах № 1-10 фактический расход воды на наружное пожаротушение составил 14,29 л/с при требуемом не менее 25 л/с) (п. 4);

- действующая водопроводная сеть в пгт. Уптар для подачи воды на противопожарные нужды является тупиковой, длина которой составляет более 200 метров (п. 5);

в пгт. Уптар отсутствуют емкости с дополнительным пожарным объемом воды на время ликвидации аварии на водоводе (п. 6);

не обеспечен необходимый расход воды на наружное пожаротушение в населенном пункте г. Магадан, мкр. Снежный (на пожарных гидрантах № 1-4 фактический расход воды на наружное пожаротушение составил 9,3 л/с при требуемом не менее 15 л/с) (п. 7);

действующая водопроводная сеть в г. Магадан, мкр. Снежный для подачи воды на противопожарные нужды является тупиковой, длина которой составляет более 200 метров (п. 8);

в г. Магадан, мкр. Снежный отсутствуют емкости с дополнительным пожарным объемом воды на время ликвидации аварии на водоводе (п. 9).

Не согласившись с указанным предписанием в части приведенных пунктов, Мэрия города Магадана обратилась в суд с вышеназванным иском.

Проверяя законность предписания в части пунктов 4-9, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 указанного Закона.

Статьей 63 названного Федерального закона определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Согласно ст. 68 этого же Федерального закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (ч. 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары (ч. 2).

В соответствии со Сводом правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225, расчетный расход воды объединенного водопровода на тушение пожара должен быть обеспечен при наибольшем расходе воды на другие нужды, предусмотренные СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*.

В случаях, когда по условиям технологического процесса возможно использование производственной воды на пожаротушение, следует предусматривать установку гидрантов на сети производственного водопровода дополнительно к гидрантам, установленным на сети противопожарного водопровода, обеспечивающего требуемый расход воды на пожаротушение (п. 5.11).

При прокладке водовода в одну линию и подаче воды от одного источника водоснабжения должен быть предусмотрен дополнительный пожарный объем воды на время ликвидации аварии на водоводе в соответствии с п. 9.2 данного свода правил (п. 8.4).

Водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м.

Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий не допускается.

Примечание: в населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. чел. и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве внутренних пожарных кранов в здании до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м. при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика, содержащих расчетный пожарный объем воды (п. 8.5).

Пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м. от края проезжей части, но не ближе 5 м. от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка пожарных гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом требований п. 8.5 и принятия мер против замерзания воды в них.

Установка гидрантов на ответвлении от тупиковой линии водопровода или на вводе в здание не допускается (п. 8.8).

В случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно, в емкостях (резервуарах) систем водоснабжения следует предусматривать пожарный объем воды (п. 9.1).

Как следует из заключения по результатам исследования и испытания систем противопожарной защиты на соответствие монтажа и работоспособность от 4 мая 2021 года № 44, при проведении испытаний 29 апреля 2021 года на водопроводной сети пгт. Уптар административный орган применил объемный метод испытаний с использованием оборудования, а именно: гидротестора пожарных гидрантов (комплект оборудования) и лазерного дальномера Lеica Disto D5 № ЗПШ50984.

При этом для расчета расходов воды на наружное пожаротушение применен расход воды на пожарных гидрантах на пожаротушение АЗС, поскольку на территории населенного пункта расположена АЗС, принадлежащая ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в результате чего сделан вывод, что общий расход воды на пожаротушение АЗС должен составлять в сумме не менее 25 л/с.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу п. 1.2 Свода правил 156.13330.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» указанный Свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией.

Таким образом, обеспечение расчетного расхода воды на пожаротушение АЗС не менее 25 л/с и охлаждение резервуаров должно осуществляться от противопожарного водоема (резервуара) при реконструкции АЗС владельцем АЗС, а не органом местного самоуправления.

Из приложения № 1 к вышеназванному заключению следует, что результаты испытаний пожарных гидрантов на водопроводной сети в пгт. Уптар проводились согласно Методике проверки противопожарного водоснабжения на водоотдачу, разработанной Санкт-Петербургским филиалом ФГУ ВНИИПО МЧС России (далее - Методика проверки противопожарного водоснабжения на водоотдачу), а также по ГОСТ Р 53961-2010. Расход воды определялся объемным способом по времени заполнения мерной емкости водой от устройства подачи воды (ствола, пожарной колонки и т.п.). В качестве мерной емкости использовалась цистерна пожарного автомобиля объемом 3000 л., время заполнения цистерны составило 210 с., расход воды составил 3000/210 = 14,29 л/с.

Согласно п. 9.19.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53961-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний» допускается определять расход воды объемным способом, измеряя объем и время заполнения мерной емкости вместимостью не менее 2 м.куб. с погрешностью +/-0,01 м.куб. Измерения времени проводятся секундомером с классом точности не менее 2.

Методикой проверки сетей противопожарного водоснабжения на водоотдачу установлено, что для измерения расходов воды могут быть использованы два способа: объемный и с помощью стволов водомеров.

Для проведения испытания требуется мерная емкость вместимостью не менее 500 л. (либо цистерна пожарного автомобиля) (п. 3.1 Методики).

По результатам испытаний составляются протокол и акт проведенных испытаний по форме, приведенной в приложении 3 (п. 6.2 Методики).

Из заключения следует, что при проведении испытаний административный орган применил объемный метод испытаний, вместе с тем сведения о погрешности мерной емкости (цистерны пожарного автомобиля), а также с помощью какого секундомера с каким классом точности проводились измерения отсутствуют, акт о проведении испытаний с описанием используемых приборов и оборудования не составлялся.

При таком положении содержащийся в п. 4 предписания вывод о необеспечении необходимого расхода воды на наружное пожаротушение в населенном пункте пгт. Уптар являются необоснованным.

Как следует из заключения по результатам исследования и испытания систем противопожарной защиты на соответствие монтажа и работоспособность от 4 мая 2021 года № 45, при проведении испытаний 29 апреля 2021 года на водопроводной сети мкр. Снежный административный орган применил сокращенный метод испытаний с использованием оборудования, а именно: гидротестор пожарных гидрантов (комплект оборудования) и лазерный дальномер Lеica Disto D5 № ЗПШ50984.

Из приложения № 1 к вышеназванному заключению следует, что результаты испытаний пожарных гидрантов на водопроводной сети в мкр. Снежном проводились согласно Методике проверки противопожарного водоснабжения на водоотдачу, а также по ГОСТ Р 53961-2010. Расход воды определялся с методикой сокращенных испытаний, которая заключается в установке на требуемое количество гидрантов измерительных комплектов, регистрация давления на пожарных стволах до и после подачи воды.

Из таблицы 2, содержащейся в приложении № 1, следует, что фактический расход на пожарном гидранте определен на основании приведенной формулы с учетом свободного напора перед патрубком диаметром 77 мм.

Между тем методикой сокращенных испытаний (п. 5.1.1.2), приведенной в Методике проверки противопожарного водоснабжения на водоотдачу, отделом организации пожаротушения ГУГПС МЧС России определено, что расход воды из каждого гидранта определяется при различных диаметрах насадок стволов, в то время как в данном случае использовался единственный диаметр насадки ствола 77 мм.

Соответственно, по мнению суда, результаты испытаний, осуществленных с нарушением порядка сокращенных испытаний, не отвечают критерию достоверности, поскольку в результате такого расчета не исключены искажения полученного результата, а потому вывод предписания, содержащийся в п. 7 о необеспечении необходимого расхода воды на наружное пожаротушение в населенном пункте мкр. Снежный г. Магадана является необоснованным.

Постановлением Мэрии города Магадана от 20 июня 2016 года № 1765 (с учетом изменений от 12 июля 2021 года) утверждена Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Магадан» на период с 2015 по 2029 годы, которая разработана ООО «Объединение энергоменеджмента».

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Магадан» на период 2015 - 2029 годы водопроводные сети пгт. Уптар и мкр. Снежный являются кольцевыми. Водоснабжение в пгт. Уптар осуществляется по двум независимым водопроводам длиной 200 метров, а водоснабжение в мкр. Снежный осуществляется из двух независимых водозаборов по трубопроводам длиной 200 метров и 150 метров.

Таким образом, водоснабжение потребителей пгт. Уптар и мкр. Снежный обеспечивается по водопроводной кольцевой сети по двум независимым трубопроводам длиной менее 200 метров, в связи с чем выводы предписания, содержащиеся в п. 5, 6, 8, 9 о том, что действующие водопроводные сети в пгт. Уптар и мкр. Снежный для подачи воды на противопожарные нужды являются тупиковыми длиной более 200 метров, а также в указанных населенных пунктах должны быть установлены емкости с дополнительным пожарным объемом воды на время ликвидации аварии на водоводе являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 4 - 9 основано на ошибочном понимании действующих в части обязательных требований пожарной безопасности норм материального права, а потому в указанной части является несоответствующим действующему законодательству.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности принятого решения на должностное лицо, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что предписание в оспариваемой части является законным, напротив, представитель Главного управления МЧС России по Магаданской области в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.

Постановлением Отдела ГУ МЧС России по Магаданской области Мэрия города Магадана признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, перечисленных, в том числе в пунктах 4-9 оспариваемого предписания.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года из объема вменяемого административного правонарушения исключено указание на нарушения, указанные в пунктах 4 - 9 оспариваемого предписания.

Названное решение вступило в законную силу 16 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим довод административного истца о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, поскольку указанные в нем нарушения пожарной безопасности явились основанием для привлечения Мэрии города Магадана к административной ответственности.

Более того, в случае неисполнения требований предписания в обусловленный им срок административный истец подлежит привлечению к административной ответственности.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание в части пунктов 4 - 9 противоречит закону, нарушает права административного истца, то оно является незаконным в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов 4 - 9, то в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, о чем ему необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мэрии города Магадана к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области, Главному управлению МЧС России по Магаданской области, главному государственному инспектору г. Магадана по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану ФИО3 о признании предписания от 12 мая 2021 года № 34/1/1 незаконным в части удовлетворить.

Признать предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области от 12 мая 2021 года № 34/1/1 в части пунктов 4 - 9 незаконным.

Возложить на Главное управление МЧС России по Магаданской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить предписание от 12 мая 2021 года № 34/1/1 части пунктов 4 - 9, о чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 13 сентября 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>