Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2455/2020 по административному исковому заявлению Саранцевой Марины Николаевны к Администрации г.о. Самара, Правительству Самарской области, Самарскому отделению Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

установил:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Правительству Самарской области о признании незаконным и отмене постановления главы г. Самары от 23.09.2003 №995 «Об утверждении акта выбора земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования здания для размещения мировых судей Железнодорожного и Ленинского районов города Самары, административно-хозяйственных помещений Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: улица Спортивная в Железнодорожном районе города Самары».

В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением от 23.09.2003 №995 Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области передан земельный участок, принадлежавший на праве постоянного пользования Самарскому хлебозаводу №2, что подтверждается постановлением Администрации г.Самары от 17.02.1993 №272. Административный истец с 02.01.1992 работала в должности юриста на Самарском хлебозаводе №2, а также являлась учредителем и акционером ОАО «Самарский хлебозавод №2», принимала активное участие в приватизации хлебозавода и знает, что спорная земля не была приватизирована, поскольку на ней был расположен детский садик, стоявший на балансе Самарского хлебозавода №2. Административному истцу не известно, на каком основании земля, находившаяся в постоянном пользовании, была передана муниципалитету. Попытки истца узнать основания перехода не увенчались успехом, судьба своего имущества ей небезразлична, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнила в части состава административных ответчик, указав в качестве таковых Администрацию г.о. Самара, Правительство Самарской области, Самарское отделение Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Судебного департамента в Самарской области и ООО "Самарский хлебозавод № 2".

В судебном заседании Саранцева М.Н. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала необходимым в соответствии со ст. 63 КАС РФ наложить на административных ответчиков судебный штраф за непредставление истребуемых судом доказательств.

Оснований для наложения штрафа не имеется. Судом в адрес ответчиков направлялись запросы о предоставлении землеустроительной и иной имеющейся документации, касающейся рассматриваемого вопроса (т.1 л.д.95, 96, 204). На все запросы получены ответы (т.1 л.д. 138, 140, 164). Основания полагать, что у административных ответчиков имеются какие-либо иные доказательства, касающиеся предмета спора, которые не были представлены по запросу суда, отсутствуют. Определение об истребовании доказательств в порядке ст. 63 КАС РФ судом не выносилось.

Представитель Администрации г.о.Самара по доверенности Егорова Е.С. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.106-111).

Представитель Управления Судебного департамента в Самарской области по доверенности Рябова М.А. просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Самарское отделение Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" представило отзыв, в котором рассмотрение заявления оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, исключить его из числа заинтересованных лиц (т.1 л.д.211).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 часть 2). При отсутствии совокупности указанных условий требования удовлетворению не подлежат (пункт 2 части 2).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г.Самары от 23.09.2003 №995 утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания для размещения мировых судей Железнодорожного и Ленинского районов города Самары, административно-хозяйственных помещений, расположенного по адресу: улица Спортивная в Железнодорожном районе города Самары, и проект границ земельного участка; Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области предварительно согласовано место размещения здания, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3 977,40 кв.м, расположенный по адресу: улица Спортивная в Железнодорожном районе города Самары, разрешено проектирование здания для размещения мировых судей Железнодорожного и Ленинского районов города Самары, административно-хозяйственных помещений на земельном участке площадью 3 977,40 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Полномочия главы города на принятие оспариваемого постановления, а также соблюдение действовавшего на момент вынесения постановления порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта административным истцом не оспариваются.

Основанием для признания незаконным постановления, по мнению административного истца, является то обстоятельство, что ранее вышеуказанный земельный участок площадью 3925 кв.м, занимаемый ясли-садом №1 по ул.Спортивной, 17 в Железнодорожном районе г.Самары, был предоставлен постановлением Администрации г.Самары от 17.02.1993 №272 в постоянное пользование Самарскому хлебозаводу №2. Право постоянного пользования, по мнению истца, могло быть переоформлено предприятием в право аренды или собственности на земельный участок. Следовательно, в результате принятия постановления административный истец как один из участников ОАО «Самарский хлебозавод №2» была лишена имущества, принадлежавшего предприятию. Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации г.Самары от 17.02.1993 №272 Самарскому хлебозаводу №2 в постоянное пользование предоставлены фактически занимаемые земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 3925 кв.м, занимаемый ясли-садом №1 по ул.Спортивной, 17 в Железнодорожном районе г.Самары (т.1 л.д. 8).

На основании данного постановления Самарскому хлебозаводу №2 выдано свидетельство №68769 от 05.04.1993 о праве постоянного пользования на земельный участок площадью 3925 кв.м, занимаемый ясли-садом №1 по ул.Спортивной, 17 в Железнодорожном районе г.Самары (т.1 л.д. 176).

На основании договора №17/2 от 03.11.1994 в порядке приватизации осуществлена передача имущества в собственность АО «Самарский хлебозавод №2». В состав приватизированного имущества не вошли объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе здание детского сада (т.1 л.д. 10-13).

В силу положений действовавшего на момент приватизации Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты народного образования, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из письменного отзыва Администрации г.о.Самара следует, что детский сад-ясли общей площадью 960,4 кв.м и склад детского сада общей площадью 68,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 17, находились в собственности г.о.Самара, сведения о данных объектах учитывались в реестре муниципального имущества г.о.Самара (л.д.108).

Следовательно, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, земельный участок, занимаемый зданием детского сада, следуя судьбе объекта недвижимости, также находился в собственности г.о.Самара.

В последующем уполномоченным органом принято решение о ликвидации детского сада №1 по ул.Спортивная, 17а. Постановлением Самарской Городской Думы от 01.06.2001 №73 данный детский сад включен в перечень ликвидируемых муниципальных дошкольных образовательных учреждений и по состоянию на 01.09.2003 демонтирован (т.1 л.д.121).

Далее, на основании заявления Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области произведен выбор земельного участка для строительства здания под размещение мировых судей Железнодорожного и Ленинского районов города Самары и административно-хозяйственных помещений. Акт выбора земельного участка согласован всеми компетентными органами и утвержден оспариваемым постановлением от 23.09.2003 №995 (т.1 л.д.116-119).

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ было установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Это означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имел права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Поскольку здание детского сада относилось к муниципальной собственности г.о. Самара, земельный участок, занятый этим зданием, в силу приведенных правовых норм не мог быть передан в собственность АО «Самарский хлебозавод №2» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное оснований полагать, что принимая оспариваемое постановление, административный ответчик распорядился земельным участком в отсутствие на это полномочий, с нарушением прав и законных интересов АО «Самарский хлебозавод №2», не имеется.

В силу положений ст.227 КАС РФ обязательным условием для признания решений, действий (бездействия) незаконными является нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 05.08.2011 за Саранцевой (Руцковой) М.Н. числится одна обыкновенная акция ОАО «Самарский хлебозавод №2» (т.1 л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 ОАО «Самарский хлебозавод №2» признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введено конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО «Самарский хлебозавод №2» ликвидировано, о чем 25.03.2011 внесена государственная запись о прекращении деятельности.

Завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение его прав и обязанностей, а равно прекращение прав, удостоверенных акцией. Таким образом, поскольку любые права административного истца, связанные с участием в акционерном обществе, прекращены, оспариваемое постановление никоим образом не затрагивает ее права и законные интересы, что также исключает возможность удовлетворения требований.

Следует также учитывать, что судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Именно эту цель преследует признание решения, действий (бездействия) незаконными. Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание постановления от 23.09.2003 №995 незаконным и его отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав, о которых заявляет административный истец, поскольку с 16.04.2014 на земельный участок по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 17 с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства. Требований, направленных на восстановление прав, не заявлено.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении от 23.09.2003 №995 административному истцу стало известно не позднее чем в 2014 году из ответа на ее обращение в прокуратуру по вопросу рейдерского захвата предприятия (т.1 л.д.72-74). На момент предъявления настоящего административного иска срок обращения в суд истек, уважительных причин, связанных с личностью заявителя, или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению за судебной защитой, не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Саранцевой Марины Николаевны о признании незаконным постановления Главы г.Самары от 23.09.2003 №995 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.