Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года по адресу:
г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-2458/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адлер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адлер» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Свои требования мотивировало тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-2946/2017 с ООО «Адлер» в пользу Нетесы Ю.А. в счет возмещения ущерба взысканы 2 245 000 рублей, неустойки 2 087 850 рублей, штрафа в сумме 2 166 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 225 рублей, расходы в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости катера 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-2946/2017 отменено в части, с принятием нового решения, в соответствии с которым с ООО «Адлер» в пользу Нетесы Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2 245 000 рублей, штрафа в сумме 1 122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, расходы в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости катера 2 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В рамках гражданского дела № 2-2946/2017 Ленинским районным судом г. Омска 29.06.2017 принято определение о наложении ареста на имущество ответчика, в связи с чем 12.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ВС017945372 возбуждено исполнительное производство № 78544/17/55001-ИП, предметом исполнения по которому явилось наложение ареста на имущество ООО «Адлер» в пределах заявленной суммы 2 245 000 рублей. 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника ООО «Адлер» на общую сумму 2 214 995 рублей 65 копеек, о чем составлен акт, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: баня на яхт-клубе, домик на яхт-клубе № 1, домик на яхт-клубе
№ 2, шатер, батут, стол деревянный 5200-28, стол деревянный 5405-085, стол деревянный 7100-123. 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 2832/18/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019978187 от 16.01.2018, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-2946/2017 в отношении ООО «Адлер», предметом исполнения по которому явилась задолженность в сумме 3 383 337 рублей в пользу взыскателя Нетесы Ю.А. 11.06.2020 к лицу, осуществлявшему возведение спорных элементов благоустройства, обратился
Ж.Г.И., который сообщил о том, что спорное имущество передано на реализацию ТУ Росимущества по Омской области в лице ООО «Аукционный дом «Сириус» по акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.06.2020 и подготовлена оферта договора купли-продажи № 2020-45 от 09.06.2020, по условиям которого Ж.Г.И. приобретает часть имущества, а именно: шатер круглый белого цвета - 255 611 рублей, домик из бруса в яхт-клубе № 1 - 277 303 рублей, домик из бруса в яхт-клубе № 2 - 277 303 рублей, баню из бруса в яхт-клубе №1 - 171 725 рублей. В указанной связи, Ж.Г.И. интересовался о возможности разбора вышеуказанных объектов без нарушения их конструктива и предложил осуществить указанные действия, в связи с чем до сведения Ж.Г.И. доведено, что в случае разбора спорного арестованного имущества, их повторная сборка не возможна. Так, ООО «Адлер» стало известно, что имеет место акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.06.2020, а также договор купли-продажи № 2020-45 от 09.06.2020. Указывает, что до настоящего момента судебный пристав-исполнитель копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке должнику не направлял. Из акта о передаче арестованного имущества на реализацию следует, что стоимость передаваемого на реализацию имущества является аналогичной той, которая указана судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, а равно явно следует, что оценка судебным приставом-исполнителем осуществлена не была. Вместе с тем, должник полагает, что стоимость реализованного имущества значительно занижена, в связи с чем процедура реализации имущества должника должна быть осуществлена посредством торгов, а не на комиссионных началах. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф., выразившиеся в нарушении процедуры реализации имущества ООО «Адлер» посредством не проведения оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Адлер» по доверенности Фадеева Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, действительна в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск необоснованным, просил в удовлетворении требований ООО «Адлер» отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что представители должника ООО «Адлер» намеренно совершают действия по затягиванию процедуры реализации арестованного имущества.

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по доверенности Лобова Н.В. в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «Адлер» отказать.

Заинтересованное лицо Нетеса Ю.А. в судебном заседании просил отказать ООО «Адлер» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Аукционный дом «Сириус», ИФНС по КАО г. Омска, АО «Омскводоканал», заинтересованное лицо Шавлохов П.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. находится сводное исполнительное производство № 2832/18/55007-СД в отношении должника ООО «Адлер», в состав которого включены: исполнительное производство
№ 2832/18/55007-ИП, возбужденное 25.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019978187, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу
№ 2-2946/2017, в отношении ООО «Адлер» в пользу Нетеса Ю.А. о взыскании задолженности в общем размере 3 383 337 рублей; исполнительное производство
№ 16296/20/55007-ИП, возбужденное 09.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 019984079, выданного Кировским районным судом города Омска по делу № 2-3984/2017, в отношении ООО «Адлер» в пользу ИФНС по Кировскому АО города Омска о взыскании государственной пошлины в размере 13 200 рублей; исполнительное производство № 12436/19/55007-ИП, возбужденное 04.04.2019 на основании судебного приказа от 19.03.2018 по делу № А46-3427/2018, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении ООО «Адлер» в пользу ОАО «Омскводоканал» о взыскании денежных средств в размере 1 000,00 рублей; исполнительное производство
№ 5337/18/55007-ИП, возбужденное 15.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019984078, выданного Кировским районным судом города Омска по делу
№ 2-3984/2017, в отношении ООО «Адлер» в пользу Шавлохова П.С. о взыскании задолженности в размере 2 068 200 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Каменовым Р.У. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Адлер», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: батута синего цвета, бани на яхт-клубе из бруса коричневого цвета, домика на яхт-клубе № 1 из бруса коричневого цвета, домика на яхт-клубе № 2 из бруса коричневого цвета, шатра круглого белого цвета, стола письменного деревянного 7100-123 коричневого цвета, стола письменного деревянного 7100-113 коричневого цвета, стола обеденного деревянного 5405-085 коричневого цвета. Указана предварительная оценка данного имущества.

При наложении ареста (описи имущества) присутствовал главный бухгалтер должника ООО «Адлер», что подтверждается имеющимися отметками в данном акте.

Замечаний при составлении данного акта описи имущества со стороны должника не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие записи в акте.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гресс О.А. сделана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гресс О.А. от 04.05.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Адлер» Авдошин Р.Ю.

Копию указанного постановления директор ООО «Адлер» Авдошин Р.Ю. получил, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 29.01.2020 внесены изменения в позицию № 1 перечня имущества, на которое наложен арест - «батут синего цвета» заменен на «батут красного цвета».

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. сформирована заявка на оценку указанного выше арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 31.01.2020 привлечен специалист для оценки имущества - батута красного цвета, шатра круглого белого цвета, стола письменного деревянного 7100-123 коричневого цвета, стола письменного деревянного 7100-113 коричневого цвета, стола обеденного деревянного 5405-085 коричневого цвета, бани на яхт-клубе из бруса коричневого цвета, домика на яхт-клубе № 1 из бруса коричневого цвета, домика на яхт-клубе № 2 из бруса коричневого цвета.

18.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ответственным хранителем указанного арестованного имущества должника назначен директор ООО «Адлер» Авдошин Р.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 27.02.2020 приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчетами оценщика ООО «Эксперт»
№ 008/05 и 012/05 от 18.02.2020: батут красного цвета оценен в размере 18 911,00 рублей, баня на яхт-клубе из бруса коричневого цвета - 171 725,00 рублей, домик на яхт-клубе
№ 1 из бруса коричневого цвета - 277 303,00 рублей, домик на яхт-клубе № 2 из бруса коричневого цвета - 277 303,00 рублей, шатер круглый белого цвета - 255 611,00 рублей, стол письменный деревянный 7100-123 коричневого цвета - 149 166,00 рублей, стол письменный деревянный 7100-113 коричневого цвета - 210 733,00 рублей, стол обеденный деревянный 5405-085 коричневого цвета - 118 605,00 рублей.

Копия вышеуказанного постановления 04.03.2020 направлена в адрес должника ООО «Адлер» заказным письмом и, согласно почтовому идентификатору - 64497443464151, получена ООО «Адлер» 12.03.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. сделана заявка на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно акту о передаче арестованного имущества от 03.06.2020 на реализацию специализированной организации ООО АД «Сириус» передано следующее имущество: батут красного цвета с оценкой 18 911,00 рублей, баня на яхт-клубе из бруса коричневого цвета - 171 725,00 рублей, домик на яхт-клубе № 1 из бруса коричневого цвета - 277 303,00 рублей, домик на яхт-клубе № 2 из бруса коричневого цвета - 277 303,00 рублей, шатер круглый белого цвета - 255 611,00 рублей, стол письменный деревянный 7100-123 коричневого цвета - 149 166,00 рублей, стол письменный деревянный 7100-113 коричневого цвета - 210 733,00 рублей, стол обеденный деревянный 5405-085 коричневого цвета - 118 605,00 рублей.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. № 55007/20/119354 от 03.06.2020, копия акта о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО АД «Сириус» направлена в адрес директора ООО «Адлер».

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «Адлер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф., выразившихся в нарушении процедуры реализации имущества ООО «Адлер» посредством не проведения оценки имущества должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 31.01.2020 для оценки вышеуказанного арестованного имущества должника ООО «Адлер» привлечен оценщик ООО «Эксперт», которым составлены отчеты об оценке
№ 008/05 и 012/05 от 18.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 27.02.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества должника.

Копия постановления о принятии результатов оценки 04.03.2020 направлена в адрес ООО «Адлер» заказным письмом и получена должником 12.03.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также приводимые представителем административного истца ООО «Адлер» в судебном заседании, о том, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, должник лишен возможности оспорить начальную продажную стоимость имущества, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 2832/18/55007-СД проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Адлер», копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направлена и получена ООО «Адлер» 12.03.2020.

Кроме того, суд учитывает, что представитель должника не лишен был права в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Адлер» не могло не знать о том, что оценка арестованного имущества должника была проведена, соответственно, должник при несогласии с оценкой не лишен был права оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3
ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из анализа акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.06.2020 следует, что арестованное имущество должника передается на реализацию специализированной организации по рыночной стоимости, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, приведенных положений федерального законодательства, в том числе, положений части 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. процедуры реализации имущества ООО «Адлер» посредством не проведения оценки имущества должника необоснованны, поскольку не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы представителя административного истца ООО «Адлер» по доверенности Фадеевой Н.Н., приведенные ею в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований, о том, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенная в отчете, действительна в течение шести месяцев с даты составления отчета, не свидетельствуют об обоснованности заявленных административных исковых требований. При этом, суд учитывает, что отчеты № 008/05 и 012/05 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Адлер» составлены оценщиком ООО «Эксперт» 18.02.2020.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушены права и законные интересы административного истца ООО «Адлер».

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает.

В указанной связи суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Адлер» отказать в полном объеме.

Согласно чч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Адлер» отказано в полном объеме, с учетом заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. об отмене мер предварительной защиты, суд полагает возможным меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Адлер», а именно: шатра круглого белого цвета, домика из бруса в яхт-клубе № 1, домика из бруса в яхт-клубе № 2, бани из бруса в яхт-клубе № 1; батута красного цвета, стола письменного деревянного 7100-123 коричневого цвета, стола письменного деревянного 7100-113 коричневого цвета, стола обеденного деревянного коричневого цвета, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 30.06.2020, по вступлению в законную силу решения суда по настоящему административному делу отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обществу с ограниченной ответственностью «Адлер» отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Адлер», а именно: шатра круглого белого цвета, домика из бруса в яхт-клубе № 1, домика из бруса в яхт-клубе № 2, бани из бруса в яхт-клубе № 1; батута красного цвета, стола письменного деревянного 7100-123 коричневого цвета, стола письменного деревянного 7100-113 коричневого цвета, стола обеденного деревянного коричневого цвета, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 30.06.2020, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020