Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Выборгской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, признания обстоятельств, произошедших с автомобилем исключающими из правил, освобождении от уплаты таможенных платежей, в связи с незаконными разъяснениями в письме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.

В обоснование требований административный истец указал, 10 апреля 2019 года административным истцом был получен ответ на запрос Выборгской таможни № исх. 11-21/09610, в котором обосновывается позиция Выборгской таможни о необходимости уплаты таможенных платежей в данном конкретном случае за подписью начальника Выборгской таможни. Данное требование ФИО5 считает не законным, так как оно противоречит пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

19 ноября 2018 года (въехал 06 декабря 2018 года, у ФИО5 оформлена многократная таможенная декларация от 19 ноября 2018 года) на территорию РФ через таможенный пост «Торфяновка».

ФИО5 был ввезен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номерной знак № в режиме временного ввоза. Таможенная декларация (10206040/191118/В0653999). Указанный автомобиль принадлежит господину ФИО5 на праве собственности. Административный истец постоянно проживает и работает на территории Финляндии.

10 декабря 2018 года указанный выше автомобиль был похищен неизвестным лицом. По данному факту ФИО5 обратился с заявлением в органы полиции Санкт-Петербурга, а именно в 74 отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга. Заявление было принято в 11 часов 51 минуту, о чем свидетельствует талон - уведомление № 1306 от 10 декабря 2018 года. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11801400007003090. Постановлением следователя СУ УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербург лейтенантом юстиции ФИО3 господин ФИО5 признан потерпевшим.

17 декабря 2018 года господин ФИО5 заявил о факте кражи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, направив начальнику Выборгской таможни письмо, предоставил копии всех имеющихся документов по данному факту и запросил сообщить ему, о всех последующих действиях, которые ему необходимо произвести.

Так же 17 декабря 2018 года СУ УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга административному истцу была выдана справка для предоставления по месту требования (исх. №: 67/СУ-003090 от 17 декабря 2018 года), в которой сообщается о том что, в производстве Следственного Управления находится уголовное дело № 11801400007003090, возбужденное по факту тайного хищения транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, государственный номер регистрации №, 2008 года выпуска, в кузове коричневого цвета, идентификационный номер «№», принадлежащего господину ФИО5, совершенного неустановленным лицом в период времени с 13 часов 00 минут 09 декабря 2018 года до 11 часов 00 минут 10 декабря 2018 года от дома 25 по <адрес>, в результате чего владельцу автомобиля ФИО5 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 200 000 руб.. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль не обнаружен, ведется следствие.

10 февраля 2019 года старший следователь СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга, майор юстиции ФИО1 своим постановлением постановила, предварительное следствие по уголовному делу № 11801400007003090 приостановить, копию настоящего постановления направить в 74 отдел полиции для организации розыска неустановленных преступников.

18 марта 2019 года начальнику Выборгской таможни было отправлено еще одно письмо от господина ФИО5, в котором он просил ознакомиться с изложенными фактами и проверив их подтвердить ему отсутствие ограничений в пересечении им государственной границы в зоне действия Выборгской границы.

10 апреля 2019 года Выборгская таможня в письме № 11- 21/09610, сообщила о результате рассмотрения обращения господина ФИО5 к начальнику Выборгской таможни в связи со сложившимися обстоятельствами. В своем письме Выборгская таможня сообщила ФИО5, что в случае невозврата автомобиля, будет необходимо произвести оплату таможенных платежей, так как кража ввезенного в РФ автомобиля не освобождает ввозившее лицо по таможенной процедуры «временный ввоз» и оплаты этих платежей. Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду того отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, в связи с чем хищение транспортного средства не является основанием для снятия временно ввезенного транспортного средства с контроля.

Миеттинен Р. временно ввезя на территорию таможенного союза имущество для личного пользования никак не мог предотвратить кражу собственного автомобиля. Данные обстоятельства в данных условиях являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В ответе Выборгской таможни содержится прямая угроза нарушения прав ФИО5, так как в случае применения правил перемещения личного транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, через таможенную границу физическим лицом, а именно об этом сообщает начальник таможни, произойдет нарушение прав ФИО5. Иным образом перемещение через таможенную границу невозможно. Закон предусматривает обращение в суд не только при нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО5, но и в случае угрозы их нарушения.

ФИО5 считает, что при данных обстоятельствах, уплата таможенных платежей в любом размере, означает возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред причиненный потерпевшему от преступления и создало бы предпосылки для нарушения ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1и ч. 2), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 52 Конституции РФ, требуя оплаты таможенных платежей и истолковывая подобным образом нормы действующего законодательства.

Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО5, был оборудован средствами противоугонной защиты производителем и они входили в базовую комплектацию автомобиля, кроме того, автомобиль был застрахован финской страховой компанией, а ни одна страховая компания не станет страховать автомобиль, если он не оборудован средствами защиты от угона и проникновения в автомобиль. В момент хищения этот автомобиль был припаркован возле входа в жилой многоквартирный дом, во дворе, на специально отведенном для парковки автомобилей месте. Все, происходящее во дворе находится под обзором видеокамер. Владелец автомобиля, господин ФИО5, многократно пересекал государственную границу РФ и находился в РФ по делам бизнеса и личным делам, приезжая сюда на собственном автомобиле и ни разу до этого случая не происходило никаких происшествий не с ним ни с его автомобилем. Его нельзя назвать нерадивым хозяином, который спровоцировал угон собственного автомобиля.

Административный истец просит суд признать обстоятельства произошедшие с автомобилем господина ФИО5, исключающими из правил, освободить господина ФИО5 от уплаты таможенных платежей, в связи с невозможностью возврата автомобиля, признать незаконными разъяснениями Выборгской таможни в письме от 10 апреля 2019 года, признать требование Выборгской таможни об уплате таможенных платежей незаконным.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца адвокат Федосеев Д.В., действующий на основании доверенности от 24 апреля 2019года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, в реестре за № 78/338-н/78-2019-7-534, сроком действия один год, требования поддержал.

Административный ответчик в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, имеющий высшее юридическое образование (диплом регистрационный номер 687 от 20 июня 2009 года) требования не признал, указав, что срок уплаты таможенных пошлин, налогов не наступил, истекает 19 ноября 2019 года. права и законные интересы ФИО5 Не нарушены и не ограничены, задолженности за декларантом не числится.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

Из дела следует, что 19 ноября 2018 года Миеттинен Р. въехал на территорию Российской Федерации через МАПП «Торфяновка».

Постановлением от 10 декабря 2018 года СУ УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11801400007003090 по факту хищения неустановленным лицом автомобиля марки <данные изъяты> гос. номерной знак №, принадлежащего ФИО5. В этот же день постановлением следователя ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было похищено от дома по адресу: <адрес>, то есть не с охраняемой стоянки.

На момент хищения на транспортное средство был установлен иммобилайзер.

В ответе Выборгской таможни от 10 апреля 2019 года даны разъяснения о порядке уплаты таможенных пошлин.

На момент рассмотрения дела уведомление об уплате таможенных пошлин в адрес ФИО5 Не направлялось и не выносилось.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пунктом 5 названной статьи ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

Статьей 268 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 73 ТК ЕАЭС уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения о регистрационном номере и дате формирования уведомления (уточнения к уведомлению); о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары или расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, корректировки таможенного приходного ордера, заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза; о таможенном органе, сформировавшем уведомление (уточнение к уведомлению); о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность; о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов; о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно, в случае, предусмотренном пунктом 13 части 19 статьи 72 настоящего Федерального закона; о реквизитах счета Федерального казначейства в целях уплаты в безналичном порядке.

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (п. 15 ст. 73 ТК ЕАЭС).

Доводы административного истца о том, что требование выставлено незаконно, так как нормативный акт, устанавливающий форму требования отменен, не может служить основанием для признания требования незаконным. Требование, направленное административному истцу содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 ТК ЕАЭС.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Необходимо отметить, что лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 7-П).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 168-0 «По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО6 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации», хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

Учитывая приведенные положения законодательства, с учетом того, что хищение товара не является действием непреодолимой силы и не исключает его возврат законному владельцу до истечения срока временного ввоза у таможенного органа на момент подачи истцом заявления отсутствовали основания для решения вопроса об освобождении истца от обратного вывоза транспортного средства, и как следствие, об освобождении от уплаты таможенных платеже й.

Выборгской таможней какие-либо действия по взысканию с истца таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства на день вынесения решения не предпринимались.

ФИО5 Не предоставил суду доказательства нарушения его законных прав и интересов, в удовлетворении требований ему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШ ИЛ:

в удовлетворении требований ФИО5 к Выборгской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, признания обстоятельств, произошедших с автомобилем исключающими из правил, освобождении от уплаты таможенных платежей, в связи с незаконными разъяснениями в письме отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-2459 за 2019 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ______________________ 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова