Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, специалистам Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, специалистам Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №ФИО1 присуждены денежные средства в сумме 286 144 рубля 47 копеек, а также об обязании ответчика (работодателя) ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» выполнении ряда действий неимущественного характера.

После получения исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода было подано заявление на принудительное исполнение решения суда и исполнительные листы №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода с целью узнать какие предприняты действия в отношении поданных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов.

Сотрудник Нижегородского РОСП, старший специалист II разряда ФИО5 сообщила, что поданные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы еще не зарегистрированы и судебному приставу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил в Нижегородское РОСП, где ему сообщили, что исполнительные документы о взыскании денежных средств, поданные ДД.ММ.ГГГГ, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая сообщила, что никаких действий она не предпринимала.

Административный истец указывает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы, поданные ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю не передавались и постановление о возбуждении исполнительного производства по ним не выносилось. В нарушение требований п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не переданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, переданных ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействия), нарушающие требования п. 17 ст. 30 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не предоставлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №, №, №, ФС №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам. Признать незаконными, нарушающими требования п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ действия Нижегородского РОСП, выразившиеся в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, переданных ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным, нарушающим требования п.п. 1, 6 ст. 36 ФЗ РФ № 229 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в необоснованном нарушении сроков выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе на взыскание компенсации морального вреда и отказе, необоснованном отказе выполнять требования о наложении ареста на имущество должника для обеспечения исковых требований. Обязать Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода в лице начальника ФИО2 на основании исковых материалов по делу № Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, для обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» на сумму 333 772 рубля 45 копеек, на основании исполнительного листа № взыскать с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 15 000 рублей. Обязать начальника Нижегородского РОСП ФИО2 принять незамедлительные действенные меры по взысканию с должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» денежные средства, присужденные ФИО1 на основании исполнительного листа №, №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» для обеспечения исковых требований. Признать незаконным, нарушающим требования ст.ст. 126, 127 ФЗ РФ № 229 действия (бездействия) начальника Нижегородского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении установленных законом срока рассмотрения жалобы, поданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее направить в адрес ФИО1 копию постановления, приятого по вышеуказанной жалобе (т. 1, л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил исковые требования, просит суд: признать незаконными действия начальника Нижегородского РОСП ФИО2, выразившиеся в отказе, в нарушении требований ст. 126 ФЗ № 229 выносить постановление в установленные сроки по поданной ФИО1 в порядке подчиненности жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Признать незаконными действия начальника Нижегородского РОСП ФИО2, выразившиеся в том, что она в нарушении требований ст. 127 ФЗ № 229 до настоящего времени не передала ФИО1 копию постановления, вынесенного по жалобе, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 126, 127 ФЗ № 229 обязать начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынести постановление по поданной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в установленные законом сроки направить постановление в адрес ФИО1. Признать незаконными действия начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2, выразившиеся в том, что она в нарушение требований ст.ст. 9, 10, 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» своевременно не предоставила ответ на поданную ФИО1 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе не предоставила ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Обязать начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 126 ФЗ № 229 вынести постановление по поданной жалобе в порядке подчиненности жалобе на бездействие судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и направить данное постановление в адрес ФИО1 Обязать начальника Нижегородского РОСП в установленные законом сроки, на основании требований ст. 10 ФЗ № 59 предоставить письменный ответ по существу всех поставленных вопросов, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынести частное определение и направить его руководителю УФССП по Нижегородской области о привлечении начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности за систематическое, грубое нарушение требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным материалам переданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода незамедлительно передать взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным материалам, переданным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3, выразившиеся в не предоставлении копии постановления о наложении ареста на имущества должника, копии постановления об оценке имущества должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 незамедлительно предоставить копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии постановления об оценке имущества должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с реализацией арестованного имущества. Не убедившись в отсутствии возражений и противоречий в отношении стоимости арестованного имущества ФИО3 в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставила должнику самостоятельно реализовать арестованное имущество по цене существенно ниже рыночной, менее 3% от остаточной стоимости. Просит признать незаконным факт отсутствия постановления об отложении применения мер принудительного исполнения на основании ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества (ст. 87.1 ФЗ №229). Просит признать незаконным реализацию имущества как факт нарушающий ст.ст. 80, 85, 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.85 ФЗ №229 произвести оценку арестованного имущества по существующим рыночным ценам. Обязать начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО2 принять действенные меры по взысканию должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» денежных средств по исполнительным документам, поданным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника составить протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и передать материалы в суд в установленный законом трехдневный срок (т. 2, л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в нарушении сроков регистрации исполнительных документов. Просит признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, переданных ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в несвоевременной передаче (в непредоставлении) копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным материалам, переданным в Нижегородское РОСП ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее передать копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры к исполнению решения суда по переданным ей исполнительным документам (т. 2, л.д. 121).

К участию в деле в качестве администратвных ответчиков привлечены: УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, специалисты Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6. В качестве заинтересованного лица привлечено: ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требований поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист Серия №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Серия №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Нижнего Новгорода составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с фактическим нахождением должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» по адресу: . Исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения по территриальности в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пределах цены материальных исковых требований, а именно на сумму 333 772 рубля 45 копеек. Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода исполнительное производство № передано в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» направлено требование о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено поставноление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска счетов, открытых на имя ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Сбер сообщил, что вынесенное поставноление не может быть исполнено – должник в банке отсуствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнео Новгорода ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска счетов, открытых на имя ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в АО «Саровбизнесбанк».

Из ответа АО «Саровбизнесбанк» следует, что Банк не имеет возможности исполнить изложенные в постановлении требования по причине отсуствия в Банке счетов, принадлежащих должнику.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 270812 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5332 рубля 27копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист Серия №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Серия №, Серия №, Серия №, Серия №.

Постановлением судебного пристава-исполнитея Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 286 144 рублей 47 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» взыскан исполнительный сбор в размере 20 030 рублей 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» предупрежден об уголовной отвественности по ст. 315 УК РФ, ему вручена копия предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с директора ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ноутбука , указана стоимость 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнитея Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – принтера , указана стоимость 1 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» просил разрешить провести самостоятельную реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» направлено требование о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя сообщило, что у организации открыт счет в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Нижегородский г.Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода составлен акт, из которого следует, что в срок не исполнено требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода направил запрос в УПФ по Нижегородской области о предоставлении сведений.

Разрешая требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, переданных взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительные листы серия №, №, серия №, серия №.

Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный лист серия № передан судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный лист серия №, серия №, серия № переданы судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. К заявлениям были приложены исполнительные листы серия №, №, №.

Административный истец указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему до настоящего времени не направлены (не вручены).

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 пояснила суду, что сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства нет, копия постановления направлялась только должнику.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В процессе рассмотрения дела доказательств направления (вручения) взыскателю ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по переданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документам административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и об удовлетворении требований админстративного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №, №№, №, №, №, №.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 обязанности принять меры к исполнению решения суда по переданным ей исполнительным производствам, поскольку выбор мер принудительного исполнения, применяемых в ходе исполнительного производства, входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 передать ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника для обеспечения исковых требований, поскольку возложение обязанности является действием, направленным на восстановление нарушенного права.

Положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника для обеспечения исковых требований, административным истцом не заявлены.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств того, что взыскатель ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника для обеспечения исковых требований, либо в выдаче данных постановлений было отказано, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 передать ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника для обеспечения исковых требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, переданных взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительные листы серия №, №, серия №, серия №.

Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный лист серия № передан судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Нижнего Новгорода ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела административный ответчик пояснил, что исполнительные документы поступают в приемную, их регистрируют старшие специалисты и помощники и только потом передают приставу.

Из материалов дела следует, что в Нижегородском РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области старшими специалистами 2 разряда Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области являются ФИО6, ФИО5

Согласно п. 3.5.1, п. 3.5.2, п. 3.5.3 Должностных регламентов старший специалист 2 разряда в профессиональной служебной деятельности должен выполнять следующие служебные обязанности: осуществлять ввод первичной информации об исполнительных производствах в базу данных исполнительных производств программного комплекса «Судебный пристав»; осуществлять учет документов в базе данных автоматизированной системы ведения исполнительных производств, поступающих в отдел исполнительных документов (получение, регистрация, учет прохождения документов); осуществлять функции приема-передачи в делопроизводство документов в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительные документы приняты Нижегородским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и переданы судебным приставам-исполнителям лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий специалистов Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, поступивших от взыскателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования админстративного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущества должника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом уставновлено, что Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о применении мер принудителного исполнения в отношении должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пределах цены материальных исковых требований, а именно на сумму 333 772 рубля 45 копеек. Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о том, что Приказом МВД №33 от 31.07.2017 года «Об утверждении порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соотвествующих категорий и подкатегорий, и направление экзаменатора» учет списка учебных групп не предусмотрен, общее количество лиц прошедших программу профессионального обучения водителей транспортных средств соотвествующих категорий и подкатегорий, в автошколе «Шесть звезд» за 2020 год – 265 лиц, за 2021 год – 225 лиц, за 2022 год – 54 лиц.

Таким образом, ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» является действующей организацией, проводит обучение водителей транспортных средств.

Должником по исполнительному производству представлены сведения о том, что у организации ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» открыт расчетный счет в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Нижегородский г.Нижний Новгород.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении приставом срока и порядка исполнения исполнительного документа (о применении мер по обеспечению иска), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наличие имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился. Сведения о выходе по месту нахождения должника с ДД.ММ.ГГГГ года в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска (наложении ареста на имущества должника в пределах суммы исковых требований) не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» в рамках исполнительного производства № (ранее исполнительное производство №).

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства № №, в том числе, в части исполнения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по жалобе ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя. Уставновлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд». За январь 2022 года исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты в полном объеме. Должник не вызван для дачи объяснений, не предупрежден об админиситративной ответственности в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и в последующем не привлечен к ней.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что руководитель ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с руководителя ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» взяты также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, сведений о направлении протокола для рассмотрения в суд материалы исполнительного производства не содержат, по запросу суда данные сведения не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также представление прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № допущено бездействие в виде непринятия исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не передаче материалов для привлечения должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» к административной ответственности.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительных листов в рамках возбужденного исполнительного производства №.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности составить в отношении должника, директора ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и передать материалы в суд в установленный законом трехдневный срок, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Нижегородского РОСП Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 принять действенные меры по взысканию с должника денежных средств по исполнительным документам, поданным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода в лице начальника ФИО2 на основании исковых материалов по делу № Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, для обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» на сумму 333 772 рубля 45 копеек, на основании исполнительного листа № взыскать с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» в пользу ФИО1 15 000 рублей, обязании начальника Нижегородского РОСП ФИО2 принять незамедлительные действенные меры по взысканию с должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» денежные средства, присужденные ФИО1 на основании исполнительного листа №, №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона РФ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с действующим законодательством данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (не вручению) копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии постановления об оценке имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнтеля, связанных с реализацией арестованного имущества, признании незаконной реализации имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ноутбука , указана стоимость 1 000 рублей.

Из объяснений административного ответчика, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что в процессе исполнения наложен арест на имущество должника – оргтехнику, должнику предоставлено право самостоятельной реализации этого имущества, денежные средства поступили, будут распределены взыскателю ФИО1

В материалах исполнительного производства отсутсвуют сведения о направлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсуствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника в соотвествии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель ФИО1 не согласен со стоимостью арестованного имущества, указанной в актах ареста (описи) имущества должника. Вместе с тем, возможность самостоятельной реализации должником имущества возможна будет лишь в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, и при отсутствии спора о стоимости имущества (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о наложении ареста (описи имущества), в невынесении постановления об оценке арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации должнику ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», реализации арестованного имущества, совершенны с нарушением требований ст. 80, 85, 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие возражений взыскателя о стоимости арестованного имущества, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 87.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в невынесении постановления об оценке арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации должнику ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», реализации арестованного имущества, совершенными с нарушением требований ст. 80, 85, 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным факта отсутствия постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, обязании произвести оценку, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке подчиненности обратился к начальнику Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, далее по тексту - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением N 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законм N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГФИО1 дан ответ за подписью начальника Нижегородского районного отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд» задолженности в сумме 286133,47 руб. в пользу ФИО1. Судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, кредитные организации). Из поступивших ответов регистрирующих органов установлены расчетные счета должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из поступивших ответов иных регистрирующих органов, имущества, зарегистрированного за должником на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено. В ходе исполнения требований исполнительного документа вызван руководитель должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении учредительных документов, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Также истребованы объяснения. Согласно полученным объяснениям со слов директора установлено, что имущества зарегистрированного за юридическим лицом не установлено.

Ответ на жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела обозревался подлинник конверта (т. 1, л.д. 196).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными, нарушающими требования ст.ст. 121, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении в нарушении требований ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотреня жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков, предусмотренных требованиями ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрения жалобы и направления ответа на нее, суд приходит к выводу об обснованности исковых требований в данной части, поскольку начальником Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Кроме того, в нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве постановление по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя не выносилось, заявителю не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 по не вынесению постановления по поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В целях восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о возложении на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ФИО1 по поставленным в ней вопросам в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в административном исковом заявлении, отсутствует.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №, №, №, №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №, №, №, в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о наложении ареста (описи имущества).

Возложить на судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в невынесении постановления об оценке арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации должнику ЧПОУ «Автошкола «Шесть звезд», реализации арестованного имущества, совершенными с нарушением требований ст. 80, 85, 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» в рамках исполнительного производства № (ранее исполнительное производство №).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не передаче материалов для привлечения должника ЧПОУ «Автошкола «Шесть Звезд» к административной ответственности.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительных листов в рамках возбужденного исполнительного производства №

Признать незаконными действия специалистов Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, поступивших от взыскателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 по не вынесению постановления по поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Возложить на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ФИО1 по поставленным в ней вопросам в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова