Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Ганжа Юлии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Томиловой И.А., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Федосеевой Р.Д., Пятигорскому городскому отделу СП, УФССП России по СК о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец пояснила, что Решением Пятигорского городского суда от 18 марта 2020 года (дело № 2-855/2020) исковое заявление ООО «БМВ Банк» к Ганжа Ю.Ю. взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с Ганжа Ю.Ю. задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 г. №190576R/6/18 в размере 3 544 015 рублей., а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство БМВ Х4 в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.Указанное решение изменено Ставропольским краевым судом 16.01.2021 г. и взыскана с Ганжа Ю.Ю. задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 г. №190576R/6/18 в размере 3182 102,64 руб.Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским суда 06.11.2020г. 1059371/20/26039-ИП, в исполнительном производстве сумма указана ошибочная 3544 015 рублей, хотя сумма изменена до 3 182 102,64 руб. 12.11.2020 г. приставом наложен арест на транспортное средство. 13.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника транспортного средства БМВ Х4, оценка произведена в размере 3 949 900,00 рублей. Определением Пятигорского городского суда от 17.02.2022г. должнику предоставлена рассрочка платежа на 24 месяца по 78 830 рублей в месяц.Арестованное имущество, принадлежащее должнику Ганже Ю.Ю., транспортное средство БМВ Х4 г/н №, по мнению административного истца, должно быть передано ей до исполнения рассрочки исполнения решения суда.Транспортное средство БМВ Х4 г/н № было арестовано у должника Ганжа Ю.Ю. и изъято, затем передано на хранение ООО «Фаворит -Юг» ИП Барауков А.А. по адресу: . Ее, как собственника автомобиля,судебный пристав не вызывал на передачу имущества взыскателю, хотя имущество принадлежит ей и арестовывалось, изымалось у нее.

Вопреки требованиям закона ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Томилова И.А. передает арестованное имущество взыскателю ООО Банк БМВ, в частности представителю Нарыжному А.В. на ответственное хранение по адресу: г.Мин-Воды, ул. Железноводская, д.30В, при этом передает арестованное имущество по акту приема-передачи арестованного имущества без описания и фотосъемки имущества, а также не зафиксирован километраж на спидометре транспортного средства. Документы, подтверждающие права использования данного адреса для хранения и пользования, взыскателем не представлены, что также нарушает права должника.

Действия судебного-пристава исполнителя нарушили ее законные права и ограничили личные свободы, а именно имущество, которое принадлежит административному истцу направе собственности по не понятным причинам передан взыскателю на хранение, при том что истцу предоставлена рассрочка оплаты остатка задолженности и все меры принудительного характера в отношении нее отменяются, и в том числе арест транспортного средства.

Административный истец просила суд о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК Томиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по передаче на хранение ООО «Банк БМВ» арестованного транспортного средства БМВ Х4 г/н № по исполнительному производству №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК Томилову И.А. передать арестованное имущество транспортное средство БМВ Х4 г/н № ей.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить полностью.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК против удовлетворения требований возражали, в иске просили отказать полностью, полагая, что все предпринятые ими действия в рамках указанного исполнительного производства совершены в строгом соответствии с законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.11.2020 года в отношении должника Ганжа Ю.С. возбуждено исполнительное производство №1059371/20/26030-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство БМВ Х4 2018 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2018 года №190576R/6/18. 12.11.2020 года наложен арест на транспортное средство согласно акта о наложении ареста, имущество (спорный автомобиль) изъято и передано на хранение ООО «Фаворит-Юг» ИП Барауков А.А., что полностью подтверждается материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела.

Определением Пятигорского городского суда от 17.02.2022 года Ганжа Ю.С. предоставлена рассрочка платежа на 24 месяца по 78 830 рублей ежемесячно. Суду представлены копии квитанций, подтверждающих оплату должником задолженности согласно определения о предоставлении рассрочки.

Административный истец полагает, что при предоставлении рассрочки исполнительные действия не производятся, а автомобиль должен быть передан должнику. Поэтому передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю является незаконным.

С такой позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (пункт 3).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции"в отношении должников, указанных в частях 1 и 3настоящей статьи, в течение срока рассрочки не применяются меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. При этом сохраняют свое действие ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения исполнительного документа не предполагает запрет на совершение действий, связанных с арестом имущества, передачи его на ответственное хранение и т.п. До настоящего времени решение не исполнено, вся сумма задолженности кредитору не возвращена. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь действующим законодательством. То обстоятельство, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Смена лица, которому передано на ответственное хранение имущество, связано с отзывом имущества с реализации, о чем свидетельствует акт от 07.04.2022 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Административным истцом также заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено о том, что с актом приема-передачи арестованного имущества административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах срок для подачи административного иска подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать Ганжа Юлии Юрьевне в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК Томиловой И.А. от 20.04.2022 года по передаче на хранение ООО «Банк БМВ» арестованного транспортного средства БМВ Х4 г/н № по исполнительному производству №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК Томилову И.А. передать арестованное имущество транспортное средство БМВ Х4 г/н № Ганже Юлии Юрьевне.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Суворова