Гражданский кодекс часть 1

- административного ответчика – прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В., одновременно представляющего интересы прокуратуры Белгородской области на основании доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору Вейделевского района Белгородской области Иванову Н.В., прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения прокурора, выраженного в отклонении обращения гражданина,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года ФИО2 обратился к прокурору Вейделевского района Белгородской области Иванову Н.В. с обращением, согласно которого просил прокурора обратиться в Вейделевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц со следующими требованиями:

- признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО1;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО1.

21.06.2019 прокурором Вейделевского района Белгородской области заявителю дан ответ, согласно которого:

- указанные в обращении отношения и требования не относятся к категории дел с участием прокурора, установленные ст. 45 ГПК РФ;

- в настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № оспариваются в судебном порядке другими участниками долевой собственности;

- по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Дело инициировано административным иском ФИО2, который просит суд:

- признать незаконным решение прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. № 38ж-2019 от 21.06.2019 выраженное в отклонении обращения ФИО2 от 22.05.2019;

- обязать прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. рассмотреть обращение ФИО2 от 22.05.2019 с учетом требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В обоснование настоящего административного иска указывает, что его обращение прокурором фактически по существу не рассмотрено, прокурором произведена подмена предмета обращения вследствие нежелания исполнения обязанности по защите прав и интересов неопределенного круга лиц.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в представленном суду ходатайстве административный истец ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – прокурор Вейделевского района Иванов Н.В., одновременно представляющий интересы прокуратуры Белгородской области, заявленные требования административного истца не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В судебном заседании установлено, что обращение административного истца рассмотрено прокурором Вейделенвского района до истечения 30 – дневного срока с вручением заявителю мотивированного ответа (обращение поступило в прокуратуру 22.05.2019, зарегистрировано за №38ж-2019 24.05.2019, ответ по результатам проверки обращения вручен заявителю 21.06.2019).

Следовательно, порядок и сроки разрешения обращения административного истца, предусмотренные соответствующими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прокурором соблюдены.

Анализируя содержание обращения и административного иска, суд приходит к выводу, что административным истцом по существу оспариваются действия прокурора в части отказа обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с конкретными, выше изложенными требованиями.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения прокурором обращения административного истца, в производстве Вейделевского районного суда находилось гражданское дело <данные изъяты> с теми же требованиями, которые изложены в обращении административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По существу данная норма права дает прокурору право на обращение в суд с указанными в ней исками и не содержит для него обязательного характера.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется для него правильным.

Принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что обращение административного истца было рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, заявителю направлен соответствующий ответ, получение которого административным истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Ответ касается существа поставленного в обращении вопроса, в нем указано об отсутствии у прокурора оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Принятие мер прокурорского реагирования, как указано выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокурору Вейделевского района Белгородской области Иванову Н.В., прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения прокурора, выраженного в отклонении обращения гражданина, признать не обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2:

- обязать прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. рассмотреть обращение ФИО2 от 22.05.2019 с учетом требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: