Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьеву С. А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьеву С.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным. В обоснование административного искового заявления указало, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительный лист № ФС № от 22.11.2016, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Голованова А.В. в пользу ПАО «ВТБ Банк» задолженности по кредитному договору. Согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 ООО «Легал Плюс» является правопреемником в гражданском деле о взыскании с Голованова А.В. суммы задолженности по кредитному договору №, в размере 404 631,56 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-Ип от 22.12.2016 с приложением определения о правопреемстве и документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Легал Плюс». Заявление о замене стороны было направлено через личный кабинет на сайте ФССП 17.08.2020, однако заявление было проигнорировано. Исполнительное производство №-Ип от 22.12.2016 не окончено, до настоящего времени замена стороны в исполнительном производстве не произведена, в адрес заявителя постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившееся в не осуществлении замены стороны в исполнительном производстве №-Ип от 22.12.2016 незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «Легал Плюс» Ферапонтова О.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, на требованиях административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что 17.08.2020 через личный кабинет на сайте ФССП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-Ип от 22.12.2016 с копией определения суда о правопреемстве, в удовлетворении указанного заявления заявителю было отказано, поскольку заявителем не был представлен оригинал определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, с подписью судьи, заверенный гербовой печатью. Кроме того, в нарушении п.п. б, п. 5 ст. 13 ФЗ № «Об исполнительном производстве» определение о правопреемстве отсутствуют обязательные реквизиты сторон. В доверенности представителя ООО «Легал Плюс» нет специальной оговорки на обжалование действий ( бездействий) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем полагает, что заявление подано ненадлежащим лицом.

Заинтересованные лица Голованов А.В., ПАО «Банк ВТБ», извещенные надлежащим образов, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 22.12.2016 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП по Свердловской области Прокофьевым С.А. на основании исполнительного листа ФС 016058011 от 22.11.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Голованова А.В. о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

17.08.2020 представитель ООО «Легал Плюс» через личный кабинет на сайте ФССП направило в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве № №-ИП от 22.12.2016, с приложением определения о правопреемстве и документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Легал Плюс».

14.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьевым С.А., указанное заявление было признано не обоснованным.

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Прокофьев С.А. указывает, что заявителем была направлена копия определения о правопреемстве. Кроме того, в определении о правопреемстве в нарушение п.п. б, п. 5 ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отсутствуют обязательные реквизиты сторон.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Легал Плюс» направило в адрес судебного пристава – исполнителя копию определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 13.09.2019, вынесенного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, которое подписано судьей его вынесшего, помощником судьи, а также заверено гербовой печатью.

Согласно пункту 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Таким образом, направленная в адрес судебного пристава - исполнителя копия определения о правопреемстве соответствовала требованиям, установленным для копии судебного акта, в связи с чем, доводы административного ответчика судебного пристава - исполнителя Прокофьева С.А. о том, что заявитель должен был направить оригинал определения о правопреемстве, судом отклоняются как несостоятельные.

Между тем, основанием для замены стороны в исполнительном производстве может быть только судебный акт, вступивший в законную силу, что прямо предусмотрено ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вытекает из положений ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако определение о правопреемстве с отметкой о вступлении его в законную силу, административным истцом в адрес судебного пристава- исполнителя направлено не было, в связи с чем суд не может признать требования административного искового заявления законными подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Прокофьева С.А. о том, что определение о правопреемстве не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные п.п. б, п. 5 ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судом во внимание не принимаются, поскольку определение о правопреемстве не является исполнительным документом, следовательно, требования, предъявляемые к исполнительным документам, на него не распространяются.

Судом также не принимаются доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Прокофьева С.А. о том, что административное исковое заявление подано не надлежащим лицом, поскольку в доверенности представителя не указано полномочие на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, поскольку специальные полномочия представителя указаны в ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства, полномочие на обжалование действий (бездействий) и решений судебного пристава - исполнителя в число специальных полномочий не входит, между тем, в доверенности указано полномочие предстаивтеля административного истца на подачу и подписание административного искового заявления.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с пропуском срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем ответ на заявление ООО «Легал Плюс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства была направлен 14.10.2020 года, через личный кабинет. Следовательно, о нарушение своих прав административный истец узнал 14.10.2020 года, вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд только 19.02.2021 года, то есть по истечении четырех месяцев. Административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьеву С. А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.