Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

31.05.2018 мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы на основании рассмотренного заявления вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности в размере 8 431,86 руб. с административного истца в пользу ПАО «ТГК-14». На основании данного судебного приказа 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38363/18/75034-ИП.

21.11.2018 мировому судье судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы подано заявление об отмене судебного приказа, в этот же день вынесено определение об его отмене.

23.11.2018 на имя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 истцом подано заявление с требованием в установленный законом срок прекратить исполнительное производство № 38363/18/75034-ИП и отменить все меры принудительного исполнения. Вместе с заявлением было предоставлено определение от 21.11.2018 об отмене судебного приказа от 31.05.2018.

Вместе с тем, как указывает административный истец, 07.12.2018 по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 38363/18/75034 административным истцом не получена, в его адрес не направлялась. Заявление о прекращении исполнительного производства 38363/18/75034 передано вЦентральный РОСП по г. Чите 23.11.2018. Копия постановления о прекращении исполнительного производства административным истцом не получена, в установленный законом срок не вынесено, судя по действиям административных ответчиков, выразившихся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы административного истца, последнему не направлено; исполнительные действия по исполнительному производству проводятся в полном объеме после отмены судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство. исполнения исполнительного документа и свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

Заявлением от 25.01.2019 стороной административного истца требования уточнены, ФИО1 в окончательной редакции просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в непрекращении в установленный срок исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП, ненаправлении ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства №38363/18/75034-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 после отмены судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38363/18/75034-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по организации вверенного ей подразделения и неорганизации своевременного, в соответствии требованиями закона, прекращения исполнительного производства №38363/18/75034-ИП и продолжению действий по исполнительному производству № 38363/18/75034-ИП после получения извещения об отмене судебного постановления, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей, банковские расходы в сумме 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25.01.2019 производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП № 1по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, действуя по доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, действуя по доверенности, возражал против заявленных требований, поддержал позицию представителя УФССП России по Забайкальскому краю.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы на основании рассмотренного заявления вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 8 431,86 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 01.11.2018 по заявлению взыскателя ПАО «ТГК-14» от 28.10.2018 и на основании исполнительного документа – судебного приказа от 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38363/18/75034-ИП в отношении должника ФИО1

Между тем, 21.11.2018 определением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный 31.05.2018 о взыскании задолженности с административного истца в пользу ПАО «ТГК-14».

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2018 административный истец в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением на имя и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в котором просил в установленный законом срок прекратить исполнительное производство №38363/18/75034-ИП и отменить все меры принудительного исполнения (если таковые применялись), при этом приложив к заявлению определение от 21.11.2018 об отмене судебного приказа от 31.05.2018.

Постановлением от 05.12.2018 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ФИО5 в связи с тем, что не был представлен оригинал определения об отмене исполнительного документа (в данном случае, судебного приказа).

В свою очередь, 07.12.2018 по месту работы административного истца – Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» - поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, вынесенное 19.11.2018, об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Полагая свои права нарушенными, 10.12.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывала на то, что какие-либо права ФИО1 не были нарушены, поскольку постановлениями судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 19.12.2018 были отменены все принудительные меры, а именно: меры по обращению взыскания на доходы должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В свою очередь, доводы стороны представителя административного ответчика о том, что стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО1, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2018, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.11.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.11.2018, постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства от 02.11.2018 в адрес ФИО1 не направлялись, не были им получены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО5, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ссылаясь на то, что не был представлен оригинал определения об отмене исполнительного документа, не указала, какими положениями Закона об исполнительном производстве она руководствовалась.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах, указанные постановления, равно как действия и бездействие сотрудников Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю являются незаконными, что привело к нарушению прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в непрекращении в установленный срок исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП, ненаправлении ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства №38363/18/75034-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 после отмены судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38363/18/75034-ИП; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по организации вверенного ей подразделения и неорганизации своевременного, в соответствии требованиями закона, прекращения исполнительного производства №38363/18/75034-ИП, и продолжению действий по исполнительному производству № 38363/18/75034-ИП после получения извещения об отмене судебного постановления, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 30 000 рублей на услуги представителя и банковских расходов (комиссии) в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Эвномия+» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 15 АД/18 (Юр).

Согласно п. 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику по оспариванию в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Читы) действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившихся в непрекращении в установленный законом срок исполнительного производства №38363/18/75034-ИП, продолжении исполнительных действий после отмены судебного постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, обязался устранить нарушение прав Заказчика.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей должны быть оплачены Заказчиком до 31.12.2018. Оплата оставшейся части услуг должна была быть произведена Заказчиком не позднее чем за четыре дня до даты основного судебного заседания по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные условиями договора, с привлечением третьего лица – ФИО5

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 к Договору на оказание юридических услуг от 07.12.2018, стоимость услуг составила 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей уплачиваются Исполнителю не позднее 31.12.2018, оставшаяся часть в размере 25 000 рублей – в течение семи дней с момента вступления в силу судебного акта, которым административное дело, указанное в п.1 Договора, будет разрешено по существу.

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 к Договору на оказание юридических услуг от 07.12.2018 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2 Договора.

Стороной административного истца в суд представлены квитанции об оплате ФИО1 юридических услуг на сумму 10 000 рублей (чек-ордер от 24.01.2019) на сумму 5 000 рублей (платежное поручение № 586039 от 03.04.2019).

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, суд исходит из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, и полагает возможным взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 15 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Денежные средства, затраченные на оплату комиссии банка, в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 24.01.2019, не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку не относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в непрекращении в установленный срок исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП, ненаправлении ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 после отмены судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38363/18/75034-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по организации вверенного ей подразделения и неорганизации своевременного, в соответствии требованиями закона, прекращения исполнительного производства №38363/18/75034-ИП и продолжению действий по исполнительному производству № 38363/18/75034-ИП после получения извещения об отмене судебного постановления, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова