Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Красноярскнефтепродукт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес>Маркевич Г.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>Маркевич Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Красноярскнефтепродукт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что АО «Красноярскнефтепродукт» без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, не приняло мер к ликвидации подпочвенного загрязнения, в виде линз свободных нефтепродуктов, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Тихий, 1а, с кадастровым номером 24:50:0500135:5, в соответствии с результатами комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований. Указанное постановление противоречит требованиям ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда с ответчика в доход муниципального бюджета РФ – <адрес> взыскано 559 000 рублей в качестве суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500135:5, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Тихий, 1а. На Общество возложена обязанность провести комплексные геофизические, инженерно-геологические и инженерно-экологические исследования указанного земельного участка, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать подпочвенное загрязнение, в виде линз свободных нефтепродуктов, установленное по результатам проведенных таких исследований. В рамках исполнения решения суда АО «Красноярскнефтепродукт» (далее - АО «КНП») оплатило в доход муниципального бюджета сумму ущерба, причиненного почвам, в размере 559 000 рублей. Кроме того, на основании заключенного с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – СФУ) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований земельного участка Красноярской нефтебазы АО «КНП» проведены исследования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалистов. Проведенными комплексными геофизическими комплексными геофизическими, инженерно-геологическими и инженерно-экологическими исследованиями линз свободных нефтепродуктов на территории бывшей нефтебазы не установлено. Таким образом, отсутствует предмет, подлежащий принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при принятии решения о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора указанные обстоятельства не приняты во внимание. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>Дмитриевой Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением исполнительного листа. Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером и датой входящего документа (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>Дмитриевой Ю.А. направлено обращение АО «КНП» с приложением копии определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Частное представление Красноярского природоохранного прокурора на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АО «Красноярскнефтепродукт» отсрочки исполнения решения суда рассмотрено апелляционной инстанцией <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ без оповещения сторон. Апелляционное определение поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанной даты постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в адрес АО «КНП» направлено не было, срок для предоставления оправдательных документов не устанавливался. Вопреки требованиям Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В нарушение требований ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительного производства страшим судебным приставом не утверждено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило требование врио заместителя начальника отделения – врио старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>Маркевич Г.А. о предоставлении документов, подтверждающих принятие АО «Красноярскнефтепродукт» мер, направленных на исполнение решения суда, в ответ на которое Общество направило запрашиваемую информацию, а также просило окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>Маркевич Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «КНП» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> в ходе подготовки дела к слушанию в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечены: взыскатель – Красноярский природоохранный прокурор, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес>Дмитриева Ю.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Гайдук О.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала. Просила отменить постановление, ввиду его незаконности. Суду дополнительно пояснила, что взыскание является мерой ответственности за несвоевременное исполнение. Исполнительное производство было возбуждено, и сразу было представлено определение суда об отсрочке исполнения решения. До вступления определения о предоставлении отсрочки в силу, пристав должен был приостановить исполнительное производство. После того, как появились сведения о вступлении судебного постановления апелляционной инстанции в силу, исполнительное производство должно было быть возобновлено и с этого момента должны были течь сроки на исполнение решения. Взыскание исполнительского сбора связано с неисполнением решения, а АО «Красноярскнефтепродукт» его исполняло. Поскольку был документ, предоставивший отсрочку исполнения решения суда, должник полагал, что пристав должен был приостановить производство. По мнению представителя административного истца, процедура нарушена, постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовал предмет исполнения. В действиях АО «КНП» нет виновных действий.

Представитель заинтересованного лица – помощник Красноярского природоохранного прокурора Демишкевич А.Е. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора являются обстоятельства непреодолимой силы, установленные п.3 ст.403 ГК РФ, то есть, носящие чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В настоящее время истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора вследствие обстоятельства непреодолимой силы. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н. с требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что цель решения Железнодорожного районного суда - не формальное возмещение ущерба, а ликвидация подпочвенного загрязнения, что заложено в решении суда. Проведение всех исследований – один из способов проведения мероприятий по ликвидации подпочвенного загрязнения. На момент истечения срока для добровольного исполнения решения мероприятия фактически не проведены, в связи с чем, исполнительный документ направлен для принудительного исполнения. До настоящего времени отсрочка не предоставлена. <адрес>вым судом отменено определение суда о предоставлении отсрочки. Срок добровольного исполнения решения истек, фактически решение не исполнено. Цель решения состоит не только в ликвидации линз свободных нефтепродуктов, а в ликвидации подпочвенного загрязнения. На момент подачи иска были поведены исследования, в результате которых установлено загрязнение, в виде линз свободных нефтепродуктов. В результате последующих исследований, возможно, произошло какое-либо повреждение, сейчас там общее загрязнение территории. В ходе исполнения решения не подтвердились линзы свободных нефтепродуктов, но это не означает, что отсутствует подпочвенное загрязнение. Цель решения суда состоит в ликвидации подпочвенного загрязнения, в настоящее время АО «Красноярскнефтепродукт» проводит мероприятия по ликвидации, разрабатывается проект рекультивации нарушенного земельного участка. Факт наличия подпочвенного загрязнения подтверждается. Но работы по ликвидации были проведены не в срок, в связи с чем, приставом было возбуждено исполнительное производство. Возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора является законным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>Маркевич Г.А., представитель административного соответчика - ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес>Дмитриева Ю.А. в зал суда не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также, в соответствии с частями 15-17 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом по материалам дела установлено, что Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, в рамках которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход муниципального бюджета Российской Федерации - <адрес> по нормативу 100 % сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, для земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Тихий, 1а, с кадастровым номером 24:50:0500135:5, в размере 559 000 рублей.

Обязать Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» с целью установления источников выхода нефтепродуктов в акваторию <адрес>, оказания негативного влияния на акваторию реки Енисей провести комплексные геофизические, инженерно-геологические и инженерно-экологические исследования земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Тихий, участок 1а, с кадастровым номером 24:50:0500135:5.

Обязать Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать подпочвенное загрязнение в виде линз свободных нефтепродуктов, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Тихий, участок 1а, с кадастровым номером 24:50:0500135:5, в соответствии с результатами комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КНП» оплатило в местный бюджет сумму ущерба в размере 559 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскнефтепродукт» и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» заключило договор № на выполнение комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно–экологических исследований земельного участка Краснояркой нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт» с целью исследования земельного участка Красноярской нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт».

В апреле 2021 года АО «КНП» получен отчет по выполнению комплексных геофизических и инженерно-экологических исследований земельного участка Красноярской нефтебазы «АО Красноярскнефтепродукт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Ю.А. должнику (АО «КНП») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес>Дмитриевой Ю.А. должником направлена информация о том, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «КНП» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Представлена копия данного определения, а также изложена просьба до истечения указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Копия данного судебного постановления направлена в МОСП по ИНХ по <адрес> взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и получено Отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Должником данное судебное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес>Маркевич Г.А.ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «Красноярскнефтепродукт» требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие принятие АО «Красноярскнефтепродукт» мер, направленных на исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, по ликвидации подпочвенного загрязнения в виде линз свободных нефтепродуктов, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Тихий, участок 1а, с кадастровым номером 24:50:0500135:5, в соответствии с результатами комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований, а также требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать подпочвенное загрязнение в виде линз свободных нефтепродуктов в границах указанного земельного участка, в соответствии с результатами комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований.

В этот же день врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес>Маркевич Г.А. вынесено постановление № о взыскании с АО «Красноярскнефтепродукт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ у начальника управления внутреннего контроля и юридического сопровождения АО «КНП» Часовитина В.А. в рамках исполнительного производства отобраны объяснения, из которых следует, что АО «КНП» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры, заключен договор с ООО «ПромСнаб» на разработку проектной документации по рекультивации земельного участка. Срок исполнения по данному договору – конец 2022 года, также необходимо пройти экспертизы для утверждения данного проекта, в том числе, историко-культурную экспертизу, которая проводится в летнее время. Судом была предоставлена отсрочка. Однако апелляционной инстанцией определение суда о предоставлении отсрочки отменено. Общество намерено подать кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КНП», в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направило в МОСП по ИНХ по <адрес> документы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, включающие: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы ущерба, договор с СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах комплексных исследований земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «ПромСнаб»), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно сообщению АО «КНП» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное СФУ исследование показало, что линзы свободных нефтепродуктов не обнаружены на указанном земельном участке, имеются иные загрязнения, которые предметом судебного разбирательства по делу № не являлись. Руководством Общества добровольно принято решение о разработке проекта рекультивации земельного участка, заключен договор с ООО «ПромСнаб», планируемый срок окончания разработки проекта рекультивации намечен на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 559 000 рублей и проведения комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований исполнено, должник просил окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением; указав, что исполнить решение суда в части удаления линз свободных нефтепродуктов не представляется возможным, ввиду не обнаружения данных линз в ходе выполненных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес>Маркевич Г.А. отказала должнику в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, разъяснив право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа).

В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится заявление АО «КНП» о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с утратой возможности исполнения решения суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, АО «КНП» указывает как на процессуальное нарушение, допущенное административным ответчиком при вынесении данного постановления, так и на то, что должником приняты все меры для исполнения решения суда.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд полагает, что иск АО «КНП» подлежит удовлетворению, поскольку ни из копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной должником, ни из копии данного постановления, представленной в материалы дела по судебному запросу, не следует, что данный документ был утвержден старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по <адрес>, в нарушение ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд учитывает то, что в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документов и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. В соответствии с п.5.1 данного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава. В силу ч.4 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из буквального толкования содержания ч.4 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что подлинным документом является документ, созданный в электронном виде.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям ст.ст.14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, должно содержать подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что не имелось оснований для наложения на АО «КНП», как должника по исполнительному производству, такой штрафной санкции, как исполнительский сбор, поскольку им приняты меры к исполнению решения суда. После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник в трехдневный срок представил в МОСП по ИНХ по <адрес> определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. После того, как должнику стало известно о том, что данное определение суда было отменено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов на требование от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, подтверждающие то, что еще до вынесения решения по делу № и вступления судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, АО «КНП» приняты меры по проведению комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований земельного участка. Заключение составлено СФУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до поступления исполнительного документа в МОСП по ИНХ по <адрес>.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда в части обязания АО «КНП» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать подпочвенное загрязнение в виде линз свободных нефтепродуктов, расположенных в границах указанного земельного участка, в соответствии с результатами комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований, не представляется возможным, ввиду их отсутствия. По вопросу исполнения решения суда в указанной части судебный пристав-исполнитель привлек специалистов – заместителей начальников отдела государственного экологического надзора и отдела рационального недропользования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>. В настоящее время в суде на рассмотрении находится заявление АО «КНП» о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения суда. О невозможности исполнить решение в данной части должник уведомил службу судебных приставов также при получении требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных документов по делу позволяет прийти суду к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «КНП» исполнительского сбора вынесено преждевременно, без учета ранее вынесенного определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и до получения от должника документов по исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по <адрес>Маркевич Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с АО «Красноярскнефтепродукт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Данное решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А. от 13 апреля 2022 года № о взыскании с АО «Красноярскнефтепродукт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-1226/2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты, следующей после даты его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Председательствующий Т.А. Лузганова

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова