Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самойлова Дмитрия Александровича к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Пудову Сергею Витальевичу о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области (далее ОМВД по г. Миассу), инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Пудову С.В. о признании незаконным действия инспектора Пудова С.В. выразившиеся в нарушении сроков выдачи процессуального документа истцу о наличии вины Мамедова Р.А., в связи с ДТП от ДАТА.

В обоснование требований указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Самойлова Д.А. и автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Мамедова Р.А. Виновником ДТП являлся Мамедов Р.А. ДАТА, ДАТА административный истец обращался в ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с целью получения копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мамедова Р.А., однако копии документов ему не были выданы. Документы по факту ДТП получены только ДАТА. Указывает на нарушение 3 дневного срока для направления или вручения копии постановления участнику ДТП. Неполнота проведения в рамках административного расследования проверки, выдача процессуальных документов по факту ДТП в нарушении сроков, повлекло нарушение прав административного истца на получение страхового возмещения и воспользоваться правом на обжалование процессуального документа.

В судебном заседании административный истец Самойлов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Караваева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 75-76).

Административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Пудов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что в оформлении и составлении документов по факту ДТП от ДАТА, участие не принимал.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Крапивин Д.А. в судебном заседании считал требования не обоснованными, указал, что ДАТА прибыв на место ДТП, в отношении водителя Мамедова Р.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14.3 КоАП РФ, копия указанного постановления вручена Мамедову Р.А., иные участники ДТП с просьбой о выдаче копии постановления не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Самойлова Д.А. и автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Мамедова Р.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Крапивиным Д.А., Мамедов Р.А.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ (л.д. 65-71).

Из содержания административного иска и пояснений административного истца следует, что ДАТА, ДАТА Самойлов Д.А. обращался в ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с целью получения копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мамедова Р.А.о, однако копии документов не были выданы.

Указанные обстоятельства подтверждены аудиозаписями, видеозаписью, исследованные в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что Самойлов Д.А. обращался в ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, административными ответчиками не предоставлено.

Кроме того, из материалов проверки по обращению Самойлова Д.А. следует, что он ДАТА обращался к инспектору Пудову С.В. о предоставлении процессуальных документов по ДТП, но Самойлову Д.А. было отказано, при этом не разъяснено каким образом следует получить запрашиваемые документы (л.д.106-109).

По результатам проверки в действиях Пудова С.В. установлены несоответствие требованиям п.6.6 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п.п. 9,9, 9,30 должностного регламента, выразившееся в не проявлении ДАТА уважения при обращении Самолова Д.А. по вопросам реализации его прав о выдаче копии процессуальных документов. Нарушений ст.29.11 КоАП РФ в действиях Пудова С.В. не установлено, поскольку Пудов С.В. не принимал участие в оформлении процессуальных документов по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако доказательств соответствующего обращения М. по вопросу направления копии процессуального документа и данных о невозможности такого обращения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из объяснений заинтересованного лица Крапивина Д.В., а также пояснений административного ответчика следует, что непосредственно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте ДТП, Самойлов Д.А. не обращался к сотрудникам полиции о предоставлении копий документов по факту ДТП.

ДАТА Самойловым Д.А. подано ходатайство на имя начальника ОМВД России по г. Миассу о направлении документов по факту ДТП посредством АО «Почта России» (л.д. 80)

ДАТА в адрес Самойлова Д.А. направлены копии запрашиваемых документов (л.д. 39)

Относительно требования административного истца выразившегося в нарушении административным ответчиком процессуального срока уведомления заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, по смыслу ... ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, копия постановления по факту ДТП было направлено административному истцу с нарушением установленного срока, вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется, исходя из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия должностного лица является побудить обеспечить реализацию гражданином его права на получение копий процессуальных документов, доказыванию по такой категории спора подлежит незаконное бездействие должностного лица или органа и нарушение незаконным бездействием права истца.

Однако доказательств нарушения прав административного истца направлением в его адрес копий документов по факту ДТП позднее установленного срока, представлено не было.

Из представленного в материалы дела уведомления САК «Энергогарант» о приостановлении рассмотрения заявления Самойлова Д.А. о возмещении убытков в результате ДТП, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не лишает его возможности повторно обратиться в страховую компанию, предоставив необходимые документы.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ также следует, что в случае если судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае признания незаконным бездействия должностного лица или органа, способом восстановления нарушенного права истца будет возложение на должностного лица или орган обязанности направить в адрес административного истца соответствующих документов..

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время получено административным истцом, то незаконное бездействие отсутствует, восстановление нарушенных прав не требуется.

Право на получение необходимых документов восстановлено, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, основания к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом представления в материалы дела сопроводительного письма о направлении документов от ДАТАНОМЕР, отсутствуют.

Констатация в судебном порядке факта нарушения публичным органом срока рассмотрения обращения административного истца без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Самойлова Дмитрия Александра к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Пудову Сергею Витальевичу о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.