Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2461/2021 по административному исковому заявлению Сафроновой И.И. к И.о. заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону Толченниковой Л. Ю., Прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021 в части отказа в проведении проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова И.И. обратилась в суд с административным иском к И.о. заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Толченниковой Л.Ю., Прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021 в части отказа в проведении проверки, ссылаясь на то, что она обратилась в Прокуратуру РО с жалобой и, среди прочего, просила проверить изложенные в жалобе обстоятельства на предмет наличия в действиях (бездействии) работников Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону признаков состава правонарушения или преступления как то, подделка документов, служебный подлог, фальсификация, мошенничество (в случае если кто-то решил получить денежные средства Сафроновой И.И. вместо нее) и пр.). Жалоба была перенаправлена в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону.

В качестве причины отказа в проверке доводов жалобы в упомянутой выше части административный ответчик указал, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судебных органов. Данное решение ответчика не по существу, поэтому с ним согласиться нельзя.

Ответчик также указал, что проведение служебных проверок не относится к компетенции органов прокуратуры. С этим нельзя не согласиться, однако и этот довод приведен не по существу. Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объектом служебной проверки являются дисциплинарные проступки госслужащих, в то время как в жалобе истец просила проверить, нет ли в действиях госслужащих состава правонарушения или преступления, что является прямой обязанностью органов прокуратуры.

Причины предполагать, что произошло именно правонарушение или преступление у истца веские. Дважды в одном и том же суде Ленинском районном суде <адрес>) в рамках одного и того же дела (№) по отношению к одному и тому же человеку (истцу Сафроновой И.И.) работниками этого суда были допущены грубые нарушения при осуществлении делопроизводства. Первый раз, несвоевременно, с существенной задержкой выслали ей, как стороне, копию решения суда только после жалобы, пожурив при этом какого-то работника, второй раз - потеряли заявление о выдаче исполнительного листа. Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, содержащей заявление об изготовлении и выдаче исполнительного листа, это письмо в Ленинском районном суде получил некто Г.Р.С. но по каким-то причинам это лицо не передало для дальнейшего судебного делопроизводства в порядке норм ГПК РФ полученное им заявление Сафроновой И.И. об изготовлении и выдаче исполнительного листа по делу №, чем было нарушено право истца на судебную защиту её законных прав и интересов, которое включает в себя и право на исполнение решения суда.

Истцу представляется, что кто-то умышлено, задерживает рассмотрение судом вопроса о выдаче исполнительного листа по заявлению Сафроновой И.И., а ответчик уклонился от исследования этих доводов по существу вопреки обязанности, установленной законом.

На основании изложенного, административный истец просит суд решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021 признать незаконным в части отказа от проверки изложенных Сафроновой И.И. обстоятельств на предмет наличия в действиях (бездействии) работников Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону признаков состава правонарушения или преступления.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности Кононенко О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании приобщенного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, уведомленных надлежащим образом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что на рассмотрение в прокуратуру города Ростова-на-Дону из прокуратуры Ростовской области 03.03.2021 за № во-998-2021 поступило обращение Сафроновой И.И., содержащее доводы о нарушении её жилищных прав, бездействии администрации города, выразившемся в непринятии мер по выплате Сафроновой И.И. возмещения в счет изымаемого жилого помещения, а также о противоправном поведении работников Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения указанного обращения в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой города в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-201, в котором административному истцу сообщено, что доводы её обращения нашли своё объективное подтверждение частично.

Так, по итогам проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до настоящего времени администрацией города Ростова-на-Дону меры по возмещению выкупной стоимости принадлежащего Сафроновой И.И. жилого помещения не приняты, средства местного бюджета на указанные цели органом местного самоуправления не предусмотрены.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой города на имя главы администрации города внесено представление об устранении нарушений.

Одновременно административному истцу было сообщено, что в части доводов о противоправных действиях работников Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону копия её обращения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направлена для рассмотрения председателю Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку к компетенции органов прокуратуры не относится осуществление надзора за деятельностью судов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно вышеуказанной нормы следует, что прокуратура Российской Федерации не осуществляет свои надзорные полномочия в отношении органов судебной власти.

Согласно статье 32 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда.

На основании пункта 2.3 Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, контроль за деятельностью структурных подразделений аппарата суда и работников аппарата суда, а также руководство деятельностью начальников структурных подразделений - отделов осуществляет непосредственно председатель суда общей юрисдикции и (или) его заместители в соответствии с распределением должностных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, направляя копию обращения Сафроновой И.И. в части доводов о противоправных действиях работников Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для рассмотрения председателю Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, административный ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав истца в действиях ответчиков, в силу чего, полагает заявленные требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сафроновой И.И. к И.о. заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Толченниковой Л. Ю., Прокуратуре г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным решения от 01.04.2021 № 202ж-2021 в части отказа в проведении проверки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

СУДЬЯ: