Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Обидова Толиба Абдуалимовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от 19.08.2019, к УМВД России по гор. Екатеринбургу о признании незаконным решения № 1669 от 18.12.2019 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Обидов Т.А. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований Обидов Т.А. указал, что он является гражданином Таджикистана, приехал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получил патент, который ежемесячно оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, где ему сообщили об аннулировании патента на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

С оспариваемыми решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Никаких заведомо ложных сведений в регистрирующий орган он не подавал, ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с гражданкой Российской Федерации Самковой Г.Р., с которой он проживает в настоящее время. Аннулирование патента и сокращение срока временного пребывания в РФ повлечет за собой необходимость его выезда за пределы Российской Федерации, невозможность проживания с семьей.

В судебном заседании административный истец Обидов Т.А. и его представитель Попова Е.С., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы административного истца, т.к. ему не запрещено проживание на территории Российской Федерации на ином законном основании.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Таджикистана Обидовым Т.А. в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области подано заявление об оформлении патента, в котором им собственноручно указан адрес постановки на учет по месту пребывания: <адрес>.

Данный адрес был указан Обидовым Т.А. также в миграционной карте и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Обидовым Т.А. (гражданином Таджикистана) был получен патент серии 66 № сроком действия до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, согласно которому в ОВМ УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны – гражданина РФ Куликова В.В. поступили уведомления установленной формы о прибытии 978 иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>15, а также копии паспортов иностранных граждан и миграционных карт. По результатам организованной проверки установлено, что в <адрес> иностранные граждане не проживают. На основании указанного заключения было постановлено, что миграционный учет 978 иностранных граждан (список прилагается) в <адрес> имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принято решение о снятии иностранных граждан (список прилагается) с учета по месту пребывания.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, Обидов Т.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> вынесен приговор в отношении Куликова В.В., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (58 эпизодов), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что Куликов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>15, в том числе и гражданина Таджикистана Обидова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента, выданного гражданину Таджикистана Обидову Т.А.

Суд не находит оснований для признания данного решения незаконным, т.к. административным истцом при подаче заявления о выдаче патента были предоставлены заведомо ложные сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>15. Указанное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств, а также показаниями свидетеля Обидовой Г.Р.

Доводы административного истца о неоправданном вмешательстве в его личную жизнь и право на уважение личной жизни не принимаются судом во внимание. Право нахождения его в Российской Федерации ограничено в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Обидова Г.Р., которая пояснила, что является супругой административного истца. Совместно проживала с Обидовым с 2003 г., официально заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей не имеют. С 2003 г. проживали всегда вместе на съемных квартирах, по адресу: <адрес>15 никогда не проживали. Супруг неофициально работает на стройке, она не работает.

Суд не усматривает оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в данном случае нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Обидова Т.А. отсутствует, т.к. ему не запрещен въезд на территорию Российской Федерации, поэтому он может проживать на территории России на ином законном основании.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении Обидова Т.А. вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п.п. 21, 21.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, признано судом законным и обоснованным, поэтому нет оснований для признания незаконным решения № УМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обидова Т.А.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Обидову Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Обидова Толиба Абдуалимовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от ДД.ММ.ГГГГ, к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.