Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам: старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-37», о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 через представителя ФИО4 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 23.01.2013 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является ФИО1, должником – ООО «ДКИ-СР», об обязании произвести ремонт кровли над квартирой №<адрес>, о взыскании в пользу истцов суммы ущербы в размере 38487,05 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штрафа в размере 19240,25 руб. каждому, судебные расходы. Исполнительное производство оканчивал судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6. Вместе с тем, должностными лицами Советского РОСП г. Ростова-на-Дону не было осуществлено необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что является нарушением норм действующего законодательства, а равно ущемляет права и законные интересы заявителя – ФИО1, являющегося взыскателем. Исполнительное производство было окончено только в связи с подачей взыскателем заявления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного акта в надлежащий срок. Общая продолжительность исполнительного производства составляет более полутора лет. Требования судебного акта до настоящего времени так и не исполнены. Судебные приставы-исполнители начинали исполнять обязанности только после жалоб и обращений ФИО1 и его представителя. Таким образом, допущена волокита по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного решения, что привело к существенному нарушению прав ФИО1 на исполнение судебного решения в разумный срок, а равно на защиту свобод и законных интересов последнего. ФИО1 была направлена жалоба на имя прокурора Ростовской области. Согласно ответу, поступившему из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрение данного обращения было передано в УФССП России по РО, а также был предоставлен ответ, который не содержит результата, о котором просил заявитель, меры прокурорского реагирования не были проведены надлежащим образом, а по непонятным причинам прокуратура Ростовской области делегировала рассмотрение изложенного вопроса лицам, действия которых заявитель просил дать оценку, что является необоснованным и свидетельствует о необъективности представленного ответа. Проверкой установлено, что указанное исполнительное производство уничтожено раньше срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №, согласно которой срок хранения исполнительного производства оконченного фактическим исполнением 5 лет после окончания. Таким образом, об уничтожении исполнительного производства истцам стало известно из ответа, поступившего из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 № в адрес ФИО1. Информация о конкретных лицах, выполнивших уничтожение исполнительного производства, не предоставлена. Из ответа прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону следует, что в ходе проверки установлена дата уничтожения исполнительного производства – 03.04.2018, по этим причинам провести проверку по доводам обращения не представилось возможным. В свою очередь прокуратура Ростовской области в рамках представленных ей полномочий ФЗ «О прокуратуре» не предприняла действий по устранению нарушения прав заявителя, чем соответственно нарушила права последнего на надлежащую защиту своих конституционных прав. Уничтожение исполнительного производства раньше срока нарушило права истца на возможность обжалования незаконных действий (бездействия) сотрудников Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство №. Ответственным за уничтожение исполнительного производства является непосредственно старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконными действия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по уничтожению исполнительного производства раньше срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО1 обеспечил явку в судебное щаседание своего представителя по доверенности.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца – ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 21.03.2019 №, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.01.2019, которая возражала против удовлетворения иска, представила суду копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам дела. Пояснила, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Исполнительное производство № уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 № за истечением 3-летнего срока хранения. Также имеется решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2014, из которого видно, что по исполнительному производству были выполнены все действия. Окончено оно фактическим исполнением. В компенсации административным истцам было отказано. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Заинтересованное лицо ООО «УК ЖКХ-37» о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа от 14.01.2013 №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ООО «ДКИ-СР» произвести ремонт кровли над квартирой №<адрес>, взыскать с ООО «ДКИ-СР» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущербы в размере 38481,05 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 19240,25 руб. каждому, взыскать с ООО «ДКИ-СР» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., должник ООО «ДКИ-СР», взыскатель ФИО1.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о замене должника ООО «ДКИ-СР» на ООО «УК ЖКХ Советского района».

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о замене должника ООО «УК ЖКХ Советского района» на ООО «УК ЖКХ-37».

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13.08.2018 прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону датирован ответ ФИО1, согласно которому 03.04.2018 исполнительное производство № уничтожено раньше срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.20101 № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой срок хранения исполнительного производства оконченного фактическим исполнением 5 лет после окончания.

При этом 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа от 14.01.2013 №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ООО «ДКИ-СР» произвести ремонт кровли над квартирой №<адрес>, взыскать с ООО «ДКИ-СР» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущербы в размере 38481,05 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 19240,25 руб. каждому, должник ООО «ДКИ-СР», взыскатель ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, о которой идет речь в административном исковом заявлении, на дату подачи административного искового заявления в суд в отделе не работала, ее полномочия по оконченному исполнительному производству от 23.01.2013 № не передавались.

Административный истец, посчитав, что действия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по уничтожению исполнительного производства раньше срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов, обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30.01.2015 №, материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) хранятся 3 года.

Ссылка административных истцов на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом ФССП России от 10.12.2010 №, несостоятельна, поскольку при наличии двух нормативных правовых актов одинаковой юридической силы применяется акт, принятый позднее. В данном случае применению подлежит Приказ ФССП России, который принят позднее, а именно Приказ ФССП России от 30.01.2015 №.

Из ответа прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону 13.08.2018 № следует, что в ходе проверки установлена дата уничтожения исполнительного производства – 03.04.2018.

Таким образом, действия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по уничтожению исполнительного производства являются законными, как соответствующие п. 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30.01.2015 №.

Ссылка административных истцов на бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства от 23.01.2013 №; на волокиту по исполнению требований исполнительного документа; на ответ, поступивший из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, который не содержит результата, о котором просил заявитель, меры прокурорского реагирования не были проведены надлежащим образом, а по непонятным причинам прокуратура Ростовской области делегировала рассмотрение изложенного вопроса лицам, действия которых заявитель просил дать оценку; на бездействие прокуратуры Ростовской области по неустранению нарушения прав заявителя несостоятельна, поскольку не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Довод административных истцов о том, что требования судебного акта до настоящего времени так и не исполнены, опровергается материалами исполнительного производства, в том числе постановлением от 07.11.2014 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными действиями должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по уничтожению исполнительного производства нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административными истцами не доказано.

Более того, административный истец ФИО2 не является стороной исполнительного производства от 23.01.2013 №, а потому является ненадлежащим административным истцом. Также в самом административным исковом заявлении указано на нарушение прав и законных интересов ФИО1. О нарушении же прав и законных интересов ФИО2 в административным исковом заявлении не указано и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и указано в административном исковом заявлении, административные истцы оспаривают конкретное действие по уничтожению исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления, о нарушении их прав административные истцы узнали из ответа, поступившего из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 № в адрес ФИО1.

При этом административное исковое заявление датировано 15.07.2019.

Таким образом, с данным административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд с нарушением установленного десятидневного срока, административные истцы пропустили срок обращения в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административные истцы не указали и доказательств наличия таковых суду не представили, а также не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административными истцами без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ими административного искового требования.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконными действий должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по уничтожению исполнительного производства раньше срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административного искового требования ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам: старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-37», о признании незаконными действий должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по уничтожению исполнительного производства раньше срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2019.

Судья В.С.Рощина