Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску Измалкова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

Измалков А.А. обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС №... о возложении на ООО «Автопродукт» обязанности выдать административному истцу дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом с указанием всех сведений о его работе, исключая записи, признанные судом недействительными и с внесением записи о приеме Измалкова А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера и увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока исполнения и то обстоятельство, что ООО «Автопродукт» имеет статус действующей организации, требования исполнительного документа не исполнены, трудовая книжка административному истцу не выдана, место нахождения руководителя организации судебным приставом-исполнителем не установлено, вопрос об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не решен, иных мер принудительного исполнения не принято. По результатам проведенной прокуратурой проверки признан факт неполноты исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкина А.М., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий. Обязать Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда произвести необходимые исполнительные действия по возврату ему дубликата трудовой книжки.

Административный истец Измалков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автопродукт» в судебное заседание не явился, по адресу местонахождения названного юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Красноармейским районным судом города Волгограда по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкиным А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении на ООО «Автопродукт» обязанности выдать Измалкову А.А. дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом с указанием всех сведений о его работе, исключая записи, признанные судом недействительными и с внесением в него записи о приеме Измалкова А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера и увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение Измалкова А.А. за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела стороной административных ответчиков представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М., о возложении на ООО «Автопродукт» обязанности совершить определенные действия в пользу Измалкова А.А., и иные документы, содержание сведения о должнике.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату рассмотрения дела судом, адресом местонахождения юридического лица является: Волгоград, .... При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном адресе должника. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на ..., однако до настоящего времени сведений об ином адресе ООО «Автопродукт» в ЕГРЮЛ не имеется.

Согласно представленным ответчиками суду документам, по адресу ООО «Автопродукт», содержащемуся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, по итогам которых составлены акты об отсутствии юридического лица – должника, по названному адресу, в подтверждение чего осуществлена фотосъемка здания.

Сообщение о недостоверности адреса регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ направлено в ИФНС России по Центральному району Волгограда.

Судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М.ДД.ММ.ГГГГ установлено место нахождения учредителя ООО «Автопродукт» Булах Н.Л., которой вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда, а также требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу судебного акта в пользу Измалкова А.А. с разъяснением ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Одновременно Булах Н.Л. переданы судебному приставу-исполнителю документы, что юридическое лицо фактически располагалось по адресу: Волгоград, ..., договор субаренды от 01.20.2017 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тукаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из материалов исполнительного производства, для взыскания с ООО «Автопродукт» суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Путем запроса сведений в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем получены данные о месте жительства директора ООО «Автопродукт» Молчановой М.В., в адрес которой направлено требование об исполнении судебного акта.

В банке данных исполнительных производств, размещенном в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФССП России, содержится информация о неоднократном возбуждении судебными приставами-исполнителями различных отделов УФССП России по Волгоградской области исполнительных производств в отношении ООО «Автопродукт», и все производства окончены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав Измалкова А.А., поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как определение необходимости применения той или иной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) тех или иных мер принудительного исполнения не отнесена к компетенции суда, само по себе невынесение административным ответчиком какого либо постановления или несовершение действия, о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что на дату возбуждения исполнительного производства №...-ИП должник на территории Центрального района Волгограда не располагался. В пределах своей компетенции судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению судебного акта в пользу Измалкова А.А.

Что касается отсутствия мер по привлечению должностных лиц ООО «Автопродукт» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, то ранее, в рамках возбужденных Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда исполнительных производств о взыскании с названного юридического лица задолженности в пользу Измалкова А.А. по тому же решению Красноармейского районного суда г. Волгограда, проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, дознавателем отдела Дементьевой О.А.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое решение обусловлено тем, что ООО «Автопродукт» фактически с 2017 года никакой деятельности не ведет, руководитель юридического лица Молчанова М.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, в штате организации иных сотрудников не имеется. Фактическое управление делами Общества осуществляется учредителем Булах Н.Л.

Позиция административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. со ссылкой на отсутствие возбужденного уголовного дела, состоятельной к удовлетворению заявленных требований не является.

Сведения о том, что по исполнительному производству №...-ИП взыскатель Измалков А.А. обращался с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Автопродукт» к уголовной ответственности в деле отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что обращение с рапортом об обнаружении признаков преступления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения судебного акта не может быть признан достаточным для инициирования проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится, поскольку осуществляется органами дознания службы судебных приставов, бездействие которых не подлежит судебной оценке в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Несвоевременное совершение Поленичкиным А.М. отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства, на что указано в ответе прокурора Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Измалкова А.А., достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя, и о необходимости их восстановления в судебном порядке также не является.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкиным А.М. по исполнительному производству о возложении на ООО «Автопродукт» обязанности совершить определенные действия в пользу Измалкова А.А. не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

Поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав Измалкова А.А., основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. либо иных судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Измалкова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Измалкова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников