Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей также интересы заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Читастройматериалы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Читастройматериалы» ФИО2, имеющего право действовать без доверенности, представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Силикатный завод» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и его отмене (заинтересованные лица ФИО4, ООО «Управляющая компания Читастройматериалы»),

у с т а н о в и л:

АО «Силикатный завод» обратилось в суд с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, согласно которому административному истцу предписано: устранить нарушение статьи 15 Трудового кодекса РФ – договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 признать трудовым договором, заключить трудовой договор с ФИО4; устранить нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ – заключить трудовой договор с ФИО4 со дня его фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить копию трудового договора; устранить нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ – внести в трудовую книжку работника ФИО4 записи о приёме на работу, об увольнении.

В обоснование требования административный истец ссылается на несоответствие предписания фактическому положению дел, отсутствие нарушений трудового законодательства, поскольку с октября 2019 года по июль 2020 года ФИО4 осуществлял оказание услуг АО «Силикатный завод» по охране базы отдыха «<данные изъяты> на основании договоров на выполнение работ, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. По условиям данных договоров ФИО4 (исполнитель) по заданию АО «Силикатный завод» (заказчик) в определённый договорами срок оказывал услуги сторожа по охране объекта базы отдыха «<данные изъяты>, оплата производилась за результат оказанных услуг, согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг, в течение 10 календарных дней после окончания оказания услуг по платёжным ведомостям. В обязанность ФИО4 не входило соблюдение трудового распорядка либо соблюдение определённого режима работы и отдыха, табель учёта рабочего времени в отношении него не вёлся, в штате предприятия он не состоял. Привлечение к оказанию услуг не сопровождалось личной подачей заявления о приёме на работу, приказ АО «Силикатный завод» об этом не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, личная карточка формы Т-4 не оформлялась.

Представители административного истца АО «Силикатный завод», заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Читастройматериалы» в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что ФИО4 оказывал услугу сторожа, распорядку работы предприятия не подчинялся, контроль за его деятельностью не осуществлялся. Данному работнику негде было жить, в связи с чем, ему на территории базы отдыха для проживания было предоставлено жилое помещение, при этом плата за проживание не взималась. Он, проживая там, присматривал за сохранностью имевшихся на базе объектов, а именно, за целостностью пломб и печатей закрытых объектов, кормил собак. Оплату привозили, либо он или его представитель дочь получали оплату непосредственно в кассе АО «Силикатный завод». Штатным расписанием предприятия предусмотрена только одна единица сторожа <данные изъяты>. Единица сторожа для базы отдыха отсутствует и не могла быть предусмотрена, поскольку АО «Силикатный завод» арендовал указанную базу отдыха у ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 10 месяцев, по договору от аренды от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 11 месяцев, в связи с чем, с ФИО4 могли быть заключены только гражданско-правовые договоры на оказание услуг сторожа, которые перезаключались ежемесячно.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав на обоснованность и законность выданного инспекцией АО «Силикатный завод» предписания, поскольку ФИО4 выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в его обязанности сторожа, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представил по электронной почте письменные пояснения, из которых следует, что первоначально он устроился на работу в январе 2019 года сторожем в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2, затем его перевели на Силикатный завод, им подписывались бумаги о переводе. Его обязанности были изложены в Инструкции сторожа по охране объекта ООО «<данные изъяты>» база отдыха «<данные изъяты>». В обязанности входило: осмотр, охрана и уборка огромной территории, выкашивание травы, проверка уровня масла в трансформаторе, показаний счётчика, осмотр изоляторов, контроль за лесопосадками (чтобы не разжигали костры), уборка сухостоя, выкашивание травы, уборка поваленных деревьев, их распиловка и колка на дрова, подметание двора, кормление собак, ремонт света, латание труб. Многие поручения давались устно: копать клумбы, грядки, поливать, полоть, расставлять и заполнять противопожарные ёмкости песком и водой, следить за противопожарным инвентарём. В зимнее время – греть насос для воды. В обязанности также входило запускать и выпускать машины и отдыхающих через ворота и проверять их путёвки, выдача лодок, спасательных жилетов. Ночью по несколько раз обходил базу с фонариком, проверяя целостность замков, окон и дверей. Режим работы был круглосуточный, без выходных и праздничных дней. Заработную плату выплачивали два раза в месяц (аванс и расчёт) в бухгалтерии Силикатного завода. За полтора года раза три-четыре выезжал, иногда на завод ездила получать деньги дочь по доверенности. Трудовая книжка оформлена не была.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Судом установлено, что в Прокуратуру Забайкальского края в интересах ФИО4 с жалобой на нарушение его трудовых прав со стороны сначала ООО «<данные изъяты>» (до октября 2019 года), а затем АО «Силикатный завод» обратилась его дочь ФИО6, действующая по доверенности.

По требованию прокурора Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае (далее – инспекция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Силикатный завод» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В акте проверки отражено, что, учитывая специфику работы, заключение с ФИО4 договора возмездного оказания услуг незаконно, поскольку режим работника предусматривает работу по графику работы, работа носит постоянный характер (с признаками выполнения трудовой функции по должности сторожа), а не выполнение разовых услуг. В нарушение статей 15, 67, части 3 статьи 66, части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ АО «Силикатный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договоры на выполнение работ, фактически регулирующие трудовые отношения между работодателем и работником, не заключил с работником ФИО4 трудовой договор с момента фактического допущения к работе, не внёс запись о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО4, приём работника на работу не оформил приказом работодателя.

В адрес работодателя вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с настоящим административным иском АО «Силикатный завод» мотивировано доводами о том, что поскольку трудовой договор с ФИО4 не заключался, следовательно, каких-либо нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации не было, соответственно, оснований для выдачи предписания у инспекции не имелось.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено из дела и предоставленных инспекцией материалов проверки, проведённой по обращению в защиту трудовых прав ФИО4, АО «Силикатный завод» (заказчик) в лице генерального директора ООО «Управляющая компания Читастройматериалы» - управляющей организации АО «Силикатный завод» ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заключало с ФИО4 (исполнитель) договоры на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом данных договоров выступает оказание услуг сторожа в указанные периоды (пункт 1). Согласно данным договорам, исполнитель обязуется выполнить работы лично (пункт 2). Выполненные работы оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после окончания выполнения работ, указанных в пункте 1 договора и после подписания акта выполненных работ. Оплата производится путём выдачи денежных средств из кассы заказчика (пункт 4).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и самому материалу проверки административным истцом в инспекцию представлены договоры на выполнение работ, акты выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, расчётные листы с отметкой «договоры ГПХ», платежные ведомости по договорам гражданско-правового характера, свидетельствующие о выплате денежных средств по вышеуказанным гражданско-правовым договорам с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

Из содержания вышеуказанных договоров на выполнение работ следует, что они заключались работодателем с работником на определённый срок и всегда на одних и тех же условиях, без изменения содержания оказываемых услуг. ФИО4 работал на базе отдыха по адресу<адрес>, круглосуточно, без выходных дней и в период рабочего времени не мог покинуть рабочее место, поскольку подмену ему работодатель не предоставлял. Для круглосуточного дежурства административным истцом сторожу было предоставлено жилое помещение. В летний период ФИО4 также использовалось служебное помещение – сторожка. В период рабочего времени он обеспечивал на охраняемом объекте контрольно-пропускной режим, предоставляя въезд (выезд) через ворота работникам АО «Силикатный завод», отдыхающим, проверял наличие путёвок, выполнял связанные с этим распоряжения руководства.

На территории базы отдыха имелось 2 двухэтажных кирпичных коттеджа, один большой одноэтажный многокомнатный корпус с площадкой на крыше, 3 однокомнатных, 4 двухкомнатных дома, три бани, столовая, погреб, ангар с лодками, склад, детские площадки, трансформаторная подстанция, гараж, хозяйственные постройки, лесопосадка и береговой пляж. ФИО4 делал обходы территории базы отдыха (в т.ч. в ночные часы), проверяя целостность замков и других запорных устройств на указанных помещениях, летом проверял сохранность лодок, противопожарного инвентаря. Осуществлял уборку территории базы отдыха, очистку противопожарной полосы вдоль забора и береговой линии, кормил собак, используемых для охраны территории базы. Выполнял иные работы, в том числе по устным поручениям руководителей ФИО7, ФИО2

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

ФИО4 выполнял свои обязанности лично, на конкретном объекте (база отдыха), используемом АО «Силикатный завод» по прямому назначению на основании договоров аренды с ФИО5

ФИО4 приступил к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «Управляющая компания Читастройматериалы» – управляющей организации АО «Силикатный завод» ФИО7

В договорах оказания услуг не была указана индивидуально-определённая работа, работник фактически выполнял трудовые функции, а именно работу сторожа. Трудовая функция ФИО4 на протяжении длительного периода (десяти месяцев) не изменялась.

Выполняя трудовую функцию в качестве сторожа, ФИО4 подчинялся правилам, требующим выполнения трудовых обязанностей, связанных с непрерывной охраной базы отдыха с расположенными на ней объектами. При осуществлении трудовых обязанностей руководствовался ранее выданной ему инструкцией сторожа по охране объекта ООО «<данные изъяты>» базы отдыха «<данные изъяты>, утверждённой директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, где с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности сторожа данной базы на тех же условиях.

Работа осуществлялась им под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, в том числе предоставил работнику на территории базы жилое помещение с учётом круглосуточного режима работы.

О трудовом характере отношений между АО «Силикатный завод» и ФИО4 свидетельствует то, что выполняемая им работа сторожа носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. ФИО4 не мог получить при выполнении работы прибыль, он работал исходя из установленного работодателем распорядка и круглосуточного графика, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка на организованном работодателем рабочем месте, получая оплату за труд, которая не зависела от объёма и характера выполненной работы, а зависела от отработанного времени (1 месяц). Заработная плата выплачивалась ежемесячно, но не раз в месяц в определённую дату (в течение 10 календарных дней после окончания выполнения работ), как это предусмотрено договорами, а дважды в месяц, что согласуется с пунктами 7.2, 7.3 Положения об оплате труда сотрудников АО «Силикатный завод». Между работодателем и работником сложились непрерывные и длительные отношения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договоры на выполнение работ многократно перезаключались сразу же после окончания срока действия предыдущего договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, её отец при приёме на работу сторожем предъявлял работодателю трудовую книжку, но в оформлении трудовых отношений с ним административным истцом было отказано.

При установленных инспекцией в ходе внеплановой проверки обстоятельствах, нашедших подтверждение также в судебном заседании, вопреки доводам административного истца о том, что между АО «Силикатный завод» и ФИО4 имели место гражданско-правовые отношения по договорам на выполнение работ и эти отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и возмездном оказании услуг, инспекцией обоснованно было установлено, что работник в данном случае был допущен к выполнению именно трудовой функции, а не к выполнению работ (возмездному оказанию услуг по договору), что фактически свидетельствует о трудовых отношениях ФИО4 с работодателем и незаконности заключения данных гражданско-правовых договоров.

Ссылка административного истца в обоснование заявленного требования об отмене предписания на то, что в штатном расписании АО «Силикатный завод» не имеется должности сторожа, а договор аренды базы отдыха, заключённый на определённый срок, не предполагал наличие на данной базе постоянного работника сторожа несостоятельная, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности установления факта трудовых отношений между сторонами.

Доводы административного истца о том, что табель учёта рабочего времени в отношении ФИО4 не вёлся, привлечение к оказанию услуг не сопровождалось личной подачей заявления о приёме на работу, приказ АО «Силикатный завод» об этом не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, личная карточка формы Т-2 не оформлялась о незаконности выданного инспекцией предписания не свидетельствуют, напротив подтверждают его обоснованность, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны АО «Силикатный завод» требований статей 67, 68 Трудового кодекса РФ по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО4

На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как указано выше, частью 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ не допускается заключать гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Для обеспечения данного положения в Трудовой кодекс РФ внесена вышеприведённая статья 19.1, расширяющая способы признания гражданско-правовых отношений трудовыми. В частности, такое признание может быть сделано: заказчиком по письменному заявлению исполнителя по договору; заказчиком на основании предписания государственной инспекции труда, если данное предписание не было в установленные сроки обжаловано в суд.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, правом на обращение за признанием отношений трудовыми обладает государственная инспекция труда. Причем согласия самого исполнителя в соответствии с названной статьёй не требуется. Следовательно, государственная инспекция труда, проводя проверку и обнаруживая заключённый гражданско-правовой договор, прикрывающий, по мнению органа, трудовые отношения, вправе самостоятельно добиться признания договора трудовым по итогам проведённой проверки.

С учётом изложенного, при осуществлении надзорных функций при наличии полномочий, предусмотренных статьёй 357 Трудового кодекса РФ, с учётом выявленных нарушений со стороны АО «Силикатный завод» трудового законодательства, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае законно и обоснованно вынесла предписание № с требованием об устранении выявленных нарушений – признании заключённых с ФИО4 вышеуказанных договоров на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключении с ним трудового договора со дня его фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлении копии трудового договора, внесении в трудовую книжку работника ФИО4 записи о приёме на работу и увольнении (статьи 15, части 2 статьи 67, статьи 66 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Силикатный завод» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и его отмене.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ю. Калгина