Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Хорольского муниципального района о признании незаконным действия по аннулированию разрешения на строительство от 22.09.2016 №RU 25-825-15-2016. Кроме этого, ФИО1 просил признать незаконными постановление администрации от 11.10.2016 №249 «Об аннулировании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта – многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями от 22.09.2016 №RU 25-825-15-2016» и постановление администрации от 27.10.2016 №499 «О внесении изменений в постановление от 13.04.2016 №213 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями» (с учетом уточнений). В обоснование иска указано, что проект строения – многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, возведенный на основании разрешения на строительство от 22.09.2016 №RU25-825-15-2016, не требует экспертизы по п.3 ч.2 ст.49 ГрК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Истец пояснил, что в ходе реконструкции был неоднократно введен в заблуждения взаимодействующим с ним сотрудником администрации района. Следуя его рекомендациям, истец в настоящее время лишен права получить разрешение на реконструкцию здания магазина.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своих представителей по существу административного иска возразил, указав, что экспертиза проекта является обязательной в рассматриваемом случае в зависимости от функционального назначения объекта реконструкции. Если административным истцом реконструирован магазин, то для получения разрешения на реконструкцию экспертиза проекта не требуется. Если строение реконструировано в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (магазином), то экспертиза проекта реконструкции требуется.

В судебном заседании 16.06.2017 в качестве специалиста был заслушан ФИО5, пояснивший, что формально объект реконструкции истца ни под одно из исключений, предусмотренных ч.2 ст.49 ГрК РФ, не подпадает. Однако, его опыт работы и багаж знаний позволяет сделать вывод о том, что экспертиза проекта многоквартирного жилого дома, представленного ФИО1, не требуется. В представленном суду письменном пояснении он предложил рассматривать проект реконструкции применительно к п.3 ч.2 ст.49 ГрК РФ.

В судебном заседании 29.06.2017 в качестве специалиста был заслушан представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска, возражения на него и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон и их представителей, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В п.10 ст.1 ГрК РФ указано, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст.222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1141кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом торговли (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ №251337 от 24.11.2014). Также согласно свидетельству о государственной регистрации права №25-АВ №249117 от 09.06.2016 на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание-магазин общей площадью 66,8 кв.м. Оба объекта недвижимости расположены по адресу: <адрес>

Согласно Плану землепользования и застройки Хорольского сельского поселения земельный участок истца расположен в территориальной зоне общественно-деловой застройки назначения ОД-1– многоквартирные жилые дома с первым, вторым нежилыми этажами (с размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначение при условии поэтажного разделения различных видов использования).

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 ГрК РФ). Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ). Для подготовки проектной документации, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания (ч.1 ст.47 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

По заказу ФИО1 №047/016 ООО «ТЕКТОНИКА» подготовлена проектная документация к реконструкции здания-магазина для увеличения торговой площади существующего магазина и размещения офисных помещений на втором этаже, общей площадью 320,65кв.м. Иной проектной документации в материалы дела не представлено.

ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением от 17.03.2016 о выдаче градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка, для реконструкции здания-магазина в магазин с жилыми помещениями. Письмом администрации района №1600 от 04.04.2016 ему отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка для заявленных целей, поскольку земельный участок расположен в зоне ОД-1 и испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в правилах землепользования и застройки Хорольского сельского поселения.

Не дождавшись ответа администрации района на заявление от 17.03.2016, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 24.03.2016 о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции здания-магазина в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями. Постановлением администрации района №213 от 13.04.2016 утвержден градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления ФИО1 для реконструкции здания-магазина в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (п.1 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ.

Исходя из п.3 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства, как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для получения разрешения на реконструкцию здания-магазина в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ФИО1 16.09.2016 обратился в администрацию района с соответствующим заявлением. Судом установлено, что при обращении в администрацию заявителем не были выполнены требования ст.51 ГрК РФ, а именно к его заявлению не было приложено положительное заключение по проекту реконструкции. Однако, администрация района 22.09.2016 выдала ему разрешение №RU25-825-15-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства в многоквартирный дом с нежилыми помещениями. Письмом №773 от 10.10.2016 администрация района сообщила ФИО1 о том, что выданное ему разрешение от 22.09.2016 №RU25-825-15-2016 на реконструкцию объекта в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями аннулировано, так как согласно ст.49 ГрК РФ его проектная документация подлежит экспертизе. Постановлением администрации района №459 от 11.10.2016 разрешение на строительство от 22.09.2016 №RU25-825-15-2016 аннулировано.

ФИО1, не получив с его слов названные письмо и будучи не ознакомленным с названным постановлением администрации, 18.10.2016 обратился в администрацию района с заявлением, в котором просил внести изменения в постановление №213 от 13.04.2016, изменив назначение конструированного объекта, а именно изменить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на магазин. Постановлением администрации района №499 от 27.10.2016 на основании данного заявления в градостроительный план земельного участка, в постановлением от 13.04.2016 №213 внесены изменения, из текста постановления исключены слова «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями».

21.02.2017 ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания-магазина согласно проекту. Письмом №1057 от 28.02.2017 гражданину отказано в выдаче испрашиваемого разрешения, поскольку реконструкция объекта уже завершена. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование действия администрации района, имевшего место в сентябре 2016 года, и решений, принятых в октябре того же года.

Из представленных административным истцом доказательств судом не установлена совокупность условий позволяющих применить ст.218 КАС РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Помещение магазина по смыслу названного постановления к помещениям общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома не относится. В п.3 ч.2 ст.49 ГрК РФ не содержится исключения для проведения экспертизы проекта строительства (реконструкции) для многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, не относящихся к помещениям общего пользования собственников жилых помещений, то есть к их общему имуществу. В связи с этим, у администрации района отсутствовали основания для выдачи ФИО1 разрешения на реконструкцию здания магазина в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями. Разрешение на строительство (реконструкцию) от 22.09.2016 №RU25-825-15-2016 аннулировано правомерно. Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления администрации от 11.10.2016 №249 также отсутствуют.

Статьей 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действие (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд. При этом судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В тексте административного иска (абз.2 стр.2) истец указывает, что в проектной документации параметры объекта не изменялись, поменялась лишь название объекта – здание магазина. Реконструкция первоначального здания-магазина в здание-магазин большей площади велась и была окончена на основании аннулированного разрешения на реконструкцию от 22.09.2016 №RU25-825-15-2016, о чем ФИО1 (с его слов) не было известно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для соответствия целей реконструкции одноэтажного здания-магазина ФИО1 на различных стадиях строительства (реконструкции) объекта изменял его наименование. Изначально ФИО1 предполагалась реконструкция здания-магазина в здание-магазин с жилыми помещениями, что явилось невозможным ввиду несоответствия целей реконструкции здания целевому назначению земельного участка, расположенному в зоне ОД-1. Нарушений своих прав ФИО1 в данном случае не усмотрел. Для формального приведения целей строительства объекта в соответствие с градостроительным планом земельного участка в зоне ОД-1 гражданин без внесения изменения в проект объекта капитального строительства изменил наименование цели реконструкции: реконструкция здания-магазина в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями. При получении сведений от администрации района о необходимости проведения экспертизы проекта реконструкции объекта капитального строительства ФИО1 с целью ее не проводить в связи с получением информации о ее значительной стоимости, поверив на слово сотруднику администрации района, изъявил желание изменить цель реконструкции в здание-магазин.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2016 имела место воля ФИО1 направленная на реконструкцию здания-магазина для увеличения торговой площади существующего магазина и размещения офисных помещений на втором этаже, как указано в проекте. Жилые помещения в здании в представленном суду проекте реконструкции не предусмотрены. Доказательств того, что оспариваемыми действиями администрации и постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, связанные с реконструкцией здания магазина для увеличения торговой площади существующего магазина и размещения офисных помещений на втором этаже, в материалах дела отсутствуют. Постановление администрации от 27.10.2016 №499 «О внесении изменений в постановление от 13.04.2016 №213 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями» вынесено на основании заявления (обращения) ФИО1 от 18.10.2016. Оснований считать незаконным данное постановление либо нарушающим права и законные интересы гражданина не имеется. ФИО1 не заявил требования о признании незаконным отказа администрации района в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания магазина, обусловленного завершением капитального строительства (реконструкции).

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что ему не было известно о действиях администрации по аннулированию разрешения на строительство (реконструкцию) от 22.09.2016 №RU25-825-15-2016. Действительно, в судебном заседании администрация района в лице своих представителей не представила доказательств того, что письмо от 10.10.2016 было получено адресатом и, что с постановлением от 11.10.2016 ФИО1 был ознакомлен. Однако, действия гражданина, а именно обращения в администрацию района 18.10.2016 и 21.02.2017 свидетельствуют о наличие у него сведений о невозможности реконструкции здания-магазина в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

В пункте 1 ст.9 ГК РФ закреплен принцип свободного осуществления гражданских права, а именно право граждан по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 в процессе реконструкции этим правом воспользовался. Вместе с тем, ему при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от собственника объекта капитального строительства (реконструкции) магазин, при вступлении в рассматриваемые правоотношения надлежало самостоятельно изучить строительную документацию и нормативную базу либо обратиться к компетентному специалисту, с целью исключить возможные неблагоприятные последствия, связанные с изменением целей строительства, а не полагаться на мнения других лиц. В судебном заседании выгладит неубедительно возложение административным истцом ответственности на инженера-проектировщика и на должностное лицо администрации района.

Согласно ч.1 и ч.8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, иск может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 №367-О, постановление от 17.03.2010 №6-П). При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Уважительных причин пропуска срока по настоящему административному делу не установлено. Следовательно, срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, на предъявление ФИО1 настоящего административного иска истек.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий и решений администрации района незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Хорольского муниципального района Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья/подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 28.06.2017. Полный его текст изготовлен 30.06.2017.

Судья/подпись/

<данные изъяты>