Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об отмене заключения Центральной экспертной комиссии *** РФ от ***№***

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене заключения Центральной экспертной комиссии *** РФ от ***№***.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом *** России по *** области №*** от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности за якобы допущенное нарушение режима секретности, выразившееся в приведении сведений, составляющих государственную тайну, в исковом заявлении от ***, поданном к *** России по *** области в *** суд ***

Приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки рег. №***с от ***.

Заключение служебной проверки, в свою очередь, основывалось на заключении Центральной экспертной комиссии (далее ЦЭК) *** Российской Федерации от *** за №*** якобы по результатам экспертной оценки содержания его искового заявления от *** на предмет относимости к государственной тайне приведенных в нем сведений.

Оспариваемое заключение явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, для лишения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и увольнения его из органа внутренних дел (далее – ОВД) Российской Федерации.

Между тем, в результате переписки с *** Российской Федерации им получены сведения, образующие законные основания для признания незаконным и отмены заключения ЦЭК *** Российской Федерации от *** за №***

Из содержания переписки с *** Российской Федерации административный истец делает вывод о том, что в пунктах 10.3.2 и 10.3.3 приказа *** Российской Федерации №*** от *** приводятся сведения об одном из видов дел оперативного учета в *** Российской Федерации, и о делопроизводстве при его заведении, указанные сведения к государственной тайне не относятся.

О существовании данного юридического факта ему стало известно не ранее *** года.

С учетом изложенного, просит признать незаконным заключение Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации, вынесенное *** за №***, по результатам оценки его искового заявления от ***, и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что его административные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из положении Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней».

Представитель административного ответчика *** Российской Федерации и заинтересованного лица – *** России по *** области ФИО1 против иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности оспаривания заключения ЦЭК *** Российской Федерации от *** за №***

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец *** обратился с заявлением исх. №*** на имя *** Российской Федерации ФИО2 о подтверждении достоверности сведений и разъяснении возможности (порядка) их публичного использования.

На указанное заявление Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций *** Российской Федерации дан ответ о том, что затронутые в заявлении вопросы регламентируются ведомственными нормативными правовыми актами ограниченного доступа, в связи с этим ответить на них не представляется возможным.

*** ФИО4 обратился с заявлением исх. №*** на имя заместителя начальника *** Российской Федерации ФИО3 с просьбой привести исчерпывающий перечень нормативных правовых актов налагающих запрет на приведение в публичных документах ссылок на пункты, части, статьи, номера, даты издания и наименования нормативных правовых актов *** Российской Федерации, отнесение данных ссылок к государственной тайне, а также просит привести исчерпывающий перечень нормативных правовых актов – указав пункт, часть, статью, номер, дату издания, наименование нормативного правового акта, издавший его орган, которыми к государственной тайне якобы отнесены сведения, приведенные в пунктах 12.4.4 и *** Приказа *** Российской Федерации №*** от ***, раскрывающие сведения о видах дел оперативного учета в *** Российской Федерации.

На обращение от *** Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций *** Российской Федерации дан ответ от *** исх. №*** о том, что ссылки на пункты, части, статьи, номера, даты издания, номера и наименования нормативных правовых актов *** России к государственной или иной охраняемой законом тайне не относятся.

Приказу *** России по ***№*** «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности ***» присвоен гриф «Совершенно секретно» в соответствии с п. 4.1 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, в системе *** Российской Федерации, утвержденного приказом *** России от ***№***.

Одновременно сообщено, что экспертная оценка на определение относимости сведений к государственной тайне по запросам граждан в круг полномочий ФИО5 России, установленных Положением о Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций *** Российской Федерации, утвержденным приказом *** России от ***№***, не входит.

Исходя из приведенной выше переписки, административный истец делает вывод, что *** Российской Федерации не отрицает тот факт, что пунктами 12.4.4 и 12.4.11 приказ *** Российской Федерации №*** от *** предусмотрен перечень видов дел оперативного учета *** Российской Федерации, одно из которых упоминается в пунктах 10.3.2 и 10.3.3 этого же приказа, приведенных в его исковом заявлении от ***. В пунктах 10.3.2 и 10.3.3 приказа *** Российской Федерации №*** от *** приводятся сведения об одном из видов дел оперативного учета в ОВД Российской Федерации, и о делопроизводстве при его заведении, указанные сведения к государственной тайне не относятся.

Между тем, из представленного ответа от *** исх. № П/9 не следуют те выводы, которые, как полагает истец, являются основанием для отмены заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации, вынесенного *** за №***. В ответе лишь констатировано, что приказу *** России по ***№*** «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» присвоен гриф «Совершенно секретно» и что экспертная оценка на определение относимости сведений к государственной тайне по запросам граждан в круг полномочий ФИО5 России не входит. Указание на то обстоятельство, что пункты 12.4.4, ***, 10.3.2 и 10.3.3 приказа *** России по ***№*** «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» не содержат сведений, отнесенных к государственной тайне, ответ от *** исх. №*** не содержит. Таким образом, переписка с *** Российской Федерации, на которую ссылается истец, как на новый юридический факт, свидетельствующий о незаконности заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации, вынесенного *** за №***, основанием для отмены оспариваемого заключения не является.

Кроме того, заключение ЦЭК *** Российской Федерации №*** от *** исследовалось при рассмотрении гражданских дел с участием ФИО4, о которых упоминается в настоящем исковом заявлении. Таким образом, нарушения прав административного истца вынесением оспариваемого заключения не допущено, так как ему дана оценка при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО4, последний, полагая указанное заключение незаконным, реализовал возможность защиты своих прав путем обжалования судебных решений, с которыми не был согласен, в вышестоящие судебные инстанции, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением суда по делу №*** от ***, вступившим в законную силу ***, которым в числе прочего разрешены требования о признании ложным и незаконным заключения ЦЭК *** Российской Федерации №*** от *** установлено, что ФИО4 о предполагаемом нарушении его прав обжалуемым заключением стало известно не позже *** г.

В настоящем административном деле срок обращения с административным исковым заявлением также следует исчислять с момента не позднее ***, и на дату подачи иска *** его надлежит считать пропущенным.

Приходя к выводу о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд также учитывает, что истец ссылается на пункты 10.3.2 и 10.3.3 приказа *** России по ***№*** «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел», о содержании которых ему было известно в *** году при подаче искового заявления в *** суд ***, то есть никаких новых юридических фактов, связанных с толкованием содержания данных пунктов, в *** возникнуть не могло.

Поскольку в контексте доводов, изложенных административным истцом, его права и законные интересы не нарушены, нормы действующего законодательства соблюдены, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации от *** за №*** оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В.Канцерова

***