Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 15.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительных производств № 168534/18/61041-ИП, 168539/18/61041-ИП,

установил:

ООО «ТК Русь» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 15.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительных производств № 168534/18/61041-ИП, 168539/18/61041-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что Волгодонским районным судом 05.06.2018 года принято решение, согласно которому судом было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (далее - МКД № 4) на помещение с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение № II, площадью 321 кв.м, расположенное по адресу: №. А также истребовано из чужого незаконного владения ООО «ТК Русь» помещение, кадастровый номер: № наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение № II, площадью 321 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

16.11.2018 года Волгодонским районным судом было выдано два исполнительных листа:

- ФС №023766097, в котором указано: Истребовать из чужого незаконного владения помещение № II, кадастровый №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 321 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № II. Взыскатель: ФИО3. Должник: ООО «ТК Русь».

- ФС №023766098, в котором указано: Истребовать из чужого незаконного владения помещение № II, кадастровый №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 321 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № II. Взыскатель: ФИО2. Должник: ООО «ТК Русь».

На основании вышеуказанных исполнительных документов 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления ФССП по РО было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства №168534/18/61041-ИП, № 168539/18/61-041-ИП.

После вступления решения суда в силу, Росреестром произведены регистрационные действия и Помещения № II, было выведено из непосредственной собственности, при этом ООО «ТК Русь» осталось собственником общего имущества с долей в праве 21 %.

Административный истец считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства №168534/18/61041-ИП и №168539/18/61041-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем противоречат исполнительным листам, которые не содержат требований об истребований общего имущества в пользу ФИО3 и ФИО2. Возбуждение исполнительных производств, в отношении ООО ТК «Русь», изначально носило незаконный характер.

26.12.2018 ООО ТК «Русь» обратилось к приставу-исполнителю с заявлением об обращении в суд приставом за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительных документов и приостановлении исполнительного производства. До настоящего времени приставом-исполнителем действия по обращению в суд не осуществлялись.

27.12.2018 и 15.02.2019 СПИ составлен акт о совершении исполнительных действий в отсутствие сторон по исполнительному производству и в отсутствие понятых. Форма акта не соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. №318. В соответствии с утвержденной формой указанный акт должен быть подписан двумя понятыми, а также должником в части разъяснения порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме несоблюдения порядка осуществления процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в указанных актах изложены обстоятельства согласно собственным предположениям и не подтверждённые соответствующими процессуальными документами.

года судебным приставом-исполнителем в рамках каждого

года административный истец обратился в суд с заявлением о

разъяснении порядка исполнения решения Волгодонского районного суда от 05.06.2018 года. Определением суда от 27.03.2019 года в разъяснении было отказано.

22.02.2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако, соответствующие процессуальные действия приставом-исполнителем совершены не были. Административный истец считает, что с 26.12.2018 года, СПИ не были произведены законные процессуальные действия, соответственно у него отсутствовало право взыскания исполнительского сбора.

ООО «ТК Русь» считает, что в действиях Общества не имелось признаков противоправности, так как решение суда было исполнено фактически и юридически сразу после вынесения судебного акта, регистрационными действиями Росреестра.

Взыскание исполнительского сбора, как и возбуждение исполнительного производства, носит незаконный характер и фактически сводится к понуждению ООО «ТК Русь» передать в пользование двум физическим лицам общее имущество МКД №4, что противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «ТК Русь» считает, что наличие действующего исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, и имеет для Общества негативные последствия в виде незаконного взыскания исполнительского сбора. Требования Общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора и прекращению исполнительного производства подлежат удовлетворению. Также считает, что резолютивная часть решения на настоящее время полностью исполнена: запись о праве собственности ООО «ТК Русь» на Помещение №11 (подвал магазина) в Росреестре исключена. Несмотря на отсутствие государственной регистрации, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений МКД №4 в силу закона; ООО «ТК Русь» использует помещение № II исключительно в рамках закона; дверь в помещение № II отсутствует, вход в помещение №11 ничем не заблокирован.

ООО «ТК Русь» считает, что исполнительное производство №168534/18/61041-ИП и №168539/18/61041 подлежат прекращению в связи с исполнением решения суда регистрационными действиями Росреестра.

Просит признать незаконными действия СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №168534/18/61041-ИП в размере 50 000 руб., признать незаконными действия СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №168539/18/61041-ИП в размере 50 000 руб. Признать незаконным и отменить постановления от 15.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №168534/18/61041-ИП и №168539/18/61041-ИП. Обязать ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., взысканные 19.07.2019 по инкассовым поручениям №. В связи с исполнением судебного акта обязать СПИ ОСП прекратить исполнительные производства№168534/18/61041-ИП и №168539/18/61041-ИП от 16.11.2018.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ТК Русь» и завышенным размером взысканной суммы.

Административный истец - директор ООО ТК «Русь» ФИО4 и представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.06.2019г. в судебном заседании, доводы, изложенные в административном иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец получил 25.02.2019, данное постановление в предусмотренные законом сроки не обжаловал, с заявлением о восстановлении процессуальных сроков для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался. Доводы административного истца о том, что акты о совершении исполнительских действий были составлены без участия понятых и сторон в исполнительном производстве не соответствуют нормам в соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на нормы ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют действующему законодательству в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ООО «ТК Русь» своим правом воспользовался, обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, которым должник не воспользовался и требования исполнительного документа не исполнил. В связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительских действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлен новый срок исполнения. До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнено. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствует. Доводы административного истца о том, что он ранее исполнил решения суда, аннулировав запись в Росреестре, не соответствует требованиям исполнительного документа. Считает, что требования административного истца об уменьшении размере исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку размер исполнительского сбора установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП России по РО ФИО6, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 05.06. 2018 года Волгодонским районным судом вынесено решение (дело № 2-8/2018), вступившее в законную силу 16.10.2018 года, которым принято: «Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения, кадастровый №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 321 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № II, заключенный между ПК «РУСЬ-ФАРМА» и ООО «ТК Русь».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТК Русь» помещение, кадастровый №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 321 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № II.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> на помещение, кадастровый №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 321 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № II.

Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов ФС №023766097 и ФС №023766098, 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 168534/18/61041-ИП и № 168539/18/61041-ИП, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения помещение № II, кадастровый номер №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 321 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № II, в отношении должника: ООО «ТК Русь» в пользу взыскателя: ФИО3. Истребовать из чужого незаконного владения помещение № II, кадастровый №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 321 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № II, в отношении должника: ООО «ТК Русь» в пользу взыскателя: ФИО2.

26.12.2018 ООО ТК «Русь» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об обращении в суд приставом за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительных документов и приостановлении исполнительного производства.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано и установлено, что нежилое помещение №II не передано. В помещении находятся: техническое оборудование, электрощитовая, а также оборудование, необходимое и обеспечивающее торговую деятельность должника.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксированы и установлено, что требования ИД не исполнены.

15.02.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках каждого

исполнительного производства было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительных документов (до 22.02.2019) и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (общая сумма 100 000 рублей). 22.02.2019 года ООО ТК «Русь» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Волгодонского районного суда от 05.06.2018 года по гражданскому делу №2-8/2018.

Определением Волгодонского районного суда от 27.03.2019 года в разъяснении порядка исполнения решения суда от 05.06.2018 отказано.

22.02.2019 года ООО ТК «Русь» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 168534/18/61041-ИП и № 168539/18/61041-ИП, в связи с необходимостью разъяснений положений исполнительного документа, о способе и порядке его исполнения.

02.04.2019 ООО ТК «Русь» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 168534/18/61041-ИП и № 168539/18/61041-ИП, в связи с необходимостью разъяснений положений исполнительного документа, о способе и порядке его исполнения.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

19.07.2019 года в соответствии с постановлениями от 15.02.2019 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску ФИО1 было списано со счета ООО «ТК Русь» 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность условий по делу отсутствует.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении и вынесении незаконных, с точки зрения истца, актов о совершении исполнительных действий и постановлений от 15.02.2019 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

На основании части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с частью 5 статьи 107 указанного Федерального закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что истцом (должником по исполнительному производству) не обжалованы постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.12.2018, где был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления от 15.02.2019 об установлении нового срока исполнения, требования исполнительных документов административным истцом не исполнялись, действия по составлению судебным приставом-исполнителем актов и вынесению постановлений от 15.02.2019 нельзя признать незаконными, т.к. судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.ст. 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что, начиная с 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены незаконные процессуальные действия, по взысканию исполнительского сбора, поскольку после вступления решения суда в силу, Росреестром произведены регистрационные действия, и помещение №II было выведено из непосредственной собственности ООО ТК «Русь». При этом ООО «ТК Русь» осталось собственником общего имущества с долей в праве 21%.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №№168534/18/61041-ИП и №168539/18/61041-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем, противоречат исполнительным листам, которые не содержат требований об истребований общего имущества в пользу ФИО3 и ФИО2 На заявление ООО ТК «Русь» об обращении в суд приставом за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не ответил. Акты о совершении исполнительских действий составлены не соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий и вынесению постановлений от 15.02.2019 нарушены права истца материалы дела не содержат и не представлено.

Довод административного истца о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора незаконно, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно п. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления ФССП по РО ФИО1 было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства №168534/18/61041-ИП, №168539/18/61041-ИП в отношении должника ООО ТК «Русь» на предмет истребования из чужого незаконного владения помещение, кадастровый № наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение № II, площадью 321 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Помещение № II, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные документы должником ООО ТК «Русь» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 100 000 рублей. Указанные постановления незаконными не признавались, и ООО ТК «Русь» не обжаловались, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Обращаясь с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшения его размера должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, должник не представил суду доказательства совершения каких-либо действий свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения в пятидневный срок, а также доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.

При этом вопросы прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.

В одном процессе с основными требованиями вопрос о прекращении исполнительного производства может быть разрешен только, если и заявленные требования и заявление о прекращении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.

Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, и административное исковое заявление ООО ТК «Русь», в части заявленных исковых требований о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекращает в данной части производство по делу.

Одновременно, полагаю необходимым разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 15.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.08.2019г года

Судья