Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нахабина Виталия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С., Управлению ФССП по Пермскому краю об оспаривании требования о возврате излишне удержанных денежных средствах, постановлений об окончании исполнительных производств, действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С., Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании требования о возврате излишне удержанных денежных средствах, постановлений об окончании исполнительных производств, действий судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал, что требованием от 23.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Митракова Т.С. обязала административного истца Нахабина В.Ю., являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО9, возвратить денежные средства в размере 54 888 рублей 49 копеек.

Необходимость возврата денежных средств была обусловлена тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2016 года по делу № 2-2476/2016 договор поручительства № от 08.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, признан недействительным, а решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года по делу № 2-61/2019 с Нахабина НЛО. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 159 303,31 руб.

Считает, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств от 23.04.2019 года является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве. Спорные денежные средства взыскивались с ФИО9 на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 года по делу № 2-4034/2014, то есть при наличии на то правового основания.

На основании п.1 ст. 6 ФКС «О судебной системе РФ», п.8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и ч.2 ст. 13 ГПК РФ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 года по делу № 2-4034/2014 о взыскании с ФИО4 и ФИО9 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» являлось обязательными и подлежат исполнению.

После вступления в законную силу решения суда от 15.07.2016 года по делу № 2-2476/2016, ФИО9 обращалась в суды с различными заявлениями, основанными на указанном решении, в удовлетворении которых ей было отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 года по материалу № 13-93/2017 ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств №-ИП от 10.06.2015 года и №-ИП от 10.06.2015 года.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением было установлено, что исполнительные производства, в том числе спорное, ведутся в отношении ФИО9 законно и обосновано, в связи с чем все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе взыскание денежных средств, осуществляются на законном основании.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2018 года по делу № 2-4034/2014 ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 года по делу № 2-4034/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением было отказано в пересмотре решения суда о взыскании денежных средств, в результате чего указанное решение осталось обязательным и подлежащим исполнению.

Решение Свердловского районного суда г. Перми, на которое ссылается в своем требовании судебный пристав-исполнитель в законную силу не вступило. ССудебный пристав-исполнитель до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года начал его исполнение, что является недопустимым в силу действующего законодательства и привело к нарушению прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года в порядке, предусмотренном ст. 212 ГПК РФ, не рассматривался. Судебный пристав ошибочно решил, что решение Свердловского районного суда г, Перми от 01.03.2019 года вступило в законную силу 19.04.2019 г., так как Нахабиным В.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 г. в установленные законом сроки.

На этом же основании подлежит признанию незаконным и действия судебного пристава-исполнителя по зачету денежных средств.

Из содержания требования от 23.04.2019 года следует, что денежные средства в размере 130 598,88 рублей зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП от 10.06.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств» на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие исполнительного документа о взыскании денежных средств по делу № 2-61/2019 судебный пристав-исполнитель не могла осуществить зачет требований, чем нарушила права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Из содержания оспариваемого требования следует, что исполнительные производства №-ИП от 10.06.2015 года и № от 10.06.2015 года были окончены судебным приставом-исполнителем в результате признания договора поручительства № от 08.07.2013 года недействительным и зачета встречных требований.

Решения об окончании исполнительных производств не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем по указанным обстоятельствам. Постановления о зачете и окончании исполнительных производств не были направлены в адрес взыскателя в связи с чем, следует признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем решения и совершенные действия.

Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. от 23.04.2019 года о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 54 888,49 рублей;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Митраковой Т.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.06.2015 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Митраковой Т.С. по зачету денежных средств в размере 130 598,88 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2015 года;

В судебное заседание административный истец Нахабин В.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Артюховская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю Митракова Т.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства от 10.06.2015 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 14.04.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-4144/2014, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 246 029,15 рублей, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Нахабина В. Ю., и ИП от 10.06.2015 №-ИП) новый №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 14.04.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-4034/2014, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 539 488,5 руб., в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Нахабина В.Ю.

По данным исполнительным производствам изначально взыскателем являлся ПАО «Сбербанк России».

03.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительных производствах, согласно определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2015г. о процессуальном правопреемстве на Нахабина В.Ю.

С февраля 2016г. денежные средства перечислены на реквизиты правопреемника Нахабина В.Ю.

03.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания с пенсии должника в размере 50%.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2016г. договор поручительства № от 08.07.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО9 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.08.2016г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 1.03.2019г. с Нахабина В.Ю. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 159 303,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем удержанные денежные средства (должника) в рамках ИП № в размере 130 598,88 рублей учтены в счет погашения задолженности в рамках ИП от 10.06.2015 №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № от 14.04.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу 16.03.2015, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере: 246 029,15 рублей, в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя Нахабина В.Ю. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении по решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2016г. о признании договора поручительства № от 08.07.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 недействительным.

19.06.2019 заместителем отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по ИП № на период разъяснения по решению суда. Считает доводы административного истца несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-4034/2014 от 09.12.2014 г. с ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 535 212 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины по 4276 руб. 06 коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 10.06.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) в отношении должника ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю.

Также решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-4144/2014 по гражданскому делу № 2-2144/2014 с ФИО4 и ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 213 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2816 руб. 06 коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2015г.

На основании исполнительного документа-исполнительный лист ФС № ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 10.06.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю.

Исполнительные производства №-ИП№ и №-ИП (новый №-ИП) объединены 19.10.2015г. в сводное исполнительное производство №-СД и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2019г. с Нахабина В.Ю. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 159 303,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 01.03.2019г. в размере 19929,14 руб. с последующим начислением, начиная с 02.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности включительно на сумму 159 303,31 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Митракова Т.С. направила в адрес взыскателя Нахабина В.Ю. требование о необходимости в 10-дневный срок произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 54 888, 9 руб. При этом денежная сумма в размере 130598,88 руб. была учтена в счет погашения задолженности в рамках ИП от 10.06.2015г. №-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено постановлением от 23.04.2019г. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. от 23.04.2019г. было прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

Считая требование о возврате денежных средств и окончание исполнительных производств незаконными, Нахабин В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с доводами административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-4034/2014 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеизложенного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2014г., которым с ФИО9, солидарно с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535 212 рублей 44 копейки и расходы по оплаты госпошлины по 4276,06 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г.Перми от 04 апреля 2018г. определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевой суда от 10 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 марта 2019 года в части удовлетворения иска ФИО9 о взыскании с Нахабина В.Ю. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено. Принято новое решение об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требования о взыскании с Нахабина В.Ю. денежных средств в размере 159303,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Митраковой Т.С. от 23 апреля 2014 о возврате Нахабиным В.Ю. денежных средств в размере 54888,49 рублей основано на решении суда, которое не вступило в законную силу и в настоящее время отменено вышестоящей инстанцией, что свидетельствует о незаконности данного требования.

Обращение судебного пристава-исполнителя в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о разъяснении относительно исполнения судебного решения юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего дела не является.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда по делу № 2- 4034/2014 от 09.12.2014г. не отменено и не изменено, соответственно, подлежит исполнению в обязательном порядке. Сведений о том, что сумма долга погашена, суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям денежные средства в размере 130 598,88 рублей не подлежали зачету по исполнительному производству №-ИП, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с его полным исполнением и прекращения исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным пп.5 п.2 ст.43, ст.44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем установлено, что 19 июня 2019г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о прекращении указанного исполнительного производства и его возобновлении за №-ИП.

В силу статьи 3, 4 КАС РФ защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Поскольку судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства от 23.04.2019г. отменено, исполнительное производство возобновлено, соответственно, права административного истца в настоящее время восстановлены, нарушение прав устранено, совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований в данной части иска, отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. от 23.04.2019г. о возврате излишне удержанных средств,

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. по зачету денежных средств в размере 130 598 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2015г.;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. от 23.04.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.06.2015г.

Возложить обязанность на должностное лицо ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 10.06.2015г.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Нахабина Виталию Юрьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.В. Панькова