Решение № 2А-2472/20 от 05.11.2020 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело [ № ]а-2472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем Королевой С.Е., с участием представителей административного истца и заинтересованного лица ООО «Атлант» - ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО14, заинтересованного лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПрофСтрой – НН» к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО16, судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО17, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО18 о признании незконными постановлений, признании незаконными действий, бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству [ № ]-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПрофСтрой-НН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований ООО «ПрофСтрой-НН» указал следующее.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО16 в отношении ООО «ПрофСтрой-НН» возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

[ 00.00.0000 ] постановлением об аресте права требования судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО16 УФССП России по Нижегородской [ адрес ] арестовано право требования ООО «ПрофСтрой-НН» на нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение, площадью 225 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 183 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 314 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 221 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 137 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 226 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 557 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 199 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 225 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 366 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 380 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 289 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 221 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 318 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

а также наложен запрет заказчику – инвестору передавать право требования на доли третьим лицам.

ООО «ПрофСтрой-НН» полагает бездействие судебного пристава – исполнителя при рассмотрении заявление ФИО13 о возбуждении исполнительного производства, действий по возбуждению исполнительного производства [ № ]-ИП, постановление от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ]-ИП, действия в рамках исполнительного производства по наложению ареста, постановление об аресте права требования от [ 00.00.0000 ] незаконными.

ООО «ПрофСтрой-НН» указывает, что исполнительный лист выдан [ 00.00.0000 ] Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу [ № ], в рамках которого определением суда от [ 00.00.0000 ] утверждено мировое соглашение. Судебный акт вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] . Исполнительный лист предъявлен ФИО13 с исполнению [ 00.00.0000 ] . Судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство [ 00.00.0000 ] , то есть через 5 лет 8 месяцев после вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 2 мирового соглашения определена обязанность ООО «ПрофСтрой-НН» до конца [ 00.00.0000 ] передать ФИО13 нежилое помещение в строящемся жилом комплексе. В случае неисполнения указанного обязательства, ООО «ПрофСтрой-НН» в соответствии с п. 6 мирового соглашения в срок до [ 00.00.0000 ] обязуется выплатить петровой Л.С. денежные средства в размере 9 000 000 рублей. пунктом 7 мирового соглашения предусмотрена ответственность ООО «ПрофСтрой-НН» за нарушение срока исполнения указанного обязательства, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Принудительное взыскание с ООО «ПрофСрой=НН» неустойки за нарушение условий мирового соглашения, в соответствии с п.7 мирового соглашения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, возможно лишь в случае, если является бесспорным факт такого нарушения, определен и является бесспорным период такого нарушения и истек срок для добровольной уплаты указанной неустойки.

Ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки судебный пристав – исполнитель обязан исследовать представленные сторонами исполнительного производства доказательства и установить основания для принудительного исполнения.

Предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Административный истец указывает, что мирового соглашение, заключенное [ 00.00.0000 ] между петровой Л.С. и ООО «ПрофСтрой-НН» представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах. Стороны этой сделки в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали условие об ответственности ООО «ПрофСтрой-НН» за нарушение сроков, предусмотренных п.2 и п.6 мирового соглашения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

Исполнительный лист не содержит сведений как о сумме, подлежащей взысканию с ООО «ПрофСтрой-НН», так и о сроке добровольного исполнения должником такого требования. Исполнительным листом не установлен сам факт нарушения ООО «ПрофСтрой-НН» условий мирового соглашения.

Просрочка должника в части уплаты ФИО13 денежных средств в размере 9 000 000 рублей согласно в исполнение п.6 мирового соглашения обусловлена уклонением ФИО13 от принятия исполнения и предъявление к исполнению исполнительного листа является свидетельством злоупотребления правом со стороны взыскателя.

Постановление от [ 00.00.0000 ] об аресте права требования вынесено без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления пятидневного срока для добровольного исполнения. Постановление об аресте направлено одной датой, в одном конверте вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручено ООО «ПрофСтрой-НН» [ 00.00.0000 ] .

Арест имущественных прав на нежилые помещения общей площадью 3 945 кв.м. в центре города многократно превышает пределы задолженности перед взыскателем, влечёт неблагоприятные последствия должника и третьих лиц.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства [ 00.00.0000 ] [ № ]-ИП на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] , вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО16 в отношении ООО «ПрофСтрой-НН» о возбуждении исполнительного производства [ № ]-ИП на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление обстоятельств по делу, являющихся основанием для принудительного исполнения, а именно: наличия просрочки исполнения обязательства ООО «ПрофСтрой-НН», наличия оснований для взыскания неустойки в размере 6 910 000 рублей, истечение срока уплаты неустойки в размере 6 910 000 рублей, в не обращении в суд с ходатайством о разъяснении исполнительного листа;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16, выразившиеся в аресте права требования ООО «ПрофСтрой-НН» на нежилые помещения [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13;

Признать незаконным постановление об аресте от [ 00.00.0000 ] , вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской [ адрес ]ФИО16 в отношении ООО «ПрофСтрой-НН» вынесенного в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Нижегородского ФИО19 Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Указанное гражданское дело определением суда от [ 00.00.0000 ] объединено с административным исковым заявлением ООО «ПрофСтрой-НН» к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО17, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование которого, административный истец указывает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 в отношении ООО «ПрофСитрой-НН» возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя петрова Л.С.

[ 00.00.0000 ] принято постановление судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП ФИО17, об аресте права требования ООО «ПрофСтрой –НН» на долю в размере 9,13% в виде квартир и нежилых помещений, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013, а также запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры и нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой-НН» в размере 9,13% в виде квартир и нежилых помещений, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013.

ООО «ПрофСтрой-НН» полагает указанные действия судебного пристава незаконными.

На основании и в рамках договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ], заключенного [ 00.00.0000 ] между ГОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой НН» стороны осуществляют инвестиционную деятельность в виде строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурно – бытового обслуживания. Нежилых зданий, объектов инженерно – транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером [ № ] по [ адрес ].

В соответствии с п.1.4 указанного договора инвесторы вправе привлекать к участию в инвестировании строительства физических и юридических лиц в качестве дольщиков; передавать по договору свои права на осуществление инвестиций и на их результаты физическим и юридическим лицам; владеть, пользоваться и распоряжаться объектом вложений и результатами осуществленных вложений.

В соответствии с п.1.11 договора инвесторы вправе самостоятельно осуществлять оформление жилых и нежилых помещений, каждый из своей доли, в собственность соответствующих дольщиков после проведения государственной регистрации построенных объектов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 2004 года по настоящее время ООО «ПрофСтрой-НН» по гражданско –правовым договорам продал строящиеся жилые и нежилые помещения, входящие в его долю, в результате чего имущественные права на указанные помещения перешли к третьим лицам.

Исполнительное производство осуществляется в пределах 6 910 000 рублей, а арест права требования и запрет постановки объектов на кадастровый учет и регистрацию права собственности приставом наложен в пределах всей доли ООО «ПрофСтрой – НН» в строящемся жилом комплексе, которая в соответствии с инвестиционным договором от [ 00.00.0000 ] составляет 9,13%. При задолженности по исполнительному документу в размере 6 910 000 рублей приставом наложен арест на имущество приблизительно в размере около 848 190 000 рублей.

Действия пристава фактически ограничили должника в исполнении обязательства перед третьими лицами, в том числе перед взыскателем ФИО13, что влечет для ООО «ПрофСтрой-НН» риски наступления неблагоприятных последствий перед дольщиками.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО17, выразившиеся в аресте права требования ООО «ПрофСтрой-НН» на долю в размере 9,13%, запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры, нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой-НН» [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] указанное выше административное дело объединено с административным исковым заявлением ООО «ПрофСтрой – НН» к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование указанных административных исковых требований административный истец указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 в отношении ООО «ПрофСитрой-НН» возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя петрова Л.С.

[ 00.00.0000 ] судебный пристав –исполнитель ФИО17 приняла постановление о запрете права требования ООО «ПрофСтрой-НН» на долю в размере 9,13% в виде квартир и нежилых помещений, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013; о запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры и нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой-НН» в размере 9,13%, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013.

ООО «ПрофСтрой-НН» считает действия судебного пристава –исполнителя незаконными.

Действия пристава фактически ограничили должника в исполнении обязательств перед третьими лицами.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление об аресте права требования от [ 00.00.0000 ] , вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО17 в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО17, выразившиеся в запрете права требования ООО «ПрофСтрой-НН» на долю в размере 9,13%, запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры и нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой_НН» [ 00.00.0000 ] в рамках рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ФИО18, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГОАУ ВО ННГУ им. Н.И. Лобачевского, ООО «Атлант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, К.В.АВ., ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29

В судебном заседании представители административного истца и заинтересованного лица ООО «Атлант» - ФИО1, ФИО2. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 – ФИО14, действующая на основании ордера и доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО15 считал административные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, определением Советского районного суда г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ФИО13 к ООО «ПрофСтрой-НН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] было утверждено мировое соглашение.

Согласно п.2 мирового соглашения, утвержденного судом ООО «ПрофСтрой-НН» обязуется передать ФИО13 в собственность в срок не позднее [ 00.00.0000 ] нежилое помещение площадью 175 кв.м…..

Пунктом 6 мирового соглашения указано, что при невыполнении обязательств, предусмотренных п.2 мирового соглашения в срок до [ 00.00.0000 ] ООО «ПрофСтрой-НН» обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 9 000 000 рублей в срок до [ 00.00.0000 ] . Выплата указанной компенсации освобождает от передачи нежилого помещения в собственность истцу в натуре.

Пункт 7 мирового соглашения устанавливает, что при не соблюдении сроков передачи помещения в собственность (п.2 настоящего соглашения) либо выплаты компенсации (п.6 настоящего соглашения) ответчик несет ответственность в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что исполнительный лист выдан [ 00.00.0000 ] Советским районным судом г. Н. Новгорода.

Административный истец указывает, что срок для предъявления исполнительного листа по делу, рассмотренному в [ 00.00.0000 ] , истек.

Судом установлено, что срок выплаты денежной компенсации в размере 9 000 000 рублей мировым соглашением определен в срок до [ 00.00.0000 ] в случае неисполнения условий мирового соглашения по передаче нежилого помещения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с чем, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего дату исполнения обязательств, исчисляется отдельно по каждому обязательству.

Учитывая, что выплата денежной компенсации должна быть произведена до [ 00.00.0000 ] , а исполнительный лист выдан [ 00.00.0000 ] , срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Выданный [ 00.00.0000 ] на основании определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исполнительный лист серия [ № ] в отношении должника ООО «ПрофСтрой-НН» был предъявлен к исполнению в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

На основании выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода исполнительного листа серия ФС [ № ] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП о взыскании с должника ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу взыскателя ФИО13 задолженности в размере 6 910 000 руб. (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 ч.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами обще юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Требования, предъявляемые, к исполнительным документам, определены ст.13 Закона об исполнительном производстве.Согласно ч.7, 8, ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что денежная компенсация в размере 9 000 000 рублей, подлежащая уплате согласно условиям мирового соглашения в срок до [ 00.00.0000 ] , оплачена ФИО13[ 00.00.0000 ] , согласно платежному поручению [ № ].

Согласно п. 7 мирового соглашения предусмотрена ответственность ООО «ПрофСтрой-НН» за нарушение срока исполнения указанного обязательства в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства в размере 9 000 000 рублей должны быть выплачены согласно определению об утверждении мирового соглашения в срок до [ 00.00.0000 ] , платежное поручение от [ 00.00.0000 ] , денежные средства поступили на счет истца [ 00.00.0000 ] , что не оспаривалось сторонами, период просрочки составил 691 день.

Неполучение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влечет незаконность возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил [ 00.00.0000 ] , о чем административный истец указывает в исковом заявлении.

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для возбуждения исполнительного производства является правильным, а оспариваемое постановление от [ 00.00.0000 ] – законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление соответствует приведенным выше требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, ФИО16, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства [ 00.00.0000 ] [ № ]-ИП.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО16, выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление обстоятельств по делу, являющихся основанием для принудительного исполнения, а именно: наличия просрочки исполнения обязательства, наличия оснований для взыскания неустойки, истечение срока уплаты неустойки, в не обращении в суд с ходатайством о разъяснении исполнительного листа; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО16, выразившиеся в аресте прав требования на нежилые помещения; признании незаконным постановление об аресте от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] постановлением об аресте права требования судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО16 УФССП России по Нижегородской области арестовано право требования ООО «ПрофСтрой-НН» на нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение, площадью 225 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 183 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 314 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 221 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 137 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 226 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 8,700;

- нежилое помещение, площадью 557 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 199 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 225 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 366 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 380 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 289 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 221 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

- нежилое помещение, площадью 318 кв.м., помещение [ № ] на отметке – 6,600;

а также наложен запрет заказчику – инвестору передавать право требования на доли третьим лицам.

Указанное постановление получено административным истцом в одном конверте с постановлением о возбуждении исполнительного производства [ 00.00.0000 ] .

Административный истец указывает, что постановление от [ 00.00.0000 ] об аресте права требования вынесено без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления пятидневного срока для добровольного исполнения. Постановление об аресте направлено одной датой, в одном конверте вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручено ООО «ПрофСтрой-НН» [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, в том числе арестовать право требования.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава – исполнителя, поскольку исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, отсутствуют незаконные действия со стороны судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в аресте права требования, а также само постановление от [ 00.00.0000 ] об аресте права требования является законным и обоснованным. Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО17, выразившиеся в аресте права требования ООО «ПрофСтрой-НН» на долю в размере 9,13%, запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры, нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой-НН» [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] принято постановление судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП ФИО17, об аресте права требования ООО «ПрофСтрой –НН» на долю в размере 9,13% в виде квартир и нежилых помещений, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013, а также запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры и нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой-НН» в размере 9,13% в виде квартир и нежилых помещений, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40-41 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что арест права требования на долю в размере 9,13%, запрет постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом вопреки доводам административного истца указанные действия, не противоречит действующем законодательству, вместе с тем являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны ООО «ПрофСтрой-НН» исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем, судебным актом предусмотрена ответственность за нарушение указанного срока, размер которой установлен определением суда об утверждении мирового соглашения и не исполнена ООО «ПрофСтрой-НН».

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий задолженность должника по исполнительному производству не погашена; должник знал как о наличии судебного акта, так и о наличии соответствующего исполнительного производства, суд приходит к выводу, что имелись как законные основания для применения мер принудительного исполнения, так и полномочия должностных лиц службы судебных приставов для совершения исполнительных действий, оспариваемых административным истцом. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Кроме того административным истцом заявлено требование о признаниии незаконным постановление об аресте права требования от [ 00.00.0000 ] , вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО17 в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13; признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО17, выразившиеся в запрете права требования ООО «ПрофСтрой-НН» на долю в размере 9,13%, запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры и нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой_НН» [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] судебный пристав –исполнитель ФИО17 приняла постановление о запрете права требования ООО «ПрофСтрой-НН» (инвестор 2) на долю в размере 9,13% в виде квартир и нежилых помещений, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками и нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013; о запрете постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры и нежилые помещения, составляющие долю ООО «ПрофСтрой-НН» в размере 9,13%, согласно договора от [ 00.00.0000 ] о долевом участии в инвестировании квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [ адрес ]; дополнительного соглашения с приложением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А-43-9934/2013.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40-41 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что арест права требования на долю в размере 9,13%, запрет постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом вопреки доводам административного истца указанные действия, не противоречит действующем законодательству, вместе с тем являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны ООО «ПрофСтрой-НН» исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем, судебным актом предусмотрена ответственность за нарушение указанного срока, размер которой установлен определением суда об утверждении мирового соглашения и не исполнена ООО «ПрофСтрой-НН».

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий задолженность должника по исполнительному производству не погашена; должник знал как о наличии судебного акта, так и о наличии соответствующего исполнительного производства, суд приходит к выводу, что имелись как законные основания для применения мер принудительного исполнения, так и полномочия должностных лиц службы судебных приставов для совершения исполнительных действий, оспариваемых административным истцом. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а постановление судебного пристава от [ 00.00.0000 ] законно и обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административный истец, оспаривая действия, бездействия, а также постановления судебного пристава – исполнителя от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] в исковом заявлении, поданном в суд по почте [ 00.00.0000 ] , получив указанные постановления [ 00.00.0000 ] , не пропустил срок на подачу искового заявления в суд, поскольку [ 00.00.0000 ] являлся выходным днем.

Оспаривая действие судебного пристава –исполнителя ФИО17,, выразившихся в аресте прав требований постановлением от [ 00.00.0000 ] , в поданном в суд административном исковом заявлении [ 00.00.0000 ] , суд не усматривает пропуск срока на обращение в суд, поскольку не представлено доказательств получения указанного постановления.

Оспаривая постановление об аресте от [ 00.00.0000 ] и действия судебного пристава, которые изложены в исковом заявлении от [ 00.00.0000 ] , срока на подачу искового заявления не пропущен, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения указанного постановления [ 00.00.0000 ] ООО «ПрофСтрой-НН», исковое заявление направлено в суд [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка почтового отделения.

Срок для предъявления искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Кроме того, суд считает, что административный истец избрал неверный способ защиты права, требования административного истца фактически сводятся к несогласию с размером штрафных санкций.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПрофСтрой – НН» к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО16, судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО17, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО18 о признании незконными постановлений, признании незаконными действий, бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству [ № ]-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.Е. Маркина