Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Синельниковой Марины Олеговны к ОГБУЗ «Поликлиника №2», ТФОМС Смоленской области о признании решений незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова М.О. обратилась в суд с административным иском к ОГБУЗ «Поликлиника №2», ТФОМС Смоленской области о признании решений незаконными, возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2022 обратилась в адрес Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска с просьбой провести проверку по факту отказа ОГБУЗ «Поликлиника № 2» в полном объеме обеспечивать с 01.01.2022 рецептами на льготные лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в том числе на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, меня - пациента, болеющего сахарным диабетом. 26.04.2022 административным истцом было получено уведомление о перенаправлении обращения в Территориальный фонд ОМС Смоленской области и Департамент Смоленской области по здравоохранению. 29.04.2022 был получен ответ за подписью и.о. директора Территориального фонда ОМС Смоленской области Никонова К.В. о том, что «ОГБУЗ «Поликлиника №2» медицинскую документацию до настоящего времени не представили по уважительной причине (документация затребована судом для проведения судебно-медицинской экспертизы)» и «сроки рассмотрения жалобы, продлены ТФОМС на 30 дней до 30.05.2022». В этот же день административным истцом в адрес Территориального фонда ОМС Смоленской области было подано заявление с просьбой предоставить ответ ОГБУЗ «Поликлиника №2» о невозможности предоставить медицинскую документацию для проверки. 12.05.2022 был получен ответ за подписью заместителя директора Территориального фонда ОМС Смоленской области Шевчука С.А., что копия письма ОГБУЗ «Поликлиника №2 не может быть предоставлена, поскольку это затрагивает интересы медицинской организации. Указанный документ может быть предоставлен по запросу суда. 30.05.2022 был получен очередной ответ за подписью и.о. директора Территориального фонда ОМС Смоленской области Никонова К.В. о непредоставлении медицинской документации ОГБУЗ «Поликлиника №2», а также невозможности повторного продления срока рассмотрения обращения. Рекомендовано обратится в ТФОМС повторно. Считая решения (ответы) должностных лиц ОГБУЗ «Поликлиника №2» и Территориального фонда ОМС Смоленской области незаконными и противоречащими действующему законодательству, просит суд:

- признать решение (ответ) должностного лица ОГБУЗ «Поликлиника №2», подписавшего письмо ОГБУЗ «Поликлиника №2» о невозможности предоставить медицинскую документацию истца на проверку, незаконным;

- обязать ОГБУЗ «Поликлиника №2» предоставить в Территориальный фонд ОМС Смоленской области надлежаще электронной форме ведения документации заверенную копию электронной медицинской карты истца за период с сентября 2021 года по настоящее время;

- признать решение (ответ) и.о. директора Территориального фонда ОМС Смоленской области Никонова К.В. от 29.04.2022 исх. №1198 незаконным;

- признать решение (ответ) заместителя директора Территориального фонда ОМС Смоленской области Шевчука С.А. от 12.05.2022 исх. №1284 незаконным;

- признать решение (ответ) и.о. директора Территориального фонда ОМС Смоленской области Никонова К.В. от 30.05.2022 исх. №1415 незаконным;

- обязать Территориальный фонд ОМС Смоленской области провести проверку в пределах предоставленных полномочий по заявлению истца от 21.04.2022.

В судебное заседание административный истец не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 2» Глушко С.Н. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что действия поликлиники соответствуют действующему законодательству, поскольку медицинская документация в отношении Синельниковой М.О. передана в суд по запросу, при этом, дубликат медицинской карты не заводился, в том числе ввиду отсутствия соответствующих обращений пациента, а решение о переходе на электронный документооборот ведения меддокументации медицинской организацией не принималось. Отметила, что действительно отдельные документы могут заполняться в электронном виде, однако таковые не тождественны электронной карте пациента, порядок формирования и заверения которой являются иными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области Бушуев И.Е. требования не признал, поддержав письменные возражения. Дополнительно отметил, что фондом в рамках обращения Синельниковой М.О. была затребована медицинская документация из ОГБУЗ «Поликлиника №2», однако ввиду непредоставления таковой ни в срок, установленный первоначально, ни в последующие тридцать дней, заявителю был дан соответствующий ответ, разъясняющий основания невозможности проведения проверки. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента Смоленской области по здравоохранению Павленко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения. Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Промышленного района г. Смоленска – помощник прокурора Лейтес Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что действия административных ответчиков не противоречат действующему законодательству.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.8 ч.7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ТФОМС обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н утверждает Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец 21.04.2022 обратилась с заявлением в адрес Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска с просьбой провести проверку по факту отказа ОГБУЗ «Поликлиника № 2» в полном объеме обеспечивать с 01.01.22 рецептами на льготные лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в том числе на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (л.д. 12).

Указанное обращение было перенаправлено для проведения проверки в пределах предоставленных полномочий в Территориальный фонд ОМС Смоленской области и Департамент Смоленской области по здравоохранению, о чем сообщено заявителю (л.д. 11).

Как следует из ответа Территориального фонда ОМС Смоленской области от 12.05.2022 № 1285 проведение проверки по факту отказа ОГБУЗ «Поликлиника № 2» обеспечения Синельниковой М.О. в амбулаторно-поликлинических условиях рецептами на льготные лекарственные средства и изделия медицинского назначения находится вне полномочий системы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения Синельниковой М.О. от 21.04.2022 Территориальным фондом ОМС Смоленской области уже был дан ответ в рамках полномочий органа, в связи с чем, оснований для обязания Фонда провести проверку по обращению от 21.04.2022 не имеется.

Далее, административный истец просит признать незаконным ответ ОГБУЗ «Поликлиника № 2» о невозможности предоставить медицинскую документацию в отношении Синельниковой М.О. незаконным и обязать предоставить в Территориальный фонд ОМС Смоленской области надлежаще заверенную копию электронной медицинской карты административного истца за период с сентября 2021 года по настоящее время.

В соответствии с п.14 вышеуказанного Порядка, медико-экономическая экспертиза - это установление фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской документации.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертизы проводятся на основании представленных медицинской организацией медицинской документации (оригиналы).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи».

В соответствии с данным приказом, критерием качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является:

а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях:

заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой;

наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи:

оформление результатов медицинского осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации):

оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;

установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения;

проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации;

з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме;

и) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций;

к) назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком:

оформление протокола решения врачебной комиссии медицинской организации;

внесение записи в амбулаторную карту при назначении лекарственных препаратов для медицинского применения и применении медицинских изделий по решению врачебной комиссии медицинской организации;

л) проведение экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке;

м) осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения;

н) проведение медицинских осмотров, диспансеризации в установленном порядке, назначение по их результатам, в случае необходимости, дополнительных медицинских мероприятий, в том числе установление диспансерного наблюдения.

Предоставленная медицинская документация также проверяется на наличие вклеивания, исправлений, приписок и других методов искажения информации. Данные обстоятельства невозможно установить по копиям медицинской документации.

В соответствии с вышеприведенными нормативными актами проведение медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи по копиям медицинской документации не предусмотрено.

Как следует из письменных материалов дела, в рамках проведения проверки по обращению Синельниковой М.О. от 02.01.2022 по факту вынесения заведомо ложного заключения эксперта (акта экспертизы качества медицинской помощи № 3582 от 26.05.2021), направленного для рассмотрения по принадлежности в пределах компетенции, 04.04.2022 для проведения необходимых контрольно-проверочных мероприятий Территориальным фондом ОМС в филиале ООО «Капитал МС» в Смоленской области и ОГБУЗ «Поликлиника № 2» запрошена необходимая документация и пояснения, о чем письмом от 29.04.2022 № 1198 была уведомлена Синельникова О.М.

Также в данном ответе отмечено, что в связи с непредоставлением ОГБУЗ «Поликлиника №2» медицинской документации, для объективного рассмотрения жалобы и предоставления ответа в полном объеме сроки рассмотрения жалобы продлены на 30 дней до 30.05.2022 (л.д. 9).

В ответ на указанное уведомление административным истцом 29.04.2022 в адрес Территориального фонда ОМС Смоленской области было подано заявление с просьбой предоставить ответ ОГБУЗ «Поликлиника №2» о невозможности предоставить медицинскую документацию для проверки (л.д. 13).

В свою очередь, 12.05.2022 Синельниковой М.О. направлен ответ, из которого следует, что копия письма ОГБУЗ «Поликлиника №2» не может быть предоставлена, поскольку это затрагивает интересы медицинской организации. Указанный документ может быть предоставлен по запросу суда.

30.05.2022 года в адрес административного истца направлен ответ о том, что продление срока рассмотрения обращения может быть только однократным и не должно превышать 60 дней с момента его регистрации, в связи с чем, провести ТФОМС необходимые контрольно-экспертные мероприятия в установленные законодательством сроки не представляется возможным. Заявителю разъяснено право обратиться в ТФОМС повторно (л.д. 10).

Административный истец полагает, что вышеприведенные ответы должностных лиц ОГБУЗ «Поликлиника № 2» и Территориального фонда ОМС Смоленской области незаконными и противоречащими действующему законодательству, т.к. медицинская документация на имя Синельниковой М.О. с сентября 2021 года ведется ОГБУЗ «Поликлиникой №2» в электронном виде, что в свою очередь позволяет предоставить в Территориальный фонд ОМС Смоленской области надлежаще электронной форме ведения документации заверенную копию электронной медицинской карты за спорный период, а Территориальный фонд ОМС Смоленской области будучи третьим лицом должен быть уведомлен о ведении моей медицинская документация в электронном виде, как минимум из моего заявления.

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 5.2.199 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608, к полномочия Министерства отнесен порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, унифицированные формы медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядков их ведения.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядок по их заполнению, в том числе утверждена и форма медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядок ее заполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки по обращению Синельниковой М.О. от 01.04.2022 на неудовлетворенность результатом экспертизы качества медицинской помои, проведенной страховой медицинской организацией филиалом ООО «Капитал МС» Смоленской области, территориальным органом ОМС в ОГБУЗ «Поликлиника № 2» была затребована медицинская документация в отношении заявителя, что подтверждается соответствующим запросом от 04.04.2022 № 67/кб/0420.

В ответ на указанный запрос 19.04.2022 ОГБУЗ «Поликлиника №2» направила ответ, в котором указала, что медицинская карта амбулаторного больного Синельниковой М.О. направлена на судебно-медицинскую экспертизу, назначенную определением Промышленного районного суда г. Смоленска в рамках гражданского дела по иску Синельниковой М.О. к ОГБУЗ «Поликлиника № 2», Департаменту Смоленской области по здравоохранению.

В административном исковом заявлении, Синельникова М.О. указывает, что после направления медицинской документации на ее имя в адрес суда, в отношении нее с сентября 2021 года медицинская документация ведется в электронной форме, в связи с чем, полагает, что таковая должна быть предоставлена в ТФОМС для проведения соответствующей проверки по обращению.

Вместе с тем, порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов установлен Приказом Минздрава России от 07.09.2020 № 947н.

Согласно пункту 4 данного Порядка ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов осуществляется в случае принятия медицинской организацией такого решения. Решение о переходе на электронный документооборот медицинская организация принимает самостоятельно, исходя из своей технической возможности (письмо Минздрава России от 10.08.2022 №18-5/1495 «Методические рекомендации по переходу на ведение медицинской документации в форме электронных документов»).

Как указывает представитель административного ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 2» какие-либо локальные акты по вопросу ведения медицинской документации в форме электронных документов ОГБУЗ «Поликлиника №2» не принималось. Для фиксации амбулаторных посещений Синельниковой М.О. в ОГБУЗ «Поликлиника №2», каждый прием посещения врача оформлялся в электронном виде в тестовой версии амбулаторного приема (ограниченной версии) в электронной информационной системе.

При этом, вышеприведенным Порядком, либо иным нормативным документом не предусмотрено формирование дубликата амбулаторной медицинской карты на период передачи (направления) ее оригинала третьим лицам (суд, прокуратура, правоохранительные органы, контрольные и надзорные органы в сфере здравоохранения и иные организации).

Доказательств установления иного порядка ведения медицинской документации пациентом ответчиком и наличия для этого соответствующей технической возможности не представлено.

Таким образом, основания для оформления дубликата затребованной Промышленным районным судом амбулаторной карты Синельниковой М.О., на период проведения судебно-медицинской экспертизы, отсутствовали.

Учитывая, что медицинская документация в отношении Синельниковой М.О. не была предоставлена в Территориальный фонд ОМС по Смоленской области по уважительным причинам, а именно ввиду направления оригинала таковой в суд по запросу, при этом, медицинская документация в форме электронных медицинских документов, как предусмотрено вышеприведенным Порядком в ОГБУЗ «Поликлиника №2» не ведется, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения должностного лица о невозможности предоставить медицинскую документацию в отношении Синельниковой М.О. на проверку, а равно обязании предоставить заверенную копию электронной медицинской карты за период с сентября 2021 года в Территориальный фонд ОМС Смоленской области не имеется.

Также административный истец ссылается на незаконность ответов данных должностными лицами Территориального фонда ОМС Смоленской области от 29.04.2022 № 1198, от 12.05.2022 № 1284, от 30.05.2022 № 1415.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5).

Проанализировав обжалуемые ответы в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что Территориальный фонд ОМС действовал в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, после получения жалобы административного истца, была затребована медицинская документация в страховой медицинской организации ООО «Капитал-МС» в Смоленской области и в ОГБУЗ «Поликлиника №2». ОГБУЗ «Поликлиника №2» затребованную медицинскую документацию не представила, поскольку данная медицинская документация была направлена на судебно-медицинскую экспертизу в экспертную организацию.

Проведение проверочных мероприятий, при отсутствии в медицинской организации первичной медицинской документации (карты амбулаторного больного) невозможно, при этом утверждение административного истца, о том что медицинская карта ведется электронно, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные, которые заносятся электронно в медицинской организации - амбулаторной картой не являются и проверка электронных данных действующим законодательством не предусмотрена.

О продлении срока проведения проверки Фонд также информировал заявителя, далее административный истец была проинформирована о невозможности провести проверку в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Суд также исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как указано выше, на обращение истца, в пределах установленного законом срока был дан мотивированный ответ о невозможности проведения проверки в отсутствие необходимых для этого медицинских документов.

Само же по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению ее обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые ответы не нарушают законные права и интересы административного истца, даны в рамках компетенции соответствующих учреждений, в установленный законом срок, и в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Синельниковой Марины Олеговны к ОГБУЗ «Поликлиника №2», ТФОМС Смоленской области, о признании решений незаконными, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.08.2022