Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р. (далее – СПИ Султанова Р.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Понетайкина Н.П. Административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы должника, однако удержания из заработной платы должника по месту работы не производятся. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по проверке правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания (перечисления) денежных средств с дохода должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению штриха почтового идентификатора в подтверждение отправки постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя; провести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержания и административного воздействия, в случае установления состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ; о возложении обязанностей на работодателя ООО «ПКФ «Дерио» предоставить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника, направления уведомления согласно приложения №108 к приказу ФССП №318 от 11.07.2012г. по исполнению постановления об обращении взыскания на доход должника, исполнить постановление об обращении взыскания на доход должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик СПИ Султанова Р.Р., в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «ПКФ «Дерио», заинтересованное лицо Понетайкин Н.П. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Понетайкина Н.П. в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс» (л.д.25).

ДАТА СПИ Султановой Р.Р. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Понетайкину Н.П.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Как следует из административного искового заявления, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, это выражается в непринятии мер по проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания (перечисления) денежных средств с дохода должника; в не направлении либо несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на доход должника в установленный законом срок в адрес работодателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению штриха почтового идентификатора в подтверждение отправки постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержания и административного воздействия, в случае установления состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ.

Как следует из административного искового заявления, 02.12.2021г. административный истец направил в адрес Миасского ГОСП ходатайство, в котором сообщил место работы должника, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, направил его работодателю должника, однако меры по исполнению не предпринимает, по состоянию на 25.07.2022 г. денежные средства не поступают в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства частично подтверждаются материалами дела, а именно постановлениями пристава - исполнителя об обращении взыскания на доход должника, направлением постановления работодателю должника, взыскателю.

Однако, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА денежные средства ежемесячно с 27.12.2017 по 01.03.2021 г., а затем с 15.09.2022 г. по настоящее время удерживались и перечислялись взыскателям, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России» пропорционально взыскиваемым суммам (л.д.26-27).

То, что денежные средства в период с 02.03.2021 г., по 14.09.2022 г. не поступали в адрес взыскателя, не влечет признания бездействием действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Действия пристава - исполнителя в данном случае являются законными и обоснованными.

Помимо прочего, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: направлены многочисленные запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, работодателю.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении всех административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Султановой Р.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В удовлетворении требований административного истца о возложении обязанностей на работодателя ООО «ПКФ «Дерио» предоставить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника, направления уведомления согласно приложения №108 к приказу ФССП №318 от 11.07.2012г., по исполнению постановления об обращении взыскания на доход должника суд отказывает, поскольку ООО «ПКФ «Дерио» в качестве соответчика по настоящему делу административным истцом не заявлен, ходатайств о его привлечении к делу в качестве соответчика в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по проверке правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания (перечисления) денежных средств с дохода должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению штриха почтового идентификатора в подтверждение отправки постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя; провести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержания и административного воздействия, в случае установления состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ; о возложении обязанностей на работодателя ООО «ПКФ «Дерио» предоставить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника, направления уведомления согласно приложения №108 к приказу ФССП №318 от 11.07.2012г. по исполнению постановления об обращении взыскания на доход должника, исполнить постановление об обращении взыскания на доход должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено ДАТА.