Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богомазова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Екатерине Юрьевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете (индексации) задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-испонителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30 мая 2016 года исполнительное производство № 3541/09/26/50 от 26 октября 2009 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 11-140/2007 от 06 ноября 2007 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 11-140/2007, предмет исполнения: алименты, в отношении должника: Богомазова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Богомазовой Юлии Николаевны, адрес взыскателя: <адрес>, передано в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 33 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хасановой А.А. от 17 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 104059/16/78016-ИП на основании исполнительного листа № 11-140/2007 от 01 июня 2006 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 06 ноября 2007, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 МРОТ ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника: Богомазова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>; в пользу взыскателя: Богомазовой Юлии Николаевны, адрес взыскателя: г<адрес> (л.д. 232 том 3).

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 104059/16/78016-ИП от 17 августа 2016 года, должнику Богомазову Игорю Владимировичу определена задолженность по алиментам с учетом индексации и произведенных должником выплат за период с 01 марта 2007 года по 30 ноября 2018 года, на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 5892940,51 рублей (л.д. 2-4 том 3). Указанное постановление получено должником Богомазовым И.В. 04 октября 2019 года (л.д. 21, 24 том 1).

14 октября 2019 года Богомазов И.В. в лице своего представителя по доверенности Тимофеевой И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление от 11 сентября 2019 года о расчете (индексации) задолженности по алиментам по исполнительному производству № 104059/16/78016 от 17 августа 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю.

В обоснование заявленных требований указывает, уточнив основания административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что 06 ноября 2007 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Богомазова И.В. в пользу Богомазовой Ю.Н. алименты на содержание ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 МРОТ (десять тысяч рублей) ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 01 марта 2007 года до совершеннолетия ребенка. Определяя размер подлежащих взысканию алиментов суд указал конкретную денежную сумму, а не только ориентировался на минимальный размер оплаты труда, который на момент вынесения судебного акта был эквивалентен 100 рублям. За весь период взыскания алиментов судебными приставами-исполнителями не производилась индексация алиментов, однако регулярно (раз в квартал) выносились постановления об определении задолженности по алиментам. Сумма задолженности исчислялась исключительно из необходимости совершения Богомазовым И.В. ежемесячного платежа в сумме 10000 рублей.

03 апреля 2014 года Богомазов И.В. обратился в судебный участок № 175 Санкт-Петербурга с исковым заявлением об изменении порядка определения размера алиментов, в котором указал, что имеет постоянную работу и постоянный заработок, в связи с чем не имеется законных оснований для продолжения взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме, эквивалентной 100 МРОТ, поскольку МРОТ значительно увеличился и ежемесячный платеж составляет сумму больше заработной платы Богомазова И.В. Решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Богомазову И.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 11-204/2016 решение мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Богомазову И.В. отказано.

При этом, в период рассмотрения иска Богомазова И.В. об изменении порядка определения размера алиментов и апелляционной жалобы на решение по указанному иску, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 11 февраля 2016 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 марта 2007 года, и определила размер задолженности на 11 февраля 2016 года в размере 589000 рублей. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным.

Считает, что ни Приморский районный суд Санкт-Петербурга ни Одинцовский городской суд Московской области не дали оценку тому, что в расчете задолженности по алиментам приставами-исполнителями не произведена индексация, как это указано в судебном решении от 06 ноября 2007 года. Также судами не дана оценка доводам Богомазова И.В. относительно того, что индексация алиментов в соответствии с МРОТ, определенным действующим законодательством, превышает его заработную плату. В связи с чем административный истец считает, что имеет место преюдиции судебных актов: Апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года, которыми признано, что на 11 февраля 2016 года размер задолженности Богомазова И.В. по оплате алиментов составляет 589000 рублей, и это признано судом законным и обоснованным, без необходимости индексации.

Указывает, что в оспариваемом постановлении от 11 сентября 2019 года указано, что на 11 февраля 2016 года ежемесячный размер алиментов, которые должен платить Богомазов И.В., составляет 77311,31 рублей. На 19 мая 2016 года, когда Богомазову И.В. судом было отказано в изменении размера алиментов – 77728,51 рублей. Считает, что определение иного размера ежемесячных платежей и общего размера задолженности, с применением индексации за период до 11 февраля 2016 года, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, противоречит вышеуказанным судебным актам.

Также указывает, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2а-4659/2019 от 05 июня 2019 года, на которое ссылается административный ответчик, доводу административного истца о том, расчет (индексация) задолженности по алиментам не могут производиться более чем за трехлетний срок до дня вынесения соответствующего постановления, с применением законодательства, действовавшего на момент возникновения юридически значимых обстоятельств, оценки не дано. Следовательно, индексация алиментов за 12 лет противоречит положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указывает, что в установочной или мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют данные о том, на каком основании судебный пристав-исполнитель взяла за основу для расчетов за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года сумму 2300 рублей, почему при расчете применяется деление на 1100. Суммы и числа, взятые при расчете судебным приставом-исполнителем Камдиной Е.Ю. в оспариваемом постановлении абсолютно не соотносятся с данными в исполнительном документе (л.д. 5-11 том 4).

Административный истец Богомазов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 88 том 4), представитель административного истца по доверенности Тимофеева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в уточненном административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемый расчет (индексация) задолженности по алиментам произведен в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 года по делу № 2а-4659/2019.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Некрасова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 88 том 4).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 16 апреля 2007 года по делу № 2-104/07 с Богомазова Игоря Владимировича в пользу Богомазовой Юлии Николаевны взысканы алименты на содержание дочери Варвары, 30 ноября 2000 года рождения, в размере 1/4 части заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка (л.д. 49 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2007 года по делу № 11-140/07, решение мирового судьи судебного участка № 175 от 16 апреля 2007 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании алиментов в твердой денежной сумме отменено. С Богомазова И.В. в пользу Богомазовой Ю.Н. взысканы алименты на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 МРОТ (десять тысяч рублей) ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери (л.д. 50-51 том 1).

06 ноября 2007 года Приморским районным судом Санкт-петербурга выдан исполнительный лист (л.д. 40 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела УФССП России по Московской области от 26 октября 2009 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24112, которому в последующем присвоен номер 3541/09/26/50 (л.д. 39 том 1).

Указанное исполнительное производство передано в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 104059/16/78016-ИП от 17 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывается на преюдицию состоявшихся судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Богомазов И.В. в апреле 2014 года обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, в котором просил изменить размер взыскиваемых алиментов, а именно: установить размер взыскиваемых с Богомазова И.В. алиментов на содержание ФИО14 в размере 1/4 части заработка, с момента вынесения решения суда до совершеннолетия ребенка, указывая на наличие постоянной работы и постоянного заработка, отсутствия оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 13-14 том 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по делу № 2-4/16 Богомазову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении размера алиментов на содержание ребенка и уменьшении задолженности по алиментам, а также отказано в изменении порядка взыскания алиментов на содержание ребенка (л.д. 16-18 том 4).

Как следует из содержания указанного решения суда, истец Богомазов И.В. ссылался на отсутствие возможности выплачивать алименты в установленном судом размере, в связи с чем просил взыскивать их в размере 1/4 заработка ежемесячно. Судом пришел к выводу, что оснований для изменения установленного судом размера алиментов не имеется, поскольку предусмотренные статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, однако имеются основания считать истца уклоняющимся от уплаты алиментов и скрывающим свои реальные доходы. Относительно изменения порядка взыскания с Богомазова И.В. алиментов на содержание дочери, то такой вопрос подлежит рассмотению судом по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

На указанное решение Богомазовым И.В. подана апелляционная жалоба, доводами которой явились получение истцом стабильного и постоянного дохода в связи с чем отпали основания взыскания алиментов в твердой денежной сумме, предусмотренные статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации. Также Богомазов И.В. не согласился с выводом суда о рассмотрении вопроса об изменении порядка взыскания алиментов в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20 том 4).

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу № 11-204/16, решение мирового судьи судебного участка № 175 от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богомазова И.В. без удовлетворения (л.д. 21-22, оборот том 4).

Также, 17 февраля 2016 года Богомазов И.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам от 11 февраля 2016 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам от 11 февраля 2016 года. В обоснование административного иска указал на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что судебный пристав-исполнитель имел право произвести расчет задолженности алиментов только за период с ДД.ММ.ГГГГ года (за 3 года). При этом расчет задолженности произведен за 9 лет (л.д. 23-24 том 4).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу № 2а-3980/2016 в удовлетворении административных исковых требований Богомазова И.В. к Одинцовскому районному отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам от 11 февраля 2016 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11 февраля 2016 года, отказано (л.д. 25-28 том 4). Сведений об обжаловании указанного решения суда, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания указанного решения суда, суд пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем при определении задолженности были учтены взысканные суммы алиментных платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом административного истца о том, что ни в апелляционном определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года ни в решении Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года не дана оценка тому, что в расчете задолженности по алиментам приставами-исполнителя не произведена индексация, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения дел, по которым состоялись указанные судебные акты.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области признан законным расчет судебного пристава-исполнителя за предыдущие 9 (девять) лет.

Таким образом, суд считает ошибочным довод стороны административного истца о преюдиции апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года при разрешении заявленных административным истцом требований в настоящем деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демокрафической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации, устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 декабря 2011 года индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 104059/16/78016-ИП 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете (индексации) задолженности по алиментам, которым должнику Богомазову И.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 287798,54 рублей (л.д. 40-42 том 3).

Указанное постановление от 30 ноября 2018 года оспорено Богомазовым И.В. в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу № 2а-4659/2019 в удовлетворении административных исковых требований Богомазова И.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления отказано (л.д. 17-24 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года по исполнительному производству № 104059/16/78016-ИП (л.д. 6-16 том 3).

При этом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года по исполнительному производству № 104059/16/78016-ИП, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Поскольку исполнительное производство возбуждено 26 октября 2009 года, то есть в течение трех лет со дня вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения от 06 ноября 2017 года, то расчет задолженности судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу должен быть определен с даты, установленной в решении суда – 01 марта 2007 года.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О, 05 июля 2011 года № 953-О-О и 6 июня 2016 года № 1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 1417-О, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов должна была быть произведена с 01 сентября 2007 года исходя из минимального размера оплаты труда, а с 01 декабря 2011 года – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соотвествующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года не произведена индексация с 1 сентября 2007 года пропорционально увеличению МРОТ, что в дальнейшем привело к неправильному определению ежемесячного размера алиментов с учетом индексации и размеру задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах установленные ранее судом обстоятельства, связанные с порядком произведения расчета (индексации) задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 104059/16/78016-ИП от 17 августа 2016 года не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

При этом судом отклоняется довод административного истца о том, что в указанном выше апелляционном определении не дана оценка доводу административного истца о противоречии положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации индексации алиментов судебным приставом-исполнителем за 12 лет, то есть с 01 марта 2007 года.

Как следует из оспариваемого постановления от 11 сентября 2019 года, расчет (индексация) задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 года по делу № 2а-4659/2019 (л.д. 2 том 3).

При этом судом отклоняется довод административного истца о том, что как в установочной или мотивировочной части постановления от 11 сентября 2019 года, так и в самом расчете (индексации) задолженности по алиментам отсутствуют данные о том, на каком основании судебный пристав-исполнитель взяла за основу для расчетов указанные в оспариваемом постановлении суммы, которые не соотносятся с данными в исполнительном документе.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями) после принятия судом решения о взыскании с Богомазова И.В. алиментов установлен следующий минимальный размер оплаты труда: с 01 сентября 2007 года – 2300 рублей, с 01 января 2009 года – 4330 рублей, с 01 июня 2011 года – 4611 рублей.

С 01 мая 2006 года по 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей.

Также судом отклоняется довод административного истца о наличии, с учетом суммы оплаченных алиментов, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете (индексации) задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года, переплаты по алиментам в размере 63800 рублей (л.д. 8, 49-51 том 4).

В ходе рассмотрения дела судом арифметически проверен расчет частичной оплаты Богомазовым И.В. алиментов, который соответствует размеру частичной оплаты алиментов, указанному в оспариваемом постановлении.

Кроме того, разрешая требование административного истца Богомазова И.В. исходя из доводов администативного истца о том, что несвоевременное индексирование судебным приставом-исполнителем суммы алиментов нарушает права административного истца, являющегося единственным кормильцем семьи из трех человек, в том числе новорожденного сына – Богомазова Г.И., 31.10.2019 года рождения, как должника по исполнительному производству на уменьшение размера алиментов, установленного решением суда, судом учитываются положения ч.4 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению требования, вытекающие из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связанных с реализацией уполномоченным органом административных и иных публично-властных полномочий в отношении гражданина.

Таким образом, доводы административного истца о несогласии с определением размера задолженности по алиментам с учетом индексации, подлежат исследованию при рассмотрении соответствующего иска об определении размера задолженности в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении Богомазовым И.В. соответствующего иска к Некрасовой Ю.Н.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Богомазова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Екатерине Юрьевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете (индексации) задолженности по алиментам,отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 г.