Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2475/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО14, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного отделения УФССП по Республике Башкортостан ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая следующее. ... административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13, согласно которому имущество должника в виде: земельного участка по адресу: ...; помещение по адресу: ...; помещение по адресу: ..., арестовано, а также поручено территориальному органу ФМС не производить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях. Административный истец полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель вручила постановление о наложении ареста от ... только ..., жилая квартира по адресу: ... является единственным жильем административного истца и ее опекаемой несовершеннолетней ФИО1 Полагает, что арест не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственному жилому помещению должника, кроме того, данный арест нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку в настоящее время необходимо продлить регистрацию по месту жительства опекаемой ФИО1, что невозможно ввиду наложенного ареста на квартиру. Также полагает незаконным наложение ареста на земельный участок по адресу: ..., поскольку находящийся на данному земельном участке гараж продан и принадлежит другому лицу. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО13 по вынесению постановление от ... о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО11 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП ФИО13 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ... о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО11

Определением суда от ... к участию в деле административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены Белорецкое МОСП УФССП России по РБ и врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого межрайонного отделения УФССП по Республике Башкортостан ФИО15

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО13, врио начальника отделения - старший судебный пристав Белорецкого межрайонного отделения УФССП по Республике Башкортостан ФИО12.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, а также иными документами судебный пристав-исполнитель ее не знакомила своевременно, срок для добровольного исполнения ей не был предоставлен. Полагает, что вынесенным постановлением о наложении ареста на ее имущество нарушены ее права, поскольку арест накладывается если имеются требования о взыскании денежных средств, по данному исполнительному производству взыскание денежных средств не требуется, имеется требование о сносе входной группы. Квартира по адресу ... является ее единственным жильем, кроме того, в настоящее время в связи с наложением ареста, невозможно продлить регистрацию по месту жительства несовершеннолетней опекаемой ФИО1, в связи с чем права несовершеннолетнего ребенка также нарушены. Кроме того, указывает, что данная квартира не является предметом исполнения, входная группа, подлежащая сносу, находится по адресу: .... Также полагает незаконным наложение ареста на земельный участок, поскольку гараж на этом участке продан другому лицу. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что действительно на исполнении в Белорецком МОСП УФССП имеется исполнительное производство от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... в отношении ФИО11 Предметом исполнения является – обязать ФИО11 демонтировать и снести входные группы, принадлежащие на праве собственности по адресу: ..., привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. ФИО11 лично ознакомилась с постановлением, в том числе ознакомлена с тем, что в отношении нее могут проводиться исполнительские действия и меры. ... судебным приставом-исполнителем выставлено требование, где установлен срок для исполнения решения суда до ..., также должник привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Поскольку должник не исполняет решение суда был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно по адресу: ...; помещение по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: .... В настоящее время должник не исполнила решение суда, запрет был наложен в качестве обеспечительной меры, чтобы должник не продал данное имущество. Данное имущество не было арестовано, арест подразумевает дальнейшую реализацию и направления на торги. Это лишь вынужденная мера, принятая к должнику, поскольку должник не исполняет решение суда, меры чтобы убедить должника исполнить решение суда, мера, предусмотренная ст. 68 закона об исполнительном производстве.

Представитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов – судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не поступили, участие их судом не признано обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании протоколов общих собраний собственников недействительными, признании самовольных реконструкций помещений, устройство входных групп незаконными, о сносе входных групп, приведении фасадов дома и земельного участка в первоначальное положение, исковые требования ФИО10 к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО Белорецкий Коммунальщик, ООО Специализированный застройщик «Бизнесстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании незаконными постановления об утверждении градостроительных планов земельных участков и проектировании реконструкций нежилых помещений, признании незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, признании самовольными постройками устройства входных групп, снесении самовольных построек – удовлетворены частично.

В отношении ответчика ФИО11 исковые требования удовлетворены в части: 1) признано решение внеочередного собрания собственников, оформленное протоколом от ... по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... (инициатор ФИО11, помещение №...), недействительным; 2) признана реконструкция фрагмента фасада, устройство входных групп нежилого помещения №... в ..., незаконной; 3) возложена обязанность на ФИО11 демонтировать (снести) входную группу к принадлежащему ей на праве собственности помещению №..., расположенному по адресу: ..., возведенную со стороны ..., привести фасад многоквартирного дома по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ..., в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части признания протокола заседания межведомственной комиссии №... от ... администрации Муниципального района Белорецкий район РБ при рассмотрении вопроса №... незаконным и недействительным; признания разрешения на строительство (реконструкцию) от ... нежилого помещения №... в ... под офисное помещение №..., незаконным и недействительным; признании постановления Главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по ...» незаконным и недействительным – отказано.

Решение суда вступило в законную силу с ....

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №...; копия соответствующего постановления вручена должнику .... ... судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО11 вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ..., требование вручено должнику ....

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ... судебным приставом-исполнителем произведен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арестовано следующее имущество должника ФИО11: земельный участок по адресу: ...; помещение по адресу: ...; помещение по адресу: .... Постановлением поручено Межмуниципальному отделу по Белорецкому и Бурзянскому районам управления Росреестра не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Статьей 4 Закона N229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО11, отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на жилое помещение по адресу ..., суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО11 жилое помещение по адресу ....

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу единственное жилое помещение ограничивает права ФИО11 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе ограничивает права несовершеннолетнего подопечного административного истца – ФИО1, ... года рождения.

Так, согласно удостоверению №... ФИО11 назначена попечителем ФИО1, что также следует из постановления №... от ... администрации муниципального района Белорецкий район РБ «Об установлении попечительства на возмездной основе над несовершеннолетней ФИО1, ... г.р.», договора о приемной семье №... от ..., соглашении о продлении срока действия договора №... от ... до ....

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №... от ..., несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на срок с ... по ....

Таким образом, срок регистрации несовершеннолетней ФИО1 по месту пребывания закончился, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ... поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц, что делает невозможным регистрацию несовершеннолетней ФИО1 по месту ее пребывания и жительства.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к ФИО11 мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в частности наложение ареста в отношении единственного жилого помещения должника.

Необоснованными являются доводы административных ответчиков, о том, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием жилого помещения должника. Установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Ссылка представителя административных ответчиков на положения пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в части, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ... в части наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., а также в части поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц.

В части наложения запрета на помещение, являющееся предметом исполнения, а также в части наложения запрета на земельный участок, постановление судебного пристава-исполнителя должником не оспаривается, в связи с чем для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 незаконными суд оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов, в части наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., а также отменить п.4 постановления о поручении территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц.

В удовлетворении административных исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.