Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васина Максима Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Чулюковой Оксане Вячеславовне о признании решения незаконным

установил:

Васин М.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 11.04.2022 о взыскании с Васина М.М. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №№ от 02.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда города Ярославля от 19.01.2021 по делу № 2-193/21 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Васину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенные квартиры по адресу: , и . Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 5 5420 29 рублей 66 копеек и состоит из взыскания по двум разным договорам ипотечного кредита.

Васиным М.М. 27.04.2022 при просмотре госпочты на портале госуслуг было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2022, вынесенное СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Чулюковой О.В. в рамках исполнительного производства №№. Сумма исполнительского сбора составляет 387 942 рубля 07 копеек, что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному производству.

С данным постановлением административный истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чулюкова О.В., УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Яшина К.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определили рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о вынесении обжалуемого постановления административному истцу стало известно только 27.04.2022, при этом, вышеназванное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Ярославля 04.05.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело №2-193/2021 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Васину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2021 по указанному гражданскому делу постановлено:

«Взыскать с Васина Максима Михайловича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №12816/2018 от 20.12.2018 года по состоянию на 24.09.2020 года в сумме основного долга 2036033,19 рублей, проценты за пользование кредитом 343579,71 рублей, проценты по просроченному кредиту 1456,63 рублей, неустойку 25000 рублей, всего 2406069,53 рублей.

Взыскать с Васина Максима Михайловича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №13394/2019 от 29.03.2019 года по состоянию на 24.09.2020 года в сумме основного долга 2635000 рублей, проценты за пользование кредитом 413165,13 рублей, проценты по просроченному кредиту 1814,28 рублей, неустойку 30000 рублей, всего 3079979,41 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору №12816/2018 от 20.12.2018 года на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2416300 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору №13394/2019 от 29.03.2019 года на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3109000 рублей.

Взыскать с Васина Максима Михайловича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на уплату государственной пошлины 55980,72 рублей».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Васина М.М. по доверенности Ершовой А.Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2021 указанное заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Максима Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №12816/2018 от 20 декабря 2018 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в сумме основного долга 2.036.033 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 343.579 рублей 71 копейка, проценты по просроченному кредиту 1.456 рублей 63 копейки, неустойку 25.000 рублей, всего 2.406.069 рублей 53 копейки.

Взыскать с Васина Максима Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №13394/2019 от 29 марта 2019 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в сумме основного долга 2.635.000 рублей, проценты за пользование кредитом 413.165 рублей 13 копеек, проценты по просроченному кредиту 1.814 рублей 28 копеек, неустойку 30.000 рублей, всего 3.079.979 рублей 41 копейка

Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору №12816/2018 от 20 декабря 2018 года на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1.933.040 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору №13394/2019 от 29 марта 2019 года на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2.487.200 рублей.

Взыскать с Васина Максима Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины 55.980 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В остальной части апелляционная жалоба представителя Васина М.М. по доверенности Ершовой А.Ю. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 19.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Кировским районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения указанного гражданского дела взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» 12.11.2021 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании указанного исполнительного листа 02.12.2021 в отношении Васина М.М. возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения: «Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору №12816/2018 от 20 декабря 2018 года на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1.933.040 рублей. Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору №13394/2019 от 29 марта 2019 года на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2.487.200 рублей».

Из материалов дела следует, что с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства Васин М.М. ознакомлен 24.01.2022.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №№ИП судебным приставом-исполнителем Чулюковой О.В. 11.04.2022 вынесено постановление о взыскании с Васина М.М. исполнительского сбора в размере 387 942 рубля 07 копеек. С данным постановлением Васин М.М. ознакомлен 27.04.2022.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют (раздел 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Согласно п.1 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим, что публичные торги проводятся и организуются органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Должник Васин М.М. правом проведения торгов не обладает, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

При этом, в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют (раздел 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Из материалов дела следует, что в постановлении от 02.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №№ отсутствует адресованное должнику Васину М.М. предложение судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для взыскания с Васина М.М. исполнительского сбора отсутствовали. Обжалуемое постановление затрагивает права Васина М.М., поскольку налагает на него денежное взыскание в размере 387 942 рубля 07 копеек.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 11.04.2022 о взыскании с Васина Максима Михайловича исполнительского сбора по исполнительному производству №№ незаконным, полагает необходимым возложить на УФССП России по Ярославской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения сообщить в Кировский районный суд г.Ярославля и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление Васина М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чулюковой Оксаны Вячеславовны от 11 апреля 2022 года о взыскании с Васина Максима Михайловича исполнительского сбора по исполнительному производству №№.

Возложить на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения сообщить в Кировский районный суд города Ярославля и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление Васина Максима Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский