Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гука В.В. Ситниковой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Луганская М.Ю., заинтересованные лица Сазонов К.Ю., Гук В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче транспортного средства, обязании осуществить передачу транспортного средства,

Установил :

Финансовый управляющий Гука В.В. Ситникова М.В. обратилась с административным иском к Управлению

Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Луганская М.Ю., заинтересованные лица Сазонов К.Ю., Гук В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче транспортного средства, обязании осуществить передачу транспортного средства, указав следующее.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 г. серия ФС № в отношении Гука В.В. возбуждено исполнительное производство № (№). В ходе исполнительного производства № автомобиль типа легковой универсал Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - № был арестован судебными приставами и изъят.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года по делу №А53-9802/2020 в отношении Гука В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ситникова М.В..

15.01.2020 кредитор Сазонов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, передачи транспортного средства на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2021 года по делу №А53-9802/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; МРЭО ГИБДД УМВД по Ростовской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств - ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. ФИО4 (ИНН № указано передать транспортное средство ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №; транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № - финансовому управляющему Гук В.В. - Ситниковой М.В. на ответственное хранение.

Финансовым управляющим Ситниковой М.В. было направлено заявление в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о необходимости передачи транспортного средства финансовому управляющему.

24.11.2020 г. финансовым управляющим Гука В.В. Ситниковой М.В. в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было направлено заявление об окончании исполнительных производств в отношении Гука В.В. и направлении всех исполнительных документов в адрес финансового.

Согласно почтовому трекеру 11517243027986 письмо вручено ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 28.11.2020, ответ в адрес финансового управляющего на заявление не предоставлен.

17.05.2021 финансовым управляющим Гука В.В. Ситниковой М.В. в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области был направлен повторный запрос об окончании исполнительного производства в отношении Гука В.В..

Ответ в адрес финансового управляющего на заявление не предоставлен. 17.05.2021 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области финансовым управляющим Гука В.В. Ситниковой М.В. направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства №- ИП от 31.01.2017 в отношении Гука В.В. и передаче автомобиля типа легковой универсал Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак -№ финансовому управляющему Гука В.В. Ситниковой М.В..

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. в адрес финансового управляющего Гука В.В. Ситниковой М.В. направлено Постановление СПИ от 28.04.2021 об окончании ИП №-ИП от 31.01.2017, которым все отменены ограничения и запреты, установленные для должника.

Однако транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак -№ до настоящего времени не передано. Таким образом, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. не были осуществлены обязательные действия по передаче транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии должностного лица судебного пристава-исполнителя Луганской М.Ю.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Луганской Марии Юрьевны при ведении исполнительного производства № от 31.01.2017, выразившееся в непередаче финансовому управляющему Ситниковой М.В. транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № государственный 'регистрационный знак - № Обязать судебного пристава-исполнителя Луганскую М.Ю. осуществить передачу транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - №.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий Гука В.В. – Ситникова М.В. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Луганская М.Ю., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 г. серия № в отношении Гука В.В. возбуждено исполнительное производство № (№ В ходе исполнительного производства № автомобиль типа легковой универсал Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак - № был арестован судебными приставами и изъят.

26.11.2020 постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам спорный автомобиль отозван с реализации в связи с банкротством должника.

15.01.2021 кредитор Сазонов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, передачи транспортного средства на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2021 года по делу №А53-9802/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; МРЭО ГИБДД УМВД по Ростовской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств - ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №. Гуку В.В. (ИНН № указано передать транспортное средство ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № - финансовому управляющему Гук В.В. - Ситниковой М.В. на ответственное хранение.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, исполнительный документ на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 был выдан 20.04.2021 года.

23.12.2020 на основании постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Луганской М.Ю. поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения совершить исполнительные действия по передаче арестованного имущества в виде автомобиля типа легковой универсал Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - Y7040E47.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года Гук В.В. (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, , ИНН №, СНИЛС №, место регистрации: ) признали несостоятельным (банкротом). В отношении Гук Виктора Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Гук В.В. утверждена – Ситникова М.В. из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 28.04.2022 исполнительное производство № № окончено в связи с признанием должника банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 81(7043) от 15.05.2021.

27 июля 2021 года в адрес Арбитражного суда Ростовской области посредством системы «Мой Арбитр» направлено заявление финансового управляющего Гук В.В. – Ситниковой М.В. об обязании должника передать документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 заявление финансового управляющего Гук В.В. – Ситниковой М.В. об обязании должника передать документы удовлетворено, суд обязал Гука В.В. передать финансовому управляющему Ситниковой М.В. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на следующее имущество:

- автомобиль типа 29 Легковой прочее ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - №

- автомобиль типа 21 Легковой универсал Фольксваген TOUAREG, 2011 года

выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - №

- универсальный буровой комплекс (УГНБ-ЗМ4, трубный разрушитель ТР-1-80).

Обязать Гука В.В. передать финансовому управляющему Ситниковой М.В. следующее имущество, а также ключи от имущества:

- автомобиль типа 21 Легковой универсал Фольксваген TOUAREG, 2011 года

выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - №

- универсальный буровой комплекс (УГНБ-ЗМ4, трубный разрушитель ТР-1-80).

Обязать Гука В.В. передать финансовому управляющему Ситниковой М.В. следующую информацию и документы:

- информацию об имуществе, зарегистрированном за Гуком В.В., а также за

супругой (при наличии);

- копии договоров, заключенных Гуком В.В.;

- сведения об открытых расчетных счетах;

- информацию об организациях, в которых на настоящий момент Гук В.В.

Согласно трек- номеру 34498769107561 карточке дела № А53 -9802/2020 информационной системы «Мой Арбитр» исполнительный лист направлен Арбитражным судом Ростовской области Ситниковой М.В. и получен ею 01.04.2022.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно акту о передаче арестованного имущества от 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Яцкой И.Г. осуществлена передача

транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер У 704 ОЕ 47, идентификационный номер (VIN) № - Гук В.В.

Согласно ч. 2 ст. 86 "Об исполнительном производстве" имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно, суд определил:

- запретить МРЭО ГИБДД УМВД по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №

-запретить МРЭО ГИБДД УМВД по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №

Обязать Гук В.В. (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, , ИНН № СНИЛС №, место регистрации: Ростовская передать транспортное средство ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №- финансовому управляющему Гук В.В. - Ситниковой М.В. на ответственное хранение.

Обязать Гук В.В. (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, , ИНН № СНИЛС №, место регистрации: ) передать транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № финансовому управляющему Гук В.В. - Ситниковой М.В. на ответственное хранение.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче указанного транспортного средства, обязании осуществить передачу транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вместе с тем, доказательств направления указанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 для исполнения в службу судебных приставов, не представлено, как не представлено допустимых и бесспорных доказательств направления административным истцом требований о передаче исущества.

Кроме того, из буквального толкования определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021, следует, что обязанность по передаче транспортного средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № - финансовому управляющему Гук В.В. - Ситниковой М.В. на ответственное хранение возложена на Гук В.В.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Наличие необходимой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего Гука В.В. Ситниковой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Луганская М.Ю., заинтересованные лица Сазонов К.Ю., Гук В.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче транспортного средства, обязании осуществить передачу транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.

Судья