Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к заместителю начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что он является стороной исполнительного производства № от 18.11.2010 г. По данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.06.2018г., согласно которому он просил снять запрет на регистрационные действия в отношении его доли недвижимого имущества ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Основанием в отказе послужило то, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества, возможны только в судебном порядке. Он считает постановлением от 14.06.2018 г. незаконным, поскольку оно противоречит ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание, согласно которого не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, перечень которого установлен в ст. 446 ГПК РФ и нарушает его права и законные распорядиться принадлежащим ему единственным жильем. Заявление об отмене обеспечительных мер было подано в отношении одного исполнительного производства № 18.11.2010 г., а решение об отказе в удовлетворении заявления принято по другому исполнительному производству №, фактически не было разрешено по существу по заявленному исполнительному производству. Он владеет только долей в обще долевом имуществе, в данном жилом помещении проживали и прописаны несовершеннолетние дети. При принятии решения о наложении запрета на долю в имуществе судебный пристав не только вышел за рамки возложенных на него обязанностей при установлении имущества, подлежащего взысканию в счет долга, но и наложил запрет на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Просит суд признать незаконным постановление от 14.06.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N № от 18.11.2010 г. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения его заявления и отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.01.2011 г.

В письменных возражениях на иск административный ответчик указал, что Майкопский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим. В МГО УФССП России по РА 18.11.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах 350 000 руб. в отношении ФИО5 в пользу ФИО6 В связи с переходом на обновленную автоматизированную информационную систему службы судебных приставов (АИС ФССП) исполнительное производство № было перерегистрировано и ему присвоен новый №. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на гараж №, расположенный в Гаражном товариществе №, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.01.2011 г. 10.11.2011 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Из изложенного следует, что доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ввиду того, что запрет наложен на его единственное жилье, является необоснованным.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. В ст. 144 ГПК РФ указано, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в обращении, направленном в МГО УФССП являются необоснованными, правовых оснований для снятия ареста без принятия соответствующего акта судом у должностных лиц МГО УФССП не имелось. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.06.2018 г. в полном объеме.

Определением от 26.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, что в силу ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. Его представитель в суд явился, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в суд явились, исковые требования не признали, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В МГО УФССП России по РА 18.11.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №, было возбуждено исполнительное производство № от 18.11.2010 г., предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах 350 000 руб. в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

12.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО7 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исключению из госреестра ? квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства также наложен арест на гараж №, расположенный в Гаражном товариществе №,

10.11.2011 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с переходом на обновленную автоматизированную информационную систему службы судебных приставов (АИС ФССП) исполнительное производство № было перерегистрировано и ему присвоен новый №.

25.05.2018 г. представитель ФИО5 обратился в МГО УФССП России по РА с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО4 от 14.06.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого административным истцом постановления от 14.06.2018 г. действовал законно, в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно отказав в удовлетворении заявления ФИО5, а оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 <данные изъяты> к заместителю начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов