Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2021-005173-22 (производство № 2а-93/2022) по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО1, УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN ... 2013 года выпуска в рамках исполнительного производства №...

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 29.01.2014г. заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на покупку автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN ..., в связи с тяжелым материальным положением исполнить обязательства не смог. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.03.2016г. по гражданскому делу №2-372/2016 исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены. Выдан исполнительный лист от 04.07.2016г. №... на сумму 1261610 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20508,05 рублей. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство ... от 12.10.2016, сумма взыскания 1 282118,71 рублей, исполнительский сбор 89748,31 рублей, исполнительное производство не окончено до настоящего времени. 30.10.2019 НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении. Заявление НАО «ПКБ» было удовлетворено, взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа от 09.12.2019 №.... На основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №... на сумму взыскания 1 282118,71 рублей, исполнительский сбор 89748,31 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, VIN ... 2013 года выпуска в рамках исполнительного производства №... был передан на торги. 12.10.2021 ему стало известно о том, что автомобиль реализован. Полагает, что реализация автомобиля произведена незаконно, поскольку одновременно на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства по одном и тому же делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО6 одновременно находилось несколько исполнительных производств. В отношении должника ФИО6 было выдано два исполнительных листа о взыскании в пользу одного взыскателя ПАО «РОСБАНК», позднее взыскатель был заменен на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». Один исполнительный лист был по гражданскому делу №2-271/2016, второй по гражданскому делу №2-372/2016. Исполнительные листы поступали от взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что в заявлении взыскателя была допущена ошибка в номере гражданского дела, была допущена описка в номерах гражданских дел и при вынесении постановлений в рамках исполнительных производств по ним. Было возбуждено два исполнительных производства на сумму 1 282118,71 рублей в пользу НАО «ПКБ» по гражданскому делу №2-372/2016, однако в каких-то постановлениях номер гражданского дела указан 2-271/2016, а также было возбуждено исполнительное производство на сумму 1195157,64 рублей в пользу НАО «ПКБ» по гражданскому делу №2-271/2016. Взыскатель, полагая, что на исполнении одновременно находится два исполнительных листа по одному делу, обратился с заявлением об отзыве с исполнения листа с исполнения по гражданскому делу №2-271/2016. Учитывая, что выяснились указанные обстоятельства, взыскатель вправе предъявить отозванный исполнительный лист на исполнение. Одновременно на исполнении два исполнительных производства по одному делу не находилось. Реализация имущества была проведена по исполнительному производству по гражданскому делу №2-371/2016, где имелось обращение взыскания на заложенного имущество, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая, что размер задолженности превышал стоимость реализованного имущества, исполнительное производство не было окончено, задолженность составляет 497 677,76 рублей. Информация размещаемая на сайте ФССП носит информационный характер и учитывая наличие выявленных ошибок не является актуальной.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.

Учитывая, что судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 находятся в декретном отпуске судом привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти - ФИО5

Административный ответчик представитель УФССП по Самарской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2016г. по гражданскому делу № 2-271/2016 года (л.д.49-52) по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Амелькина АП.Э. к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора прекращенным в связи с исполнением и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО7 к ПАО «РОСБАНК» и ФИО6 о признании прекращенным поручительства по кредитному договору, исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

С ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 15.03.2012 года в размере 1188 087 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 140 руб. 44 коп. Встречный иск ФИО6 и встречный иск ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ... от 04.07.2016г. (л.д.137-138).

Определением от 18.09.2019г. по гражданскому делу №2-271/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.120).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30.03.2016г. по гражданскому делу № 2-372/2016 (л.д.115-199) по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 о признании действий незаконными, исковые требования истца удовлетворены. С ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 29.01.2014г. в размере 1261 610 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN ... год выпуска 2013, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1018 275 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лис ... от 18.07.2016.

Определением от 11.09.2019г. по гражданскому делу №2-372/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.121).

Определением от 15.11.2019г. по гражданскому делу №2-372/2016 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.122). Выдан дубликат исполнительного листа ... от 09.12.2019г. (л.д.128-130).

На основании исполнительного листа ... от 09.12.2019г., возбуждено исполнительное производство №... от 06.04.2020г. в отношении должника ФИО6 на сумму 1282118,71 рублей (л.д.16-17).

На основании исполнительного листа ... от 04.07.2016г. возбуждено исполнительное производство №... от 10.10.2016г. в отношении должника ФИО6 на сумму 1195157,64 рублей (л.д.53).

Таки образом, на исполнении в ОСП Комсомольского района одновременно находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО6

Также из материалов дела следует, что НАО «Петрове коллекторское бюро» в адрес ОСП Комсомольского района г.Тольятти было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ... выданный по гражданскому делу №2-372/2016 (л.д.132), однако в заявлении был указан ошибочно номер гражданского дела №2-271/2016.

Постановление от 27.02.2018 исполнительное производство по исполнительному листу ... было окончено (л.д.133).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, ввиду того что взыскателем неверно был указан номер гражданского дела произошла описка в постановлениях выносимых судебным приставом исполнителем.

На основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства постановлением от 20.10.2021г. окончено исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ... по гражданскому делу №2-271/2016 (л.д.33), однако сумма подлежащая взысканию в данном документе указана неверно вместо 1195157,64 рублей указана 1282118,71 рублей.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В рамках исполнительного производства №... от 06.04.2020г. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности на сумму 1282118,71 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ», а также обращении взыскания на заложенное имущество, составлен акт описи имущества и ареста имущества автомобиля Suzuki, модель Grand Vitara, VIN ..., год выпуска 2013 (л.д.73-75).

Произведена реализация арестованного имущества во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.139-143).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в связи с тем, что стоимости реализованного имущества для полного погашения задолженности по исполнительному производству было не достаточно, исполнительное производство по гражданскому делу №2-327/2016 находится на исполнении.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, обстоятельства на которые истец ссылается в своем иске не нашли подтверждения.

Взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество должника – автомашину Suzuki, модель Grand Vitara, VIN ..., год выпуска 2013 производилось по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу №2-372/2016 в рамках исполнительного производства №... от 06.04.2020г., а не как утверждается истец по исполнительному листу ... в рамках ИП ... от 12.10.2016.

Двойного взыскания с должника не установлено.

Информация размещаемая на сайте ФССП носит информационный характер и учитывая наличие выявленных ошибок не является актуальной. Наличие ошибок, в том числе в процессуальных документах, изготовленных судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В материалах дела отсутствуют и представителем административного истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов релизацией заложенного имущества, в связи с чем, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО1, УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова