Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к заместителю главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО4, главному специалисту отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5, отделу по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>») в выдаче разрешения на совершение сделки и возложении обязанности выдать согласие на отчуждение жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он совместно с ФИО6 и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 являются собственниками приобретенной с использованием средств материнского капитала трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним и ФИО7 по 17/36 доли, за несовершеннолетними детьми по 1/36 доли.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился через государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» в МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» с заявлением о получении разрешения на отчуждение вышеуказанной квартиры, при условии оформления в собственность на имя каждого несовершеннолетнего ребенка по 1/12 доли в двухкомнатной <адрес>.

Однако ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры по тому основанию, что данная сделка ущемляет жилищные права несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

ФИО1 полагает отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца и его несовершеннолетних детей на том основании, что приобретаемая несовершеннолетними детьми посредством этой сделки в общую собственность доли в двухкомнатной квартире являются сравнимыми по площади с долями детей в трехкомнатной квартире, при этом доли в собственности их увеличиваются, тем самым улучшаются жилищные и имущественные права детей.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным отказ МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» в выдаче разрешения ФИО1 на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3; возложить на МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» обязанность выдать ФИО1 согласие на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8, заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» - ФИО10 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Административные ответчики заместитель главы МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» ФИО4, главный специалист отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» ФИО5, представитель административного ответчика исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 названного Федерального закона).

Пунктом 2.9 приложения № Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утвержденного постановлением исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, одним из которых является несоответствие представленных заявителем документов интересам несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 являются собственниками по 17/36 доли, а их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75,1 квадратный метр, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 48,9 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец и ФИО11 обратились в адрес главы МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» с заявлением о разрешении оформления договора в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/36 доли в которой является несовершеннолетняя ФИО2, собственником 1/36 доли является несовершеннолетний ФИО3, с последующим приобретением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определением на имя несовершеннолетних детей по 1/12 доли в приобретаемой квартире.

Решением МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении данного заявления было отказано по тому мотиву, что у семьи ФИО1 имеется два жилых помещения – продаваемая трехкомнатная квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий, собственниками по 1/36 доли в которой являются несовершеннолетние дети, и двухкомнатная квартира, собственником которой является ФИО1, и которой имеют права пользоваться несовершеннолетние дети. Таким образом, по мнению административного ответчика, продажа трехкомнатной квартиры приведет к ущемлению жилищных прав несовершеннолетних детей.

Суд находит данное решение органа местного самоуправления законным и обоснованным, принятым в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в силу следующего.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего, и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО8 пояснил, что ФИО1, имея намерение приобрести право единоличной собственности на трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ему (17/36 доли), его бывшей супруге (17/36 доли) и несовершеннолетним детям (по 1/36 доли), обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних детей в указанной квартире в обмен на 1/12 доли каждому ребенку в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что ФИО1 в силу императивного запрета не вправе заключать договор мены долей в праве собственности на жилые помещения со своими несовершеннолетними детьми, поскольку договор мены в силу главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к возмездным сделкам.

Установленное в пункте 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - лиц, находящихся под опекой (попечительством).

При указанных обстоятельствах положения пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в той мере, в какой они допускают отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему подопечному, по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, не могут применяться к спорному правоотношению.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорная сделка направлена на улучшение жилищных прав несовершеннолетних либо на материальную выгоду.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих административных исковых требований о разрешении ему отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащего в том числе несовершеннолетним детям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к заместителю главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО4, главному специалисту отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5, отделу по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, и возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» выдать ФИО1 согласие на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение11.03.2021