Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Твери, Лихославльскому, Кимрскому и Конаковскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, в котором административный истец просил отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения револьвер «<данные изъяты>» № признать незаконным. В целях восстановления нарушенного права истец просил обязать административного ответчика выдать разрешение на хранение и ношение указанного оружия на установленный законом срок пять лет. Так же, истец просил взыскать с ответчика 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

16.08.2018 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешение на хранение и ношение принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения - револьвер «<данные изъяты>» №, приобретённого истцом в установленном законом порядке в 2013 году.

Ранее на это оружие было выдано в установленном порядке разрешение на хранение и ношение серии №, аннулированное 10.07.2018 года на основании личного заявления истца о добровольном отказе от разрешения, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Оружие и патроны к нему были изъяты, переданы на временное хранение ответчику.

02.07.2018 года истцом получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, подписанное начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Твери и Лихославльскому, Конаковскому и Кимрскому районам майором полиции ФИО2 В приложенном к уведомлению заключении об отказе в качестве причины отказа указано не предоставление дубликата лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица-поставщика.

Считая отказ незаконным, истец в порядке досудебного обжалования подал жалобу в Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ № 373 от 27.04.2012 года при подаче заявления на выдачу разрешения на хранение и ношение оружия заявитель должен предоставить дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица-поставщика. Однако этот документ уже предоставлялся истцом в органы лицензионно-разрешительной работы после приобретения оружия, его оригинал хранится в наблюдательном деле. Сведения, указанные в данном документе, не изменились. Поэтому данный документ, по мнению истца, не должен предоставляться на основании п. 10 названного Административного регламента, запрещающего требовать повторное предоставление документа при изложенных обстоятельствах. На основании изложенного в жалобе истец потребовал отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия признать незаконным, выдать разрешение на хранение и ношение оружия на установленный законом срок пять лет, а также привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконном отказе от предоставления государственной услуги.

Жалоба передана на рассмотрение Заместителю начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области полковнику полиции ФИО4 В подписанном им решении сообщалось, что в действиях сотрудника лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области нарушений не установлено. При этом доводы, изложенные в жалобе, проигнорированы, правовой оценки им не дано, ответа на них не дано ни по существу, ни формального, что является прямым нарушением требований п. 8 ст. 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязывающего давать мотивированный ответ на жалобу, поданную в ходе досудебного обжалования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2, заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Тверской области ФИО4, инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Тверской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дубликат лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, хранящийся в наблюдательном деле, является действительным. На основании ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» имеет право повторно обратиться за получением разрешения на ранее приобретенное оружие. Решение об отказе от продления ранее выданного разрешения было обусловлено желанием продать оружие.

Административный ответчик начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Твери, Лихославльскому, Кимрскому и Конаковскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области ФИО3 с требованиями заявителя не согласился, полагая принятый отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия законным и обоснованным. Поддержал доводы представленного суду возражения, из которого следует, что отказ Управления Росгвардии по Тверской области в выдаче административному истцу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия основан на требованиях действующего законодательства, нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено. Так же, из возражения следует, что продолжить право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения административный истец мог реализовать путем подачи соответствующих документов для продления срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Законодательство в сфере оборота оружия в полной мере гарантирует гражданину реализацию предоставленных ему прав по пользованию, владению, распоряжению огнестрельным оружием. 16 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением № о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, указав при этом в заявлении оружие «<данные изъяты>», калибра 9мм, приобретенное им в 2013 году по лицензии серии <данные изъяты>№ от 11 июля 2013 года сроком действия до 11 января 2014 года и предоставил при этом только паспорт гражданина Российской Федерации. В нарушение пункта 9.1. Административного регламента ФИО1 не был предоставлен дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица-поставщика. В связи с тем, что данное оружие ранее уже было оформлено (разрешение серии <данные изъяты>№ от 06.08.2013 г.), а требования Административного регламента не предусматривают повторную выдачу разрешений на ранее приобретенное оружие, по которому уже было выдано разрешение, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, о чем он был уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что срок действия лицензии серии <данные изъяты>№ от 11 июля 2013 года, по которой административным истцом в 2013 году уже было приобретено оружие ограниченного поражения «<данные изъяты>», калибра 9мм истек 11 января 2014 года, данная лицензия является недействительной (погашенной, использованной). Из заключения о результатах рассмотрения жалобы административного истца следует, что им сознательно принято решение о непродлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия из-за нежелания сдавать экзамен по правилам безопасного обращения с оружием, предусмотренного ч.18 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на Росгвардию возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия наделена полномочиями на выдачу гражданам при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Росгвардии по Тверской области, утверждённого приказом Росгвардии от 17 июля 2018 г. № 259, Управление Росгвардии по Тверской области является территориальным органом Росгвардии, которое наделено полномочиями на выдачу при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением № о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, указав при этом в заявлении оружие «<данные изъяты>», калибра 9мм, приобретенное им в 2013 году. К заявлению приложил паспорт гражданина Российской Федерации.

Заключением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области ФИО2 от 27 августа 2018 года административному истцу было отказано в выдаче требуемого разрешения, в связи тем, что ФИО1 в нарушение п. 9.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2012 г. № 373 (далее по тексту - Административный регламент) не был предоставлен дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица-поставщика.

Обосновывая свое заключение, административный ответчик ссылался на статьи 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 и Административный регламент.

Суд соглашается с указанными выводами, полагая отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического, охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему законным.

Так, в силу ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

Порядок выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия определен указанным выше Административным регламентом. Процедура приема заявления о выдаче разрешения определена п. 25, в соответствии с которым основанием для начала предоставления государственной услуги является прием заявления и документов, предусмотренных п. 9 Административного регламента.

Согласно п. 25.1 Административного регламента сотрудник при получении заявления устанавливает личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего: проверяет правильность оформления заявления; проверяет наличие у заявителя документов, предусмотренных п. 9 Административного регламента; сверяет сведения о марке, модели, калибре, номере и годе выпуска оружия и сведения о юридическом лице - поставщике, указанные в дубликате лицензии, со сведениями, указанными в заявлении и документах; производит визуальный осмотр оружия на предмет наличия ограничений, установленных статьей 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Для вынесения заключения о возможности выдачи разрешения сотрудником проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления со сведениями (п. 26 Административного регламента).

При выявлении обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, сотрудник готовит заключение об отказе в выдаче разрешения (п. 30.1 Административного регламента).

Подпункт 9.2 Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Так, п. 9.1 Административного регламента установлено, что для получения разрешения заявитель представляет паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, заявление (приложение № 2 к Административному регламенту) и дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица - поставщика о его продаже либо с отметкой УЛРР МВД России или территориального органа МВД России - в случае получения оружия непосредственно от предыдущего владельца.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9.1 Административного регламента ФИО1 не был предоставлен дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица-поставщика.

Пунктом 10 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если документы или их копии, указанные в п. 9 Административного регламента, ранее представлялись заявителем в подразделение лицензионно-разрешительной работы, документы действительны и отраженные в них сведения не претерпели изменений, повторное представление таких документов или их копий не требуется.

Однако срок действия имеющейся в материалах личного дела лицензии серии <данные изъяты>№ от 11 июля 2013 года, по которой административным истцом в 2013 году уже было приобретено оружие ограниченного поражения «<данные изъяты>», калибра 9мм истек 11 января 2014 года, в связи с чем, указанная лицензия является недействительной (погашенной, использованной).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае предоставление предусмотренного п. 9.1 Административным регламентом дубликата лицензии не требуется, являются необоснованными.

Утверждение административного истца о неограниченном сроке действия дубликата лицензии судом не принимается во внимание как основанное на ошибочном толковании норм права. При этом суд учитывает что, ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает порядок лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему. Так, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. При этом закон не устанавливает срок действия дубликата лицензии отличный от срока действия лицензии, указанные понятия являются тождественными.

Статья 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» действительно предусматривает право гражданина повторно обратиться за получением разрешения на хранение оружия, однако указанные положения закона не освобождают заявителя от соблюдения установленного законом порядка выдачи соответствующих разрешений, что заявителем не выполнено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, административным ответчиком обоснованно отказано в выдаче разрешения на хранение оружия.

При этом суд исходит, так же, из того, что административный истец обжаловал в порядке подчиненности уведомление об отказе в выдаче разрешения на хранение, ношение оружия.

Так, судом установлено, что поступившая 01 сентября 2018 года в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области от административного истца жалоба рассмотрена в установленные сроки. В ходе судебного заседания исследовались материалы по указанной жалобе ФИО1, из которых следует, что административным ответчиком оснований для признания обоснованными доводов истца о незаконности отказа в выдаче разрешения на хранение оружия не установлено.

При этом, утверждение административного истца о не рассмотрении всех доводов жалобы не нашли своего подтверждения.

Из материалов, представленных суду, следует, что административному истцу дан исчерпывающий, мотивированный ответ уполномоченным лицом.

О результатах рассмотрения жалобы заявителю дан ответ, который был подписан заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Тверской области ФИО4 Из ответа следует, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области, не установлено. Суд с таким выводом соглашается, полагая его правильным и мотивированным.

Суд полагает, что указанные действия свидетельствуют о выполнении должностным лицом положений ч. 8 ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу которых заявителю направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Доводы административного истца о причинах добровольного отказа от продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия правового значения в настоящем деле не имеет.

В связи с отсутствием оснований для отмены оспариваемого решения суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать ФИО1 разрешение на хранение и ношение указанного выше оружия на срок пять лет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к осуществлению прав не создает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства отсутствуют основания возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева