Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц государственной инспекция труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО4, заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО5, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 23.04.2020 по ст. 15.11 КоАП РФ, неправильного истолкования соответчиками п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, игнорирования неполной выплаты выходного пособия, игнорирование соответчиками допущенных при ведении бухгалтерского учета нарушений ст. 8, 82, 111, 114, 136, 178, 318, ч. 2 ст. 180, ст. 372 Трудового кодекса РФ, п. 40, п. 41 Положения «О порядке оформления листов нетрудоспособности», п. 13 Положения № 922 ФЗ «О бухгалтерском учете», признании нарушений ст. 5, п. 6 ст. 8, ст. 10, ст. 12 ФЗ № 59, нормативных актов регламентирующих деятельность соответчиков, возмещении судебных расходов в размере уплаченной госпошлины (л.д. 125-128, т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23.04.2020 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением, в котором просила организовать документарную бухгалтерскую экспертизу расчетных листов, начисления зарплаты и выходного пособия в порядке ст. 15.11 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ либо передать материалы в СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области при обнаружении состава по УК РФ; обязать исправить расчетные листы за 2016 г. с учетом индексации, пересчитать зарплату за 2016 г., пересчитать средний заработок и выходное пособие, направить заверенные копии документов. Данное обращение 12.05.2020 было перенаправлено по территориальности в Государственную инспекцию труда во Владимирской области для принятия мер инспекторского реагирования. Мотивированный ответ из ГИТ во Владимирской области на указанное обращение она не получила, в связи с чем 14.08.2020 обратилась к руководителю ГИТ во Владимирской области ФИО6 с заявлением об организации проверки по заявлению в отношении сотрудников бухгалтерии по ст. 15.11 КоАП РФ с привлечением специалиста по бухгалтерскому учету в области расчета заработной платы, направить ей мотивированный ответ о недействительности расчетных листов, табелей, штатного расписания, о размере выходного пособия. 27.08.2020 в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление, с содержанием которого заявитель не согласна, поскольку на ее обращение должностными лицами ГИТ во Владимирской области не предоставлен исчерпывающий ответ, не все ее требования рассмотрены, не вынесено процессуальное решение. В этой связи полагает, что руководителем ГИТ во Владимирской области ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 14.08.2020. Считает, что должностными лицами ГИТ во Владимирской области и Роструда допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки по фактам нарушения трудовых прав при ведении бухгалтерского учета, нарушений положений ТК РФ и Федерального закона № 59-ФЗ; не согласна с выводами, содержащимися в ответах на обращения. Просит устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на административных ответчиков провести проверку нарушений ее трудовых прав при ведении бухгалтерского учета, предоставить разъяснения относительно расчета выходного пособия, а также о дроблении отпуска в 2016 г., возмещении судебных расходов. Заявила о восстановлении срока обжалования, полагает, что срок обращения и рассмотрения ее жалоб в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу должен быть исключен из срока обращения в суд в силу п. 6 ст. 219 КАС РФ, а также по аналогии закона – п. 3 ст. 202 ГПК РФ (<№>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности участвовать в судебном заседании не сообщила. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства и одновременно просила обязать административных ответчиков направить в адрес административного истца материалы для ознакомления и формирования возражений.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административный иск ФИО1

Согласно позиции Государственной инспекции труда во Владимирской области, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку все ее обращения рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителю даны исчерпывающие, мотивированные ответы. Заявленные административные исковые требования ФИО1 считают необоснованными, полагая, что предъявлением данного административного иска ФИО1 пытается оспорить законность процедуры ее увольнения, указанные административным истцом доводы сводятся к оценке доказательств, исследованных ранее судами.

Согласно возражениям Федеральной службы по труду и занятости, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По ее обращениям о нарушении трудовых прав и проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении ПАО «Сбербанк» сотрудниками ГИТ во Владимирской области проводились надзорно-контрольные мероприятия, по результатам которых заявителю направлялись ответы. Поступавшие в Роструд жалобы ФИО1 о несогласии с решениями ГИТ во Владимирской области, а также жалобы на решения должностных лиц Роструда рассмотрены в пределах компетенции Федеральной службой по труду и занятости, заявителю даны исчерпывающие мотивированные ответы в соответствии с нормами трудового законодательства и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указано также, что по ряду обращений ФИО1, в том числе от 17.07.2020 переписка в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ с заявителем была прекращена, поскольку в обращении содержались вопросы, письменные ответы на которые были ранее даны Рострудом. Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Полагают, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из тех обстоятельств, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, административные исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись и дополнялись; доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание 21.01.2021 не представлены; обязанность доказывать законность осуществленных должностными лицами государственных органов действий (бездействия) законом возложена на административных ответчиков, которые представили возражения на административный иск ФИО1; административный истец ознакомлена с материалами дела и получила возражения административных ответчиков с приложенными копиями документов. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Следуя положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктами 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением от 23.04.2020, дополненным 03.05.2020 (л<№>), в котором просила организовать документарную бухгалтерскую экспертизу расчетных листов, начисления зарплаты и выходного пособия в порядке ст. 15.11 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ либо передать материалы в СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области при обнаружении состава по УК РФ; обязать исправить расчетные листы за 2016 г. с учетом индексации, пересчитать зарплату за 2016 г., пересчитать средний заработок и выходное пособие, направить заверенные копии документов.

Данное обращение 12.05.2020 было перенаправлено по территориальности в Государственную инспекцию труда во Владимирской области для принятия мер инспекторского реагирования, о чем ФИО1 была уведомлена (<№>).

Поступившее 22.05.2020 вышеуказанное обращение ФИО1 от 23.04.2020 рассмотрено государственной инспекцией труда во Владимирской области и ответ от 16.06.2020 и дополнение от 18.06.2020 за подписью заместителя руководителя ГИТ во Владимирской области ФИО3 (<№>) направлены заявителю.

Считая ненадлежащим образом рассмотренным обращение от 23.04.2020, ФИО1 обратилась к руководителю ГИТ во Владимирской области ФИО6 с заявлением от 14.08.2020 (поступило в ГИТ 19.08.2020, <№> об организации проверки по заявлению в отношении сотрудников бухгалтерии по ст. 15.11 КоАП РФ с привлечением специалиста по бухгалтерскому учету в области расчета заработной платы, направить ей мотивированный ответ о недействительности расчетных листов, табелей, штатного расписания, о размере выходного пособия (<№>

27.08.2020 в адрес ФИО1 был направлен ответ ГИТ во Владимирской области за подписью заместителя руководителя ФИО3 на заявление от 14.08.2020 (<№>

В ответах на обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда во Владимирской области даны разъяснения о применении норм действующего законодательства. Кроме этого в ответе указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, т.е. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом должностные лица ГИТ действуют в пределах компетенции, предоставленной ТК РФ, Положением о Роструде. Отмечено также, что надзор за делопроизводством, ведением бухгалтерского учета, назначение и проведение экспертизы подлинности документов, квалификация действий работодателя как преступления, привлечение к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ выходит за пределы компетенции ГИТ. Также заявителю разъяснено право обращения с заявлением в полицию, Следственный комитет РФ при наличии информации о преступлении в части нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на обращения ФИО1, поступившие в ГИТ во Владимирской области 22.05.2020 и 19.08.2020, заявителю даны исчерпывающие ответы, которые мотивированы нормами подлежащего применению законодательства. При этом несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что ее обращение от 14.08.2020 по своей сути является жалобой и рассмотрено ненадлежащим должностным лицом (заместителем руководителя ГИТ во Владимирской области ФИО3). Обращаясь в ГИТ во Владимирской области 14.08.2020, заявитель не указывала на какие-либо незаконные действия (бездействие) конкретных должностных лиц, в этой связи нарушений п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

Административным истцом в судебных заседаниях не оспаривался факт получения ответов на ее обращения в ГИТ во Владимирской области и в Роструд. Ответы в адрес ФИО1 направлялись как посредством почтовых отправлений, так и в электронном виде.

Судом установлено, что поступившие в Роструд обращения ФИО1 рассмотрены с предоставлением мотивированных ответов. Несостоятельно утверждение административного истца о неполучении ответа на обращение от 17.07.2020 (через официальный сайт Правительства РФ), поскольку 04.08.2020 заявителю направлен ответ на указанное обращение (л.д. 174, т.3).

Следует также отметить, что проверка законности действий административных ответчиков по рассмотрению обращений ФИО1, поступивших в ГИТ во Владимирской области 12.09.2020, 23.09.2020 не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем не подлежит правовой оценке в рамках судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ответы ГИТ во Владимирской области от 16.06.2020 и 18.06.2020 направлены заявителю в электронном виде, то на момент обращения с административным иском в суд 12.10.2020 срок их обжалования истек. При этом необоснованна позиция ФИО1 о том, что срок обращения и рассмотрения ее жалоб в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу должен быть исключен из срока обращения, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий (решений) должностных лиц.

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> от 19.07.2016 по гражданскому делу <№> (вступившим в законную силу 06.10.2016) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выражая свое несогласие с ответами должностных лиц ГИТ во Владимирской области и Роструда на обращения, а также указывая на незаконность бездействия административных ответчиков, выразившегося в непроведении проверки о нарушении трудовых прав при ведении бухгалтерского учета, административный истец ФИО1 фактически заявляет о необходимости пересмотра вступившего в законную силу вышеуказанного решения <данные изъяты> от 19.07.2016.

Указывая на неверное толкование и применение административными ответчиками норм законодательства, ФИО1 фактически требует переоценки обстоятельств и собранных доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, суд принимает решение об удовлетворении (полностью или в части) заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия, а также нарушения прав административного истца ФИО1 В этой связи заявленный административный иск, в том числе требования об устранении административными ответчиками допущенных нарушений, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц государственной инспекция труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости, устранении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

<данные изъяты>