Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и ЖКХ РД к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД Дадаеву Д.П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и ЖКХ РД обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Республика Дагестан в целях реализации пунктов 3 и 4 ст.49 ЖК РФ, 03 февраля 2006 г. приняла Закон №4 «О категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан». Минстрой РД может исполнить возложенные на него функции уполномоченного органа по реализации положений Закона РД от 3 февраля 2006 г. №4 только при условии, если имеются жилые помещения жилищного фонда РД, предназначенные для предоставления гражданам по договору социального найма, поступившие в ведение (управление) министерства путем их закрепления в установленном порядке.

Министерство строительства и ЖКХ РД надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Дадаев Д., представитель Алиевой И.М. по ордеру Раджабова Э.Д. возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Алиева И.М. извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

УФССП России по РД извещённое о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц участвующих в деле, признал явку сторон необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения стороны, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем МО по СП по ОИП УФССП России по РД Дадаевым Д.П. возбуждено исполнительное производство №54074/20/05020-ИП в отношении Министерства строительства и ЖКХ РД в пользу Алитевой И.М., предмет исполнения: обязать обеспечить Керимов Э.Ф. жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке отвечающим установленным законодательством требованиям и нормам применительного жилым помещениям.

Должнику по исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем МО по СП по ОИП УФССП России по РД Дадаевым Д.П. вынесено постановление№ о взыскании с должника Министерства строительства и ЖКХ РД исполнительского сбора, которое 22 июля 2020 года было вручено должнику.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного заявителем не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Приложенные к иску письма Минстроя РД в адрес Правительства РД, Минфина РД и судебного пристава сформированы и направлены в адрес адресатов после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения судебного акта.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоМинистерство строительства и ЖКХ РД не может быть освобождено отвзысканияисполнительскогосбора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства строительства и ЖКХ РД к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД Дадаеву Д.П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 09 августа 2020 года.

Судья Д.А. Шуаев