Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства ### от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ и просит суд признать отказ Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Кемеровской области от 18.02.2015г. ### в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства MITSUBIHI PAJERO SPORT гос. номер ### с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности незаконным; обязать Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 17.12.2002г., местонахождение: 650000, <...>, устранить нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 и Письма МВД Россия от 25.02.2015 N 13/5-у-1225 в виде обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу свидетельство о соответствии требованиям безопасности транспортного средства MITSUBIHI PAJERO SPORT, VIN ###, гос. номер ### с внесенными в его конструкцию изменениями в виде переднего силового бампера фирмы «OJ» модели №02.002.03, со встроенной электрической лебедкой модели Т-МАХ EW11000.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBIHI PAJERO SPORT гос. номер ###.

Во исполнение требований ст. 75-80 раздела 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, административным истцом в территориальное подразделение ответчика, а именно в ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу до 29.07.2015г. были представлены следующие документы: заявление от 25.05.2015г.; копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС; сертификат соответствия изготовителя ООО ПК «Силовые конструкции» о соответствии переднего бампера модели №02.002.03 требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»; положительная предварительная техническая экспертиза в виде заключения ### от 09.06.2015г. о возможности и о порядке внесения изменений, выданную органом по сертификации продукции автомобилестроения ООО «УНИК-АВТО» г. Красноярск; заявление-декларация от 03.07.2015г. об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства с приложением сертификата соответствия оказываемых услуг выданного ИП ФИО2 имеющего право на производство указанных в заключение ### от 09.06.2015г. видов работ согласно сертификата соответствия оказываемых услуг (ДСАТ RU.OC052.TO099); диагностическая карта автомобиля; протокол технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства ### от 15.07.2015г. с актами измерений ### от 15.07.2015г., ### от 15.07.2015г., ### от 15.07.2015г., согласно которым после внесения изменений, транспортное средство административного истца соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

Возможность и порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства регулируется Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 и вступившим в действие с 01.01.2015г., а также разъяснениями МВД России по процедуре порядка внесения изменений указанным в письме МВД России от 25.02.2015 N 13/5-у-1225.

Согласно п. 2 письма МВД России от 25.02.2015 N 13/5-у-1225 внесение изменений в конструкцию транспортного средства проводится по разрешению и под контролем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору, независимо от места учета транспортного средства, а в случае его отсутствия в подразделении(-ях), определяемых главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.3 письма МВД России от 25.02.2015 N 13/5-у-1225 решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства принимать в день обращения заявителя руководителем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору по результатам осмотра транспортного средства (за исключением внесения изменений в конструкцию, дающих возможность последующего использования транспортных средств водителями с нарушением функций опорно-двигательного аппарата) и рассмотрения следующих документов:

а) заявления (Приложение N 1);

б) документа, удостоверяющего личность заявителя;

в) доверенности, договора, либо иного документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

г) регистрационного документа транспортного средства и паспорта транспортного средства (при их наличии у заявителя);

д) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.

В заявлении административного истца от 25.05.2015г. (стр.1 оборт. ст-на) после предоставления положительной предварительной технической экспертизы в виде заключения ### от 09.06.2015г., начальником ОГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ЛИЦО_5 01.07.2015г. принято решение о возможности внесения указанных в заявлении изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1

В связи с полученным разрешением, 03.07.2015г. с привлечением услуг специализированной и сертифицированной станции тех. обслуживания ИП ЛИЦО_4 произведены работы по демонтажу штатного переднего бампера, с заменой его на усиленный бампер марки «OJ» со встроенной эл. лебёдкой фирмы Т-МАХ, что подтверждается заявлением-декларацией.

После установки переднего силового бампера «OJ» модели №02.002.03 со встроенной электрической лебедкой модели Т-МАХ EW11000, 15.07.2015г. органом по сертификации продукции автомобилестроения ООО «УНИК-АВТО» проведена техническая экспертиза. Согласно протокола технической экспертизы ### от 15.07.2015г. после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, транспортное средство соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Сотрудником тех. надзора ОГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ЛИЦО_6 29.07.2015г. принято решение о соответствии транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (заявление от 25.05.2015г. (стр.2).

Согласно п. 5.1 письма МВД России от 25.02.2015 N 13/5-у-1225 свидетельство выдается:

за подписью руководителя (его заместителя или лица, уполномоченного руководителем) Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителя).

Из пояснений данных административному истцу сотрудником тех. надзора ОГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ЛИЦО_6, ФИО1 было сообщено, что решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями принимается непосредственно в Управлении ГИБДД ГУ МВД РФ по КО.

В период с 29.07.2015г. по февраль 2016г. административным истцом неоднократно принимались попытки выяснить и получить решение по внесенным изменениям в конструкцию автомобиля.

На вопросы по поводу принятия решения, ФИО1 получал уклончивые ответы в виде: сотрудник Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО рассматривающий заявление находится в отпуске, он на больничном, он вот-вот рассмотрит и примет решение.

Неофициально ФИО1 рекомендовали забрать документы и обратиться в органы ГИБДД г. Томска, либо Красноярска, где он без проблем получит свидетельство по внесенным изменениям.

На вопрос, почему он не может получить на законных основаниях данное свидетельство на территории Кемеровской области, при условии, что положение Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» действует на всей территории РФ, в состав которой входит, в том числе и Кемеровская область, сотрудник Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО ЛИЦО_1 ответил административному истцу, что невозможность получения свидетельства по внесенным изменениям на территории Кемеровской области связано с личной позицией руководства Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО.

В подтверждение слов сотрудника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО ЛИЦО_1, 02.03.2016г. ФИО1 получен письменный отказ Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО об отсутствии возможности выдать свидетельство по внесенным изменениям в конструкцию транспортного средства административного истца.

Письменный отказ Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО от 18.02.2015г. ### подписан начальником управления ЛИЦО_7

Из оснований для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства по внесенным изменениям в конструкцию транспортного средства начальник Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО ЛИЦО_7 указал следующее нарушения:

1.В разрез требований приложения №9 к Техническому регламенту не проведена техническая экспертиза, подтверждающая, что после установки на транспортное средство переднего усиленного бампера со встроенной электрической лебедкой Т-МАХ изменение координат центра масс транспортного средства не превышает пределов, установленных заводом- изготовителем транспортного средства;

2.Представленная «Заявление-декларация» не содержит сведений, подтверждающих объем произведенных работ по внесению заявленных изменений конструкции ТС.

Считает, отказ Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по КО от 18.02.2015г. ### по заявлению от 25.05.2015г. незаконным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и разъяснений данных в письме МВД России от 25.02.2015 N 13/5-у-1225.

По первому основанию для отказа в выдаче свидетельства, ответчик ссылается на нарушение требований приложения №9 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно о непроведении технической экспертизы, подтверждающей, что после установки на транспортное средство переднего усиленного бампера со встроенной электрической лебедкой Т-МАХ, изменение координат центра масс транспортного средства не превышает пределов, установленных заводом-изготовителем транспортного средства.

В приложении №9 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» имеются 10 видов возможных изменений, при внесении которых в конструкцию транспортного средства необходимо выполнить установленные приложением №9 технические требования.

Ответчик ссылается на непредоставление технической экспертизы, о том, что изменение координат центра масс транспортного средства не превышает пределов, установленных заводом-изготовителем транспортного средства.

Доводы ответчика является незаконными, так как приложение №9 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» не предъявляет никаких технических требований по виду внесенного изменения в конструкцию легкового автомобиля.

В п. 4.1 приложении №9 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» сказано, что максимальная масса и ее распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства.

Раздел 4 приложения №9 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», в состав которого входит п. 4.1., регулирует внесение изменений по установке на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которых была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

С учетом того, что принадлежащий административному истцу автомобиль MITSUBIHI PAJERO SPORT гос. номер ###, не относится к категории грузовых автомобилей, а также то, что установленная лебедка не имеет технической возможности для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, указанное ответчиком первое основание для отказа в выдаче свидетельства, является незаконным и необоснованным.

Более того, при проведении предварительной технической экспертизы оформленной в виде заключения ### от 09.06.2015г. о возможности и порядке внесения изменений, экспертами ООО «УНИК-АВТО» изучался вопрос по массе и распределению нагрузок по осям и колесам автомобиля. В заключении ### от 09.06.2015г. сказано, что: «при внесении изменений в конструкцию транспортного средства по сравнению с базовым автомобилем MITSUBIHI PAJERO SPORT масса автомобиля и распределение нагрузки по осям и колесам изменяются в пределах установленных норм. При этом показатели конструктивной безопасности не изменяются».

По второму основанию для отказа в выдаче свидетельства, ответчик ссылается на то, что представленная «Заявление-декларация» не содержит сведений, подтверждающих объем произведенных работ по внесению заявленных изменений конструкции ТС.

В представленной ответчику «Заявлении-декларации» производителем работ указаны внесенные изменения, а именно:

- демонтаж переднего бампера, замена на усиленный бампер со встроенной электрической лебедкой Т-МАХ.

Письмом МВД России от **.**.****###, утверждена форма «заявления-декларации», которая является приложением №2 к Письму МВД России от **.**.****###

При заполнении раздела «производство работ» МВД России в письме от 25.02.2015 ### предлагает производителю работ: «описать внесенные изменения в конструкцию систем, узлов и агрегатов ТС», требований о сведениях, подтверждающих объем произведенных работ по внесению заявленных изменений конструкции ТС, разработанная МВД России форма «заявления-декларации» не предусматривает.

Как следствие, основание ответчика для отказа в выдаче свидетельства с формулировкой «в связи с отсутствием в заявлении-декларации сведений подтверждающих объем произведенных работ по внесению заявленных изменений конструкции ТС» не законно, так как данных требований в форме «заявление-декларация» разработанной МВД России не предусмотрено.

С учетом положений ст. 218 КАС РФ административный истец считает, что имеет право на обращение в суд к ответчику, так как им по иску не обжалуются действия конкретного должностного лица, а обжалуется решение органа, структурным подразделением которого, ему отказано в выдаче свидетельства.

В связи с тем, что Управление ГИБДД по Кемеровской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ответчика, что подтверждается информацией содержащейся в сведениях о правопредшественнике п. 89-92 выписки ЕГРЮЛ от 04.03.2016г., при условии, что ст. 218 КАС РФ предусматривает право, в том числе и граждан обжаловать действия (бездействия) именно органа государственной власти, к которым согласно п. 39 выписки ЕГРЮЛ от 04.03.2016г относится, в том числе и ответчик, считает, что ответчиком по данному иску должен быть орган, чьим структурным подразделением отказано в выдаче свидетельства.

В связи с тем, что отказ в выдаче свидетельства от 18.02.2015г. ### был получен ФИО1 02.03.2016г., считает, что трехмесячный срок для обжалования решения ответчика, с учетом положений ст. 219 КАС РФ им не пропущен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Инспектор по ОП Отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 обратился с заявлением в ОГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для рассмотрения вопроса по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а именно для рассмотрения возможности установки переднего силового бампера с электрической лебедкой на автомобиле MITSUBIHI PAJERO SPORT гос. номер ###, с приложением документов. Представленные ФИО1 документы были переданы для утверждения в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по КО. Согласно п. 5.1 письма МВД России от **.**.**** N ### свидетельство выдается: за подписью руководителя (его заместителя или лица, уполномоченного руководителем) Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителя). Письмом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### административному истцу было отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поскольку ФИО1 не была представлена техническая экспертиза подтверждающая, что после установки на транспортное средство переднего усиленного бампера со встроенной электрической лебедкой Т-МАХ изменение координат центра масс транспортного средства не превышает пределов, установленных заводом- изготовителем транспортного средства, как это предусмотрено п.5.1 приложения №9 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также, представленная ФИО1 «Заявление-декларация» не содержит сведений, подтверждающих объем произведенных работ по внесению заявленных изменений конструкции ТС, а именно: какие использовались болты и гайки для монтажа усиленного бампера, каким способом осуществлено подключение привода лебедки к электрооборудованию автомобиля, способ крепления и изолирования мест примыкания электрической лебедки к электропроводке автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что в административных исковых требованиях истцу должно быть отказано полностью.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBIHI PAJERO SPORT гос. номер ###.

На указанном автомобиле MITSUBISHI - PADJERO SPORT г/н ### административный истец установил передний силовой бампер с электрической лебедкой.

После произведенного изменения административный истец обратился в ОГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства MITSUBISHI - PADJERO SPORT г/н ### (установка переднего силового бампера и электрической лебедки).

Письмом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### административному истцу было отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (получено истцом 02.03.2016).

При этом, суд считает указанный отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в соответствии с разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, доведенных письмом МВД России от 20.11.2015 № 15/5-8230, владельцу транспортного средства выдается свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по результатам его повторного осмотра в случае:

положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний);

наличия документов, подтверждающих согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении N 2 к методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия);

положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО);

наличия сведений об оплате государственной пошлины (представляемый заявителем платежный документ или сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах государственных органов и организаций).

Пунктом 5.1 приложения №9 к Техническому регламенту предусмотрено, что в случае установки на автомобиль специального несъемного оборудования, в отношении которого была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства необходима техническая экспертиза, подтверждающая, что после установки на транспортное средство (в данном случае переднего усиленного бампера со встроенной электрической лебедкой) изменение координат центра масс транспортного средства не превышает пределов, установленных заводом изготовителем транспортного средства. В связи с тем, что административным истцом вышеуказанная экспертиза предоставлена не была, ему было отказано в выдаче свидетельства (ответ УГИБДД от **.**.****###).

Довод ФИО1 о том, что ему было отказано в выдаче свидетельства на основании п. 4.1 Приложения №9 Технического регламента, который относится к грузовым автомобилям, суд находит несостоятельным, поскольку указанное административным истцом обстоятельство, из оспариваемого отказа в выдаче в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не следует.

В связи с тем, что представленное транспортное средство MITSUBISHI -PADJERO SPORT г/н ### эксплуатируется в качестве легкового автомобиля (категория АТС Ml) по дорогам общего пользования, то и предоставление документов должно осуществляться в соответствии с п. 5.1 приложения №9 к Технического регламента.

Ссылку административного истца о предоставлении административному ответчику заключения от **.**.****### в котором установлено, что «при внесении изменений в конструкцию транспортного средства по сравнению с базовым автомобилем MITSUBISHI - PADJERO SPORT масса автомобиля и распределение нагрузки по осям и колесам изменяются в пределах установленных норм» суд также находит необоснованной, поскольку ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства, в том числе, в связи с непредставлением технической экспертизы подтверждающей, что после установки на транспортное средство (в данном случае переднего усиленного бампера со встроенной электрической лебедкой) изменение координат центра масс транспортного средства не превышает пределов, установленных заводом изготовителем транспортного средства.

Кроме того, истцу было отказано в выдаче свидетельства, в связи с тем, что истцом в «заявлении - декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства» не содержалось сведений, подтверждающих объем произведенных работ по внесению заявленных изменений конструкцию принадлежащего ему транспортного средства.

Также, ФИО1 в административном исковом заявлении, необоснованно ссылается на письмо МВД России от 25.02.2015 №13/5-у-1225, которое с 16.11.2015 утратило силу (указание МВД России от 16.11.2015 № 13/5-8055).

При подготовке ответа УГИБДД действовали Методические рекомендации, доведенные письмом МВД от 20.11.2015 №13/5-8230.

В соответствии с приложением №2 к Методическим рекомендациям, заявитель обязан предоставить «заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства».

В данном заявлении указывается объем и качество работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства - какие использовались болты и гайки для монтажа усиленного бампера, каким способом осуществлено подключение привода лебедки к электрооборудованию автомобиля, способ крепления и изолирования мест примыкания электрической лебедки к электропроводке автомобиля.

В связи с отсутствием данных сведений в «Заявление - декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства» административному истцу было отказано в выдаче свидетельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности был дан в рамках действующего законодательства и основан на Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Методических рекомендациях по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, доведенных письмом МВД России от 20.11.2015 №15/5-8230, осуществлен начальником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в пределах его полномочий и не нарушает прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства ### от **.**.****, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 19.04.2016 г.