Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Шешукова А.А. – Чиркова Р.В. (доверенность от 09.10.2017 г. №, диплом серии №),

ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Шешукова Александра Александровича к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, Гуль Лилии Вадимовне, начальнику – старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

установил:

Шешуков А.А. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (далее «ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с требованием об оспаривании постановлений.

В иске указано, что 21.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску «заблокирован» счёт Шешукова А.А. и с него удержаны денежные средства в сумме 10000 рублей.

Вместе тем, постановление либо иное уведомление «о блокировании» расчётного счёта истцу не направлено. Шешуков А.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, «заблокировав» счёт, судебный пристав – исполнитель исключил для него возможность осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, на иждивении истца находятся <данные изъяты> проживают с ним. «Блокировка» расчётного счета фактически лишила Шешукова А.А. и его <данные изъяты> средств на существование.

Учитывая данные обстоятельства, Шешуков А.А. просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску «при блокировании» расчётного счёта и списании со счёта денежных средств незаконными (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Шешукова А.А. – Чирков Р.В. уточнил, что предметом спора являются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шешукова А.А., находящиеся в АО «Тинькофф Банк», вынесенные судебным приставом – исполнителем Чемаковой А.Ю. 20.02.2020 г. по исполнительному производству № и 21.04.2020 г. по исполнительному производству № Указанные постановления представитель истца просил признать незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом судебного разбирательства является проверка законности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Чемаковой А.Ю. 20.02.2020 г. по исполнительному производству № и 21.04.2020 г. по исполнительному производству №

08.10.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Чемакова А.Ю., Гуль Л.В., начальник – старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску (т. 2 л.д. 216).

В судебном заседании истец Шешуков А.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя истца (т. 2 л.д. 235).

Представитель истца Шешукова А.А. – Чирков Р.В. требование о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, от 20.02.2020 г. и от 21.04.2020 г. поддержал, привёл доводы, изложенные в иске.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Чемакова А.Ю. требование не признала, привела доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Гуль Л.В., начальник – старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 231, 233).

Ответчики ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 220, 234).

Заинтересованные лица Фесянова С.С., Шешукова М.А. (привлечены определением от 03.08.2020 г.) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового конверта и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т.1 л.д. 1, т. 2 л.д. 224, 236).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Чемаковой А.Ю. вынесено постановление, в котором по исполнительному производству № произведён расчёт задолженности Шешукова А.А. по алиментам, подлежащих уплате в пользу Шешуковой М.А., по состоянию на 11.01.2017 г. (т. 1 л.д. 133).

На основании указанного постановления 16.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шешукова А.А. в пользу взыскателя Шешуквой М.А. задолженности по алиментам в размере 7682.84 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

21.04.2020 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шешукова А.А., находящиеся в АО «Тинькофф Банк», в сумме 7682.84 рублей (т. 2 л.д. 208 оборот).

21.07.2020 г. на основании указанного постановления со счёта Шешукова А.А., отрытого в АО «Тинькофф Банк» удержано 7586.87 рублей (т. 1 л.д. 130).

27.07.2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя удержанные денежные средства распределены путём перечисления на счёт взыскателя Шешуковой М.А. (т. 1 л.д. 137, 138).

27.08.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 139).

Между тем, исполнительное производство № от 16.03.2020 г., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.04.2020 г., возбуждено на основании постановления судебного пристава исполнителя о расчёте задолженности по исполнительному производству № от 15.03.2016 г.

Исполнительное производство № от 15.03.2016 г. окончено 16.03.2020 г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, то есть в связи с отменой судебного приказа.

В ч. 2 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. п. 4, 5, 10 – 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчёте и взыскании задолженности по алиментам.

То есть, законом не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам, вынесенного при окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку исполнительное производство № от 15.03.2016 г. окончено в связи с отменой судебного приказа, законные основания для возбуждения исполнительного производства № от 16.03.2020 г. отсутствовали.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исполнительное производство № от 16.03.2020 г. возбуждено незаконно.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.04.2020 г. вынесено в ходе исполнения незаконно возбуждённого исполнительного производство, а потому его следует признать незаконным, удовлетворив в данной части требование истца.

Разрешая требование Шешукова А.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2020 г., суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если иное не установлено ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

11.02.2020 г. Шешукова М.А. обратилась в ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Шешукова А.А. о взыскании неустойки по алиментам в сумме 30000 рублей. К заявлению Шешукова М.А. приложила исполнительный лист серии № от 24.01.2020 г. (т. 1 л.д. 146, 147-149).

В тот же день, рассмотрев заявление и исполнительный лист, судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Чемакова А.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установила должнику Шешукову А.А. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т. 1 л.д. 150-152).

20.02.2020 г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шешукова А.А., находящиеся в АО «Тинькофф банк», в сумме 30000 рублей (л.д. 206 оборот).

21.07.2020 г. со счёта Шешукова А.А., открытого в АО «Тинькофф Банк», на основании названного постановления удержано 2105.56 рублей (т. 1 л.д. 131).

03.08.2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя удержанные денежные средства распределены путём перечисления на счёт взыскателя Шешуковой М.А. (т. 1 л.д. 153).

Вместе с тем, согласно почтовому реестру и сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (трек – номер (ШПИ) №) копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Шешукова М.А. 02.03.2020 г., то есть спустя 11 дней со дня вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 250).

Кроме того, согласно почтовому реестру копия постановления направлена на <адрес>.

Однако, в своих письменных объяснениях от 23.12.2018 г., от 07.05.2019 г., от 11.02.2020 г. Шешуков А.А. указывал, что фактически он проживает по <адрес> (т. 1 л.д. 35, 67, т. 2 л.д. 134-140).

Те же сведения о своём фактическом месте жительства Шешуков А.А. сообщил в ходе составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 г. (т. 1 л.д. 31-32).

Более того, на указанный адрес, как на место жительства должника, указала взыскатель Шешукова М.А. в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 146).

В своём отзыве судебный пристав – исполнитель указал место жительства должника <адрес>, сообщив, что должник проживает на территории Кировского района г. Красноярска, а потому там осуществляются исполнительные действия (т. 2 л.д. 253-255).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи осведомлённым о действительном месте жительства должника, судебный пристав – исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства на адрес, где последний не живёт.

В данном случае Шешуков А.А. объективно не имел возможности получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель совершила действия, направленные на получение с должника имущества до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате со счёта должника были удержаны денежные средства, что безусловно привело к нарушению его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.02.2020 г. следует признать незаконным, удовлетворив требование истца в данной части.

Оценивая довод ответчика о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, не устанавливается так как требование о взыскании неустойки по алиментам подлежит немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229 судебный пристав – исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Между тем, неустойка в отличии от алиментов имеет иную правовую природу.

Возможность немедленного обращения к исполнению решения о взыскании алиментов обусловлена правовой природой последних. Алименты на содержание ребёнка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства, они имеют особое социальное значение и направлены на поддержание необходимых условий жизни.

В свою очередь неустойка представляет собой штраф, санкцию за нарушение обязательства по уплате алиментов. Законом возможность немедленного обращения к исполнению решения о взыскании санкции, штрафов не предусмотрена.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании неустойки за неуплату алиментов не может быть обращено к немедленному исполнению, а при исполнении такого судебного акта в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 г. должнику должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд находит довод ответчика несостоятельным.

Поскольку денежные средства, удержанные на основании незаконно вынесенных постановлений от 20.02.2020 г. и от 21.04.2020 г., перечислены взыскателю, суд не усматривает причин для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения.

Так как оспариваемые постановления вынесены судебным – приставом исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Чемаковой А.Ю., а действиями (бездействием) и решениями иных ответчиков права истца не нарушены, в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Шешукова Александра Александровича к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, Гуль Лилии Вадимовне, начальнику – старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 20.02.2020 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анной Юрьевной по исполнительному производству № от 11.02.2020 г.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 21.04.2020 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анной Юрьевной по исполнительному производству № от 16.03.2020 г.

В удовлетворении исковых требований Шешукова Александра Александровича к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гуль Лилии Вадимовне, начальнику – старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2020 г.