Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, просит признать незаконным и отменить постановление от 08.09.2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 16522/19/78024-ИП от 12.02.2019 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением от 08.09.2020 года административным ответчиком был принят отчет № 3973П от 08.09.2020 года об оценке рыночной стоимости имущества –автомобиля марки <данные изъяты>, проведенной ООО «Северо-Западный финансовый альянс». Согласно данному отчету стоимость автомобиля составила 2 629 000 рублей. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и интересы административного истца ввиду явной заниженной рыночной стоимости указанного имущества.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.10.2020 года, первоначально заявленный административный ответчик Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заменен на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО5, ФИО6, а также оценщик ООО «Северо-Западный финансовый альянс» (т. 1, л.д. 177-179).

В соответствии с приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 29.12.2020 г. № 3118-лс ФИО2 переведена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 57-60).

В судебном заседании 22.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении (т. 2, л.д. 78).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 22.03.2021 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (т. 2, л.д. 77-80).

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Жеребко Н.Н., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 133-135), об отложении судебного заседания не просили.

Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 был представлен письменный отзыв на административный иск, в котором данный административный ответчик против удовлетворения требований административного иска возражала, указала, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки не было оснований полагать, что отчет оценщика является недостоверным, административным истцом не указано, в чем именно расчет оценщика не соответствует принятым стандартам определения рыночной цены (неверен избранный метод расчета, неверно указаны количественные или качественные характеристики объектов, неверно приняты сравниваемые объекты и т.п.) (т. 1, л.д. 23-24).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, представляющая также административных ответчиков старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2, л.д. 136-138, 140), об отложении судебного заседания не просили.

Ранее представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5 – адвокат Иванова М.В. направила в суд возражения заинтересованных лиц, которые просили отказать в удовлетворении требований административного иска, рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 4-18).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 029254466, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-230/2018 (т. 1, л.д. 166-167), заявления представителя взыскателя ФИО5 (т. 1, л.д. 164-165), судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 16519/19/78024-ИП от 12.02.2019 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – взыскать в счет компенсации за супружескую долю наследнику ФИО5 1886644,71 рублей (т. 1, л.д. 161-163).

На основании исполнительного листа серии ФС № 029254467, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-230/2018 (т. 1, л.д. 170-171), заявления представителя взыскателя ФИО6 (т. 1, л.д. 168-169), судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 16522/19/78024-ИП от 12.02.2019 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения – взыскать в счет компенсации за супружескую долю наследнику ФИО6 1886644,71 рублей (т. 1, л.д. 159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 16519/19/78024-СД (т. 1, л.д. 158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2019 г. наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 87).

21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности легкового автомобиля марки <данные изъяты>, указано на оставление данного имущества на ответственное хранение ФИО1 (т. 1, л.д. 84-86).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 г. по делу № 2-230/2018 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты денежных средств ФИО5, ФИО6 на срок до 31.03.2020 года (т. 1, л.д. 81-83).

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка на оценку вышеназванного транспортного средства (т. 1, л.д. 79).

ООО «Северо-Западный финансовый альянс» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен отчет № 3973П от 16.08.2020 года, полная копия отчета представлена в судебном заседании 09.12.2020 года.

В соответствии с данным отчетом об оценке, проведенной ООО «Северо-Западный финансовый альянс» на основании государственного контракта от 13.01.2020 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <***>, на дату оценки 16 августа 2020 года, с учетом округления, составляет 2629 000 рублей (т. 1, л.д. 219-271).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2020 года по исполнительному производству № 16522/19/78024-ИП от 12.02.2019 года приняты результаты данной оценки (т.1, л.д. 72-73).

Копия данного постановления получена административным истцом 08.09.2020 года.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании положений ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Согласно положениям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета об оценке № 3973П от 16.08.2020 года, проведенной ООО «Северо-Западный финансовый альянс», при проведении оценки был использован сравнительный подход, оценка проводилась без осмотра, по представленным фотографиям.

По ходатайству стороны административного истца определением суда от 09.12.2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на дату проведения оценки ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» - 16 августа 2020 года? Производство экспертизы было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы» (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, офис 508). В определении указано на проведение судебной экспертизы с осмотром автомобиля, для чего на административного истца возложена обязанность обеспечить эксперту осмотр автомобиля (т. 2, л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы» ФИО7 № ЭЗ-011/2021 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.08.2020 года составляет 2705600 рублей.

В данном заключении указано, что осмотр автомобиля нецелесообразен, поскольку его состояние на дату проведения экспертизы не отражает его фактическое состояние на заданную дату проведения оценки – 16 августа 2020 года.

Кроме того, в вводной части данного заключения указаны сведения об объекте оценки, не соответствующие определению суда от 09.12.2020 года, в разделе «Задачи судебной экспертизы» указан иной предмет дела (т. 2, л.д. 28-46).

Суд пришел к выводу о том, что заключение данной судебной экспертизы является неполным, так как экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

Определением суда от 22.03.2021 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на дату проведения оценки ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» - 16 августа 2020 года? Производство экспертизы было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы» (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, офис 508) (т. 2, л.д. 77-80).

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-011/2021-доп. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.08.2020 года составляет 2960 700 рублей.

При проведении судебной экспертизы был использован сравнительный подход, метод исследования ограниченного рынка.

При осмотре автомобиля было установлено, что на данном транспортном средстве установлена премиальная акустическая система <данные изъяты> (т. 2, л.д. 90-112).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную документацию, ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок. Экспертом изучены материалы административного дела, произведен осмотр транспортного средства.

Суд также учитывает, что каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения дополнительной судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что при проведении оценки в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Северо-Западный финансовый альянс» осмотр автомобиля не проводился.

Из пункта 5.1 данного отчета следует, что оценка проводилась в соответствии с заданием на оценку без осмотра, по представленным фотографиям, в предположении, что автомобиль технически исправен и находится в хорошем состоянии (т. 1, л.д. 229).

Из имеющихся в данном отчете об оценке фотографий усматривается, что они относятся только к внешнему виду автомобиля (т. 1, л.д. 259).

Вместе с тем в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы был проведен осмотр исследуемого объекта, в ходе которого были получены сведения о наличии в автомобиле премиальной акустической системы.

В результате дополнительной судебной экспертизы была установлена стоимость автомобиля, на 331 700 рублей превышающая стоимость, установленную оценщиком, который был привлечен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Вместе с тем, учитывая, что на момент предъявления ФИО1 административного иска в суд 17.09.2020 года (т. 1, л.д. 7), шестимесячный срок с даты составления отчета ООО «Северо-Западный финансовый альянс» не истек, а отчет ООО «Северо-Западный финансовый альянс» от 16.08.2020 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость транспортного средства, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, то при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 08.09.2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 16522/19/78024-ИП от 12.02.2019 года.

Установить стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-011/2021-доп., в сумме 2 960 700 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2021 г.

Судья Н.Ю.Петрова