Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – Фазлиева А.А.,

заинтересованного лица – Махмутова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Алексея Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, отделу полиции № 6 "Савиново» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, начальнику отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Летфуллину Р.И., старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Белякову А.В., отделу полиции № 12 "Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Димиеву А.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Н. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что --.--.---- г. на территории ГСК «Спутник» проходило собрание членов кооператива, во время которого ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии остальных, выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью. По данному факту административный истец обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении лица к административной ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП №-- от --.--.---- г.. Из ответа ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г.№-- административному истцу стало известно, что --.--.---- г. участковым уполномоченным полиции Димиевым А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По жалобе заявителя прокуратурой внесен протест на вышеуказанное определение. Определением от --.--.---- г., вынесенным участковым уполномоченным полиции Беляковым А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. --.--.---- г. Афанасьев А.Н. обратился в Вахитовский районный суд ... ... с исковым заявлением к МВД России по РТ, МВД России, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Афанасьев А.Н., ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на получение им решения Вахитовского районного суда города Казани только --.--.---- г. и то, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. он находился на больничном. Также указывает, что в рамках гражданского дела №-- в материалы дела были представлены копия рапорта и решение от --.--.---- г. об отмене вышеуказанного определения №-- за подписью начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани, однако подлинники документов, журнал КУСП на обозрение суда не представлялись. Кроме этого ФИО14 при рассмотрении указанного дела пояснил, что на его телефон никто не звонил, по адресу никто не выезжал. Административный истец полагает, что невозбуждение производства по его заявлению и избежание ФИО14 наказания свидетельствует о бездействии уполномоченных участковых отдела полиции Димиева А.А. и Белякова А.В., а также начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани, повлекшее за собой нарушение его прав, свобод и законных интересов. По указанным основаниям, Афанасьев А.Н. просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Белякова А.В. и участкового уполномоченного ОП № 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиева А.А. по КУСП №-- от --.--.---- г., признать незаконным бездействие начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Летфуллина Р.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за участковыми уполномоченными полиции.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Летфуллин Р.И., в качестве заинтересованных лиц - ФИО14, оперуполномоченный ОЦР УМВД России по городу Казани Махмутов Р.А.

Административный истец Афанасьев А.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - МВД России по Республике Татарстан и УМВД России по городу Казани – Фазлиев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик участковый уполномоченный ОП № 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиев А.А. в судебное заседание не явился. Ранее в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо оперуполномоченный ОЦР УМВД России по городу Казани Махмутов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, в возражении на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных Афанасьевым А.Е. административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям того, что действиям административных ответчиков была дана надлежащая правовая оценка Вахитовским районным судом города Казани, каких либо нарушений со стороны сотрудников УМВД России по городу Казани при рассмотрении материала проверки КУСП №-- от --.--.---- г. не установлено. Также указал на пропуск административным истцом процессуального срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала проверки КУСП №-- от --.--.---- г., выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции, в соответствии с которым заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно пункту 5 указанной Инструкции, разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58 Инструкции).

Как предусмотрено пунктом 59 Инструкции о регистрации сообщений о преступлениях, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. Афанасьев А.Н. обратился на имя начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани с письменным заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО14 по факту его оскорбления (л.д. 73).

В этот же день заявление Афанасьева А.Н. зарегистрировано дежурным ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани в журнале КУСП за №--, а затем согласно резолюции передано для проведения проверки участковому уполномоченному ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Махмутову Р.А. (л.д. 72).

На основании рапорта участкового уполномоченного ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Махмутова Р.А. срок проверки указанного сообщения продлен до 60 суток (л.д. 78).

Из пояснений заинтересованного лица Махмутова Р.А. в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2021 году он являлся участковым уполномоченным ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани. При проведении проверки по заявлению Афанасьева А.Н. им осуществлялся выезд по адресу: ... ..., однако дверь никто не открыл, в ходе телефонного разговора со слов ФИО14 ему стало известно, что тот находится за пределами города.

Рапортом участкового уполномоченного ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани Димиева А.А. на имя начальника ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани доложено о том, что в ходе проверки был осуществлен выход по адресу: ... ..., в ходе которой дверь в данной квартире никто не открыл. В ходе телефонного разговора ФИО14 пояснил, что Афанасьева А.Н. не оскорблял, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. По данному факту с гражданином ФИО14 проведена профилактическая беседа, обязуется вести себя адекватно (л.д. 79).

--.--.---- г. участковым уполномоченным полиции ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани Димиевым А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО14 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в письменных пояснениях участкового уполномоченного ОП № 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиева А.А., согласно которым, осенью 2021 года он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани. По материалам проверки по заявлению Афанасьева А.Н. о привлечении лица к административной ответственности по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства ФИО14 по адресу: ... ... (точную дату не помнит). По месту жительства ФИО14 дверь никто не открыл. Далее в ходе телефонного звонка ФИО14 были даны пояснения по существу заявления Афанасьева А.Н., где он указал, что действительно участвовал на собрании ГСК, однако никаких противоправных действий не совершал. По совершению всех действий был составлен обобщенный рапорт о выполненных мероприятиях и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также отметил, что осенью 2021 года на территории города Казани действовал антиковидный режим, который затруднил деятельность органов внутренних дел (л.д. 124).

Ответом временно исполняющего обязанности начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Дамуллина И.Ф. о принятом решении доведено до сведения Афанасьева А.Н. (л.д. 81).

--.--.---- г. прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани на имя начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Летфуллина Р.И. внесен протест №-- с требованием отменить определение участкового уполномоченного ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани Димиева А.А. от --.--.---- г.№--, материал направить на новое рассмотрение (л.д. 82-83).

--.--.---- г. рапорт заместителя начальника отдела участковых уполномоченных ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Кириловой А.А. по факту рассмотрения материалов проверки КУСП №-- от --.--.---- г. зарегистрирован в КУСП за №-- (л.д. 85).

Решением от --.--.---- г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении №-- по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 86).

Из пояснений представителя административных ответчиков в ходе судебного заседания установлено, что указанное решение вынесено за подписью заместителя начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Халиуллина Р.М.

Согласно материалам дела, материалы проверки КУСП №-- от --.--.---- г. были переданы старшему участковому уполномоченному ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Белякову А.В.

Рапортом участкового уполномоченного ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Белякова А.В. на имя начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани доложено о проведении мониторинга БД Тор на ФИО11, в ходе которой значимой информации получено не было (л.д. 88).

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Белякова А.В., им также осуществлялся выезд по ... ...33, в ходе которого дверь в квартиру никто не открыл; при телефонном разговоре ФИО14 пояснил, что в городе Казани не находится, когда прибудет неизвестно, также пояснил, что находился на собрании ГСК «Спутник», при этом никого не оскорблял, противоправные действия в отношении участников собрания не осуществлял, по какой причине обратились в полицию ему неизвестно (л.д. 90).

Усмотрев в действиях ФИО14 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что срок привлечения привлекаемого лица к административной ответственности истек --.--.---- г., --.--.---- г. участковым уполномоченным ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Беляковым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92).

--.--.---- г. за подписью начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Летфуллина Р.И. Афанасьеву А.Н. дан ответ №-- о результатах рассмотрения сообщения (л.д. 93).

Административный истец, оспаривая бездействие старшего участкового уполномоченного ОП № 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани Белякова А.В. и участкового уполномоченного ОП №-- "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиева А.А., указывает на непроведение административными ответчиками проверочных мероприятий по его заявлению от --.--.---- г. и непривлечение лица к административной ответственности.

Вместе с этим суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками каких-либо обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении обращения Афанасьева А.Н. от --.--.---- г..

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления должностными лицами указанного территориального подразделения УМВД России по городу Казани проведены проверки, приняты предусмотренные выше названной Инструкцией решения, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен.

При этом существо принятых должностными лицами органов внутренних дел процессуальных решений не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, вопросы (дела, жалобы) подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке. Положения названного Кодекса не распространяются на производство по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях.

В порядке главы 22 КАС РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оспаривании существа решений, действий (бездействия) должностных лиц, связанных с правоприменением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ (в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ и главой 16 УПК РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях, определений о передаче заявления для рассмотрения по подведомственности).

Оценивая доводы административного истца об отсутствии на рапортах даты, суд полагает, что указанное обстоятельство прав административного истца не нарушает и не является основанием для признания наличия существенных нарушений при составлении данных процессуальных документах и на законность действий указанных лиц не влияет.

Кроме того, факт написания рапорта подтверждается письменным пояснением участкового уполномоченного ОП № 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиева А.А.

Согласно пояснениям Махмутова Р.А., данных в ходе судебного заседания, рапорт о продлении срока рассмотрения материала и рапорт от --.--.---- г. были составлены за его подписью.

Вопреки доводам административного истца, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, представленные представителем ответчиков в материалы дела доказательства, отвечают требованиям статьи 59 КАС РФ, они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, с достоверностью подтверждают возражения стороны ответчиков, доказательств того, что они получены с нарушением требований действующего законодательства административным истцом не представлено.

Указание административного истца на то, что участковый уполномоченный ОП № 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиев А.А. не имел право осуществлять свои обязанности на территории, обслуживаемой ОП № 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани, так как не являлся сотрудником данного отдела, суд находит несостоятельным, поскольку из представленного стороной административного ответчика приказа начальника УМВД России по городу Казани от --.--.---- г.№--л/с следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. участковый уполномоченный ОП № 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиев А.А. был назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности участкового уполномоченного ОП № 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани (л.д. 156-157).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что доказательств нарушения законных прав и интересов Афанасьева А.Н. со стороны участкового уполномоченного ОП № 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Димиева А.А. и старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани Белякова А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП № 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани Летфуллина Р.И., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками отдела, поскольку контроль указанных должностных лиц за подчиненными предполагается в силу закона и может быть признан отсутствующим в результате решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, либо в результате принятия решения суда о незаконности действий либо бездействия подчиненных лиц.

В данном же случае суду не представлено доказательств отсутствия надлежащего контроля со стороны данного административного соответчика за подчиненными лицами, судом также не признаны незаконными какие-либо действия либо решения подчиненных лиц, в результате чего можно сделать вывод об отсутствии ненадлежащего контроля со стороны начальника ОП № 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани Летфуллина Р.И.

Также следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела №-- по иску Афанасьева А.Н. к МВД России, МВД России по Республике Татарстан, ФИО14, ОП № «Савиново» УМВД России по городу Казани судом дана оценка действиям сотрудников органов МВД России, судом не установлено наличие противоправных действий, повлекших наступление негативных последствий для истца.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, имевшее, по мнению административного истца, место в период проведения ими проверочных мероприятий по его заявлению КУСП №-- от --.--.---- г..

В качестве причин пропуска срока Афанасьев А.Н. указывает на изначальное обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда, а также неполучение ответов из МВД России по Республике Татарстан по факту его обращения на бездействие указанных лиц.

Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска в суд с настоящими требованиями, поскольку срок обращения в суд начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось административным истцом, что последнее уведомление по результатам рассмотрения его заявления от --.--.---- г. было получено им в феврале 2022 года, следовательно, не позднее --.--.---- г. административный истец должен был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом факт последующего обращения административного истца с обращением в МВД России по Республике Татарстан на бездействие должностных лиц не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

Также не является уважительной причиной обращение Афанасьева А.Н. в Вахитовский районный суд города Казани с иском к МВД России по РТ, МВД России, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, так как выбор способа защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с заявлением в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Афанасьеву А.Н. необходимо отказать в полном объеме.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Афанасьева Алексея Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, отделу полиции № 6 "Савиново» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, начальнику отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Летфуллину Р.И., старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Белякову А.В., отделу полиции № 12 "Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Димиеву А.А. о признании незаконным бездействия старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Белякова А.В., старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Димиева А.А. по непроведению полной проверки и непривлечению виновного лица к административной ответственности по заявлению, зарегистрированного в КУСП №-- от --.--.---- г., о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Летфуллина Р.И., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за участковыми уполномоченными полиции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.