Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе административное исковое заявление ФИО1 к ФИО15, ФИО19, о признании незаконным полностью решения, принятого административным ответчиком об отказе в пересмотре решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

У с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в Центральный районный суд города Симферополя РК с административным иском к ФИО15, ФИО19, о признании незаконным полностью решения, принятого административным ответчиком об отказе в пересмотре решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 было рассмотрено обращение гражданки ФИО23 об отмене решения о запрете на въезд на территорию РФ её мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Турецкой Республики, по результатам которого дан ответ, что ФИО15 гр-ну ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации, т.к. согласно п.2 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации и в этом случае иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Кроме этого, в ответе сообщается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Истец считает данное решение ФИО15 является незаконным, так как ФИО15 приняло решение о закрытии въезда гражданину ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на пять лет, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ он ДД.ММ.ГГГГ привлекался Ялтинским городским судом Республики Крым к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему присуждено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Исходя из обжалуемого ответа ФИО15, вопрос снятия запрета въезда административному истцу в Российскую Федерацию, не рассматривался в принципе, что может говорить об отказе ФИО15 снять запрет въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, что в свою очередь, дает основания административному истцу обжаловать запрет на въезд в порядке административного судопроизводства.

После привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО23., в настоящее время семья разлучена, поскольку административный истец не может осуществить въезд в РФ, а его жена не может переехать в ФИО1, т.к. воспитывает дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющуюся гражданкой РФ, которая обучается в 10 классе МЕСТООБУЧЕНИЯ и переезд в другую страну может негативно сказаться на процессе ее обучения.

На основании изложенного административный истец ФИО13. просит признать отказ № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 в снятии запрета на въезд на территорию РФ ФИО1 незаконным, отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации гр-ну ФИО1.

В судебном заседании представители административного истца ФИО23., ФИО8 административный иск поддержали полностью, просили удовлетворить, так как принятое решение нарушает права истца.

Представители административных ответчиков – ФИО15, ФИО19, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО23 сообщено, что по данным учетов ФИО37 гражданину ФИО13. закрыт въезд на территорию Российской Федерации согласно п. 2 ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ «О порядке въезда на территорию Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в таком случае иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Согласно постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В силу ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Учитывая требования названных норм, суд полагает, что факт проживания на территории Российской Федерации супруга - гражданина РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод истца о том, что, решение о запрете въезда нарушает право на семейную жизнь, поскольку в настоящее время семья разлучена, - нельзя признать обоснованными, так как брак заключен между ФИО13 и гражданкой РФ – ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения о признании ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду чего не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения УФМС.

Кроме того, ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

Суд полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На дату принятия данного решения, постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО13. по ч. 1.1 ст. 18,8 КоАП РФ, не обжаловано, не отменено и не изменено.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец – ФИО13 лично в ФИО15 не обращался, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ дано на обращение его супруги – ФИО23

Таким образом, обжалуемое решение принято ФИО15ФИО19) в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем административный иск ФИО13 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Ответчик не просил взыскивать судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ФИО15, ФИО19, о признании незаконным полностью решения, принятого административным ответчиком об отказе в пересмотре решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года