Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Бабанов А.В. исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования которого для размещения склада вторсырья. На земельном участке размещено помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. - склад вторсырья, лит.Б. Постановлением главы администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства со «склад вторсырья» на «магазины». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учета изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства. Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования объекта капитального строительства был приостановлен. Указанное решение было мотивировано тем, что представленное заявление и документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям законодательства, а именно в сведениях ЕГРН отсутствует подраздел «вид разрешенного использования», постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является актом о правомерном изменении вида разрешенного использования. Полагал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 4 закона « О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», ст. 28 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Просил суд признать решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном учете незаконными, обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта капитального строительства в части внесения в ГКН сведений об установлении (изменении) вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а со «склад вторсырья» на «магазин» в течение 7 рабочих дней.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что поскольку администрация городского поселения Сергиев Посад не наделена правом на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, то имелись прямо предусмотренные законом основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений ( п.18 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Также обращала внимание суда, что программный комплекс, используемый для ведения кадастра недвижимости, не позволяет осуществить испрашиваемое учетное действие в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время полномочиями по изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства наделена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, ранее такими полномочиями была наделена Администрация городского поселения Сергиев Посад. Каких-либо пояснений о возможном изменении условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет вид разрешенного использования «Размещение склада вторсырья» ( л.д.10), а также собственником нежилого здания, склада вторсырья, лит.Б ( л.д.8).

Постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ№-п изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а со склада вторсырья на магазины ( л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования ( л.д.15-16).

Согласно статье 26 «О государственной регистрации недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона), не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ( п.5), акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица ( п.18).

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, поскольку заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона, а именно в представленных для государственного учета документах и сведениях ЕГРН содержаться противоречия ( в ЕГРН отсутствует подраздел вид разрешенного использования в отношении объектов недвижимости); постановление Администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ№-п не может рассматривается актом, правомерно устанавливающим вид разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством ( л.д.17).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( л.д.18).

В судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных административных требований, административный ответчик ссылается на пп.18 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. ( п.3). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. ( п.4). Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии со пп.7, 9 ч.1 ст. 2 Закона Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства ( пп.7); принятию решения об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (пп.9).

Поскольку указанный закон Московской области не наделяет Правительство Московской области полномочиями по принятию решения об установлении или изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение указанного вопроса находиться в пределах полномочий муниципального органа, в связи с чем доводы административного ответчика в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, опубликованным в "Российской газете" от 24.09.2014 N 217, его нормы распространяются на сферу земельных отношений, нормативный правовой акт, имеющий по сравнению с Классификатором большую юридическую силу и устанавливающий иное описание вида разрешенного использования, отсутствует. Разрешенный вид использования объектов капитального строительства – «магазины», «Склады» выступают в качестве самостоятельных основных видов разрешенного использования. Административный истец не обращался с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на условно-разрешенный вид, не ходатайствовал о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. В нарушение требований КАС РФ, административным ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о незаконности изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства со «склад вторсырья» на «магазины».

В соответствии пп.4 п.5 ч.1 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что в АИС ГНК не предусмотрен подраздел «Вид разрешенного использования», отсутствует техническая возможность осуществить испрашиваемое учетное действие, судом отклоняются как не соответствующие закону.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленное ФИО2 заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости по форме и содержанию соответствует требованиям закона, представленных документов, в т.ч. принятых органами местного самоуправления в рамках полномочий достаточно для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствие технической возможности осуществления испрашиваемого действия не является основаниям для приостановления осуществления государственного учета изменений объекта недвижимости, то решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении ( л.д.28).

Поскольку решение о приостановлении не соответствует требованиям закона, то оснований для отказа ФИО2 в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Разрешая настоящие требования, суд не находит оснований для указания предельных сроков исполнения решения суда, при этом принимает во внимание, что административным истцом установление 7 дневного срока для исполнения решения суда не мотивировано, совершение каких либо дополнительных действий, в том числе требующих затрат для исполнения судебного акта не требуется, соответственно решение суда должно быть приведено в исполнение после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в части внесения в ЕГРН сведений об измененном виде разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со «склад вторсырья» на «магазин».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева