Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО12, ФИО13 о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО12, ФИО13 в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО14 по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

в неналожении ареста на принадлежащие должнику Чу Х.Х. на праве собственности ларьки в количестве 139 штук и неприменения мер по обращению на них взыскания в пользу ФИО1 в период с 11.11 2019 г. по 24.03.2021 г.

в нарушении сроков проведения оценки арестованного имущества -автомобиля Мерседес-Бенц в период с 03.01.2020 г. по 21.05.2020 г. и ненаправления в адрес взыскателя постановления о проведении оценки

- в незаконном нарушении сроков передачи взыскателюАО «ТПК Алтайского края» имущества, нереализованного самостоятельно должником, в период с 02.07.2020 г. по 03.11.2020 г.

в незаконном нарушении сроков передачи имущества должника (ларьков) на принудительную реализацию в период с 27.11.2019 г. по 03.11.2020 г. и незаконном вынесения постановления о принудительной реализации имущества должника от 03.11.2020 г.

ненаправлении ФИО1 копии постановления №22022/20/395434 от 03.11.2020г. о передаче имущества на принудительную реализацию в период с 04.11.2020 г. по 24.03.2021 г.

в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 03.10.2020 г. и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 29.10.2020 г. по 24.03.2021 г.

в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13.10.2020 г. произвести исполнительные действия и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 31.10.2020 г. по 24.03.2021 г.

- в необращении взыскания на имущество должника Чу Х.Х. в пользу ФИО1 в период с 11.11.2019 г. по 24.03.2021 г.

- признать незаконным постановление № 22022/20/740567 от 20.10.2020 г. (об объедении исполнительных производств 861926/20/22022-ИП, 861921/20/22022-ИП, 72313/20/22022-ИД 34470/20/22022-ИЦ 29873/20/22022-ИД 141235/19/20222-ИП, 139412/19/22022-ИП в сводное исполнительное производство 861921/20/22022-СД, вынесенное с нарушением закона, а также задним числом и не направлении его копии взыскателю ФИО1

- признатьнезаконными действия (бездействия)судебного пристава-исполнителя поисполнительному производству № 141235/19/22022-ИП в период с 11.11.2019 г. по 24.03.2021 г. в части превышения без уважительных причин положенного 2-х месячного срока исполнительного производства, при имеющейся возможности совершитьнеобходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, незаконно длящегося бездействия и волокиты.

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в период с 11.11.2019 г. по 24.03.2021 г, а также в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от 05.11.2020г. на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, поданной в порядке подчиненности и не направлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 19.11.2020 г. по 24.03.2021 г.

- возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующих процессуальных документов и направления их копий в адрес административного истца (его представителя), а также осуществить принудительное исполнение исполнительных листов серии ВС096166013, ФС029964769, ФС029890376 в предусмотренный законом срок,

- Взыскать с УФССП поАлтайскому краю оплаченнуюгосударственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 66-73, т.4)

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 141235/19/22022-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя ФИО1 03.12.2019 г. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Мерседес» регистрационный знак е868ее22, стоимостью 3000000 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2019 г. арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу имущества третьим лицам без права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1

07.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 139412/19/22022-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края» (на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № 2-15248/2017 от 12.09.2019) предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 834702 руб. 27.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на 139 ларьков. Указанные ларьки были переданы на ответственное хранение АО «ТПК Алтайского края». 03.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП вынесено постановление № 22022/20/395194 о передаче взыскателю АО «ТПК Алтайского края» имущества, самостоятельно не реализованного должником (43 ларька) (в постановлении указано, что оно вынесено именно по исполнительному производству № 139412/19/22022-ИП). 03.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП вынесено постановление № 22022/20/395195 о снятии ареста с передаваемого взыскателю АО «ТПК Алтайского края» имущества (в постановлении указано, что оно вынесено именно по исполнительному производству № 139412/19/22022-ИП). 03.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП вынесено постановление № 22022/20/395434 о передаче оставшихся 96 ларьков на реализацию в пользу АО «ТПК Алтайского края». Только в пользу АО «ТПК Алтайского края» в пределах суммы долга АО «ТПК Алтайского края». В постановлении также указано, что оно вынесено именно по исполнительному производству № 139412/19/22022-ИП, а не по сводному исполнительному производству.

Таким образом, на 03.11.2020 г. сводное исполнительное производство в отношении должника Чу Х.Х. и взыскателей АО «ТПК Алтайского края» и ФИО1 отсутствовало.

Кроме того, 16.11.2020 г. Чу Х.Х. обратился с административным иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула с оспариванием вышеуказанных постановлений. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 г. производство по данному делу суда прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, так как спор шел в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Заявитель считает, что снятие ареста с имущества однозначно затрагивает интересы взыскателя ФИО1 (если бы это имущество было в сводном исполнительном производстве).

Вышеуказанное является доказательством того, что на момент рассмотрения указанного дела судом 28.12.2020 г., постановления об объединении исполнительных производств № 139412/19/22022-ИП и № 141235/19/22022-ИП в сводное исполнительное производство не было.

Однако сейчас в материалах исполнительного производства № 141235/19/22022-ИП появилось постановление № 22022/20/740567 от 20.10.2020 г. (об объедении исполнительных производств №№ 861926/20/22022-ИП, 861921/20/22022-ИП, 72313/20/22022-И 34470/20/22022-ИП, 29873/20/22022-ИП, 141235/19/20222-ИП, 139412/19/22022-ИП в сводное исполнительное производство № 861921/20/22022-СД).

23.03.2021 г. при рассмотрении в Алтайском краевом суде жалобы на вышеуказанное определение суда от 28.12.2021 г., постановление об объединении исполнительных производств в сводное уже появилось.

В сводке по исполнительным производствам, выданным заявителю в ОСП Индустриального района г. Барнаула 21.02.2021 г. видно, что постановление об объединении указанных исполнительных в сводное стоит в информационной системе после 24.12.2020 г. (то есть вынесено задним числом).

Также указывает, что исполнительные листы ФС № 030840108, ФС № 030850241 (взыскатель АО «ТПК Алтайского края») выданы Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника «Индивидуальный предприниматель Чу Хонг Хань». А исполнительные листы ФС № 029964796, ВС № 096166013 (взыскатель ФИО1) выданы Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края в отношении должника Чу Хонг Хань как физического лица. На данный момент Чу Хонг Хань является действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

По мнению заявителя, при данных обстоятельствах объединение исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Чу Х.Х. и физического лица Чу Х.Х., нарушает права взыскателя ФИО1, поскольку при реализации имущества Чу Х.Х. как физического лица не требуется ни устанавливать очередность обращения взыскания на имущество, ни уведомлять ФНС.

Считает, что в постановление № 22022/20/395434 от 03.11.2020 г. (о передаче 96 ларьков на реализацию) как было сказано, имущество передано на реализацию лишь в пользу АО «ТПК Алтайского края», реестра должников нет, что является нарушением ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, и доказывает отсутствие сводного исполнительного производства на дату передачи ларьков на реализацию (03.11.2020).

Тем самым, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010 г. о том, что датой постановления судебного пристава-исполнителя является дата его вынесения.

Кроме того, указанное постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю ФИО1 в установленный законом срок.

Полагает, что до вынесения постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное, единственное имущество, на которое был наложен арест в пользу ФИО1, был автомобиль Мерседес-Бенц.

Ни на какое иное имущество с 11.11.2019 года в исполнительном производстве 141235/19/22022-ИП в пользу ФИО1 ареста наложено не было (притом, что приставу было достоверно известно, что в собственности должника имелись ларьки).

С 11.11.2019 г. судебным приставом не производилось никаких исполнительных действий по реализации имущества должника в пользу взыскателя ФИО1 в нарушении сроков, установленных статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест на 139 ларьков был наложен 27.11.2019 г. в пользу АО «ТПК Алтайского края» в рамках исполнительно производства № 139412/19/22022-ИП (согласно акту о наложении ареста от 27.11.2019 г.). Указанные ларьки на момент ареста находились у АО «ТПК Алтайского края» по адресу <...>. Согласно указанному акту ларьки были оставлены АО «ТПК Алтайского края» на ответственное хранение АО «ТПК Алтайского края». ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства № 139412/1599/22022-ИП. Сводного ИП не было.

Таким образом, для ФИО1 указанные ларьки стали находиться у третьего липа (по отношению к ФИО1).

В пользу ФИО1 как третьего лица обращение взыскания на ларьки можно произвести лишь по решению суда. Хотя на момент наложения ареста на ларьки исполнительное производство № 141235/19/22022-ИП (взыскатель ФИО1) уже было возбуждено и было в производстве у того же пристава - ФИО14 Накладывая арест на ларьки лишь в пользу АО «ТПК Алтайского края» и, передавая их АО «ТПК Алтайского края», судебный пристав-исполнитель лишила ФИО1 возможности обращения на них взыскания в его пользу.

Единственное имущество, которое было арестовано в рамках исполнительного производство № 141235/19/22022-ИП в пользу ФИО1 и на которое можно было обратить взыскание, был автомобиль Мерседес-Бенц; однако никаких мер по его реализации или аресту иного имущества произведено не было.

Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованны были нарушены сроки проведения оценки арестованного имущества и процедура передачи имущества должника на реализацию.

Помимо всего, административный истец в уточненном иске ссылается на то, что 03.10.2020 г. представитель ФИО1 - ФИО15 направил заявление с требованием реализации единственного арестованного по исполнительному производству № 14123 5/19/22022-ИП имущества (получено 05.10.2020 г.).

13.10.2020 г. представитель ФИО15 направил ходатайство с требованием произвести законные исполнительные действия по исполнительному производству № 141235/19/22022-ИП (получено 16.10.2020).

05.11.2020 г. представитель ФИО1 ФИО15 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в УФССП по Алтайскому краю. Однако никакого ответа на данные заявления, ходатайство и жалобу предоставлено не было.

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.10.2021 г. привлечены к участию в административном деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ОТП Банк, ООО "ЭКСПОБАНК" (л.д. 109, т.3).

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2021 г. привлечен к участию в административном деле в качестве административного соответчика врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13 (л.д. 158, т.3).

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2021 привлечены к участию в административном деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, ФИО7 (л.д. 237, т.3).

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12, ФИО13, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено два исполнительных производства: одно в пользу ФИО1, а другое в пользу АО «ТПК Алтайского края». Административный истец оспаривает действия пристава, что им не были объединены эти два исполнительных производства в сводное, велись отдельно. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 арест на имущество должника -ларьки не был наложен, был наложен арест только на автомобиль. Арест на ларьки был наложен в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлось АО «ТПК Алтайского края». Что касается ларьков, то были споры в Арбитражном суде Алтайского края. Должник подавал иск в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, ему отказали, так как дело было неподсудно районному суду и направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Сторонами по делу являются «ТПК Алтайского края» и Чу ФИО16 Чу Х.Х. обжаловал оценку ларьков. Административный истец полагает, что судебный пристав должен был наложить арест на ларьки в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО1, однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест - в этом его бездействие. Далее судебный пристав-исполнитель нарушил сроки проведения оценки арестованного имущества, поскольку согласно акту описи от 03.12.2019 г. был обнаружен автомобиль Мерседес-Бенц и в соответствии с пп.7 п. 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей. Согласно акту описи от 03.12.2019 года стоимость арестованного автомобиля Мерседес- Бенц составила 3 000 000 руб. Таким образом, с даты обнаружения имущества и его ареста судебный пристав обязан был привлечь оценщика. Арестованный автомобиль имел обременение. Находился в залоге у ЭКСПО Банка. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых вопросов в рамках исполнительного производства» законодательство не содержит запрета на реализацию арестованного залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. С соблюдением прав залогодержателя. Указанное имущество может быть реализовано, но оно реализуется с обременением. До февраля 2021 года залогодержатель- ЭКСПО Банк не возражал против обращения взыскания на данный автомобиль в пользу взыскателя, который не является залогодержателем с сохранением залога. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительно. Оценка имущества не входит в понятие обращение взыскания и должна быть произведена после обнаружения имущества независимо от того будет ли обращено на данное и имущество взыскание или нет. Эти данные отражены также в методических рекомендациях по вопросам судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на арестованное имущество п. 8.1-8.2 оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и его дальнейшая реализация производится в соответствии с законом. При оценки имущества необходимо учитывать обременение залогом и сохранение залога после обращения на него взыскания. Таким образом, по мнению административного истца и его представителя, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь в месячный срок для оценки автомобиля оценщика для установления является ли рыночная стоимость автомобиля больше задолженности перед банком или меньше её. От этого зависит право ФИО1 получить удовлетворение от реализованного имущества, а также право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на данное имущество. Однако оценщик не был привлечен судебным приставом-исполнителем, чем нарушены законные интересы ФИО1 Кроме того, просила признать постановление от 20.10.2020 незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом ФИО14, хотя её на то момент не было. ФИО14 проходит службу в отделении судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула с декабря 2020 года. До 09 декабря 2020 года она работала под фамилией ФИО17 Документ был создан на компьютере, чтобы его создать необходимо внести в систему «АИС» смену фамилии, которая производится на основании приказа о смене фамилии. Технически ФИО14 не могла вынести постановление от 20.10.2020 года. Согласно приказу № 248 от 12.05.2020, утвержденному Министерством Юстиции РФ «Об утверждении порядка создания и ведении банка данных исполнительных производств федеральной службой судебных приставов в электронном виде», где указано, что с 2012 года все исполнительные производства ведутся в электронном формате в системе «АИС», никакой документ не проходит мимо этой системы. В ходе судебного разбирательства ФИО18 предоставлял сводку, выданную службой судебных приставов, где данного постановления не было. Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 141235/21/12/2019 с 11.11.2019 года по 24.03.2021 в части превышения без уважительных причин двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. Кроме того просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО11 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов в период с 11.11.2019 года по 24.03.2021 года, а также в невынесении постановления об удовлетворении ходатайств (жалоб) от 05.11.2020 на поданную представителем ФИО19 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14 просила отказать в удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила что, Арбитражным судом Алтайского края 29.07.2020 исполнительное производство в части реализации ларьков было приостановлено. На текущую дату исполнительное производство в части реализации оценки ларьков не возобновлено, в свзязи с чем согласилась, что вынесенные ею. постановления в части реализации имущества после его приостановления Арбитражным судом не имеют силу. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, обращая внимание, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. От представителя ФИО1 в адрес отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула поступало 2 жалобы в порядке подчиненности (обращения) от 05.11.2020 и от 05.11.2020. Исходя из данного факта, срок подачи административного искового заявления закончился 19.11.2020 г. Согласно сведениям официального сайта Индустриального районного суда г. Барнаула, административное исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в суде 03.12.2020.

Заслушав позицию представителя административного истца ФИО1- ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим административным иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО17 от 11.11.2019 г. на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3619/2019 от 30.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 141235/19/22022-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 456 038, 31 руб.

Исполнительное производство № 139412/19/22022-ИП в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО17

Исполнительное производство № 34470/20/22022-ИП в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО17

Исполнительное производство № 72313/20/22022-ИП в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 25.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО17

Исполнительное производство № 861926/20/22022-ИП в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено 20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО17

Исполнительное производство № 28576/21/22022-ИП в пользу ФИО1 возбуждено 01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10

Исполнительное производство № 56496/21/22022-ИП в пользу АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

Исполнительное производство № 64081/21/22022-ИП в пользу АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

Исполнительное производство № 64083/21/22022-ИП в пользу АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

Исполнительное производство № 83680/21/22022-ИП в пользу АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 28.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

Исполнительное производство № 83683/21/22022-ИП в пользу АО «ТПК Алтайского края» возбуждено 31.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

Доводы представителя административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащие должнику Чу Х.Х. на праве собственности ларьки в количестве 139 штук и неприменения мер по обращению на них взыскания в пользу ФИО1 в период с 11.11.2019 г. по 24.03.2021 г. являются несостоятельными.

Так, 27.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО17 составлен акт описи (ареста) имущества в отношении торговых ларьков с металлическими роль ставнями в количестве 139 штук.

То, обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста в рамках исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП, взыскателем по которому является АО «ТПК Алтайского края» не свидетельствует о каком-либо нарушении прав административного истца ФИО1, поскольку 20.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 объединены исполнительные производства № 861926/20/22022-ИП от 20.10.2020 года, № 861921/20/22022-ИП от 20.10.2020 года, № 72313/20/22022-ИП от 25.05.2020 года, № 34470/20/22022-ИП от 20.03.2020 года, № 29873/20/22022-ИП от 12.03.2020 года, № 141235/19/22022-ИП от 11.11.2019 года, № 139412/19/22022-ИП от 07.11.2019 года, в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 861921/20/22022-СД (л.д. 151, т.1).

Из пояснений административного ответчика ФИО14 следует, что какие-либо денежные средства от реализации торговых ларьков не поступали.

20.07.2020 г. ФИО1 согласно телефонограмме было предложено в зачет долга имущество должника, расположенное на территории «Китайского рынка», в виде торговых киосков.

Согласно заявлению представителя взыскателя ФИО1 - ФИО15 от 13.10.2020 г., ФИО1 отказался принять это имущество в зачет долга, ходатайствовал немедленно произвести действия, предусмотренные в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, направленные на реализацию имущества должника - автомобиля «Мерседес», регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у ФИО1 (л.д. 20, т.1).

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 от 20.10.2020 г. об объединении исполнительных производств в сводное не усматривается. Факт направления данного постановления административному истцу ФИО1 подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 74, т. 4), и списком простых почтовых отправлений от 13.11.2020 г. (л.д. 75, т. 4).

Что касается ходатайства представителя административного истца о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства фотокопии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное от 11.11.2019 г. (т.1, л.д. 217), то оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлен оригинал данного постановления. Как пояснила административный ответчик ФИО14 данное постановление она не выносила и на постановлении стоит не её подпись. Что за печать стоит на документе и откуда взялась копия данного постановления ей также не известно.

Кроме того, само по себе невынесение постановления об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вынесение постановлений о присоединении в сводное исполнительное производство в разные периоды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку они призваны для удобства работы с исполнительными производствами при распределении поступающих денежных средств, с соблюдением прав каждого из взыскателей.

Методические рекомендации, на которые ссылается представитель административного истца, не являются нормативно-правовыми актами, носят рекомендательный характер, ведение исполнительного производства не в соответствие с методическими рекомендациями прав административного ситца сами по себе не нарушают.

Следует признать несостоятельными доводы представителя административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО14, выразившемся, по её мнению, в нарушении сроков проведения оценки арестованного имущества -автомобиля Мерседес-Бенц в период с 03.01.2020 г. по 21.05.2020 г. и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о проведении оценки.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт наложения ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, принадлежащий Чу Х.Х.

05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в адрес ООО «Экспобанк» о наличии кредитных отношений с Чу Х.Х.

21.02.2020 г. поступил ответ о том, что транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (WIN: *** 2016 года выпуска, находится в залоге банка в рамках договора кредита ***-А-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия договора, заключенного с Чу Хонг Хань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт предложения со стороны судебного пристава-исполнителя приобрести ларьки, принадлежащие должнику, высказанное взыскателю ФИО1 в телефонном разговоре, в судебном заседании не опровергнуто, подтверждено соответствующей телефонограммой, оснований не доверять содержанию которой у суда не имеется. Тем более, что ссылка на данное предложение содержится в ходатайстве представителя ФИО1 - ФИО15

В отношении автомобиля, принадлежащего должнику Чу Х.Х., вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 03.12.2019.

В этот же день составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Из пояснений административного ответчика ФИО3 следует, что она не стала проводить оценку автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (WIN: WDC253346IFI40364), 2016 года выпуска, поскольку он находится в залоге банка в рамках договора кредита <***> от 21.06.2018, заключенного с Чу Хонг Хань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, сумма арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Чу Х.Х покрывала суммы взыскиваемых денежных средств по исполнительным производствам.

Не принимаются во внимание доводы представителя административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся, по её мнению, в незаконном нарушениисроковпередачи взыскателюАО «ТПК Алтайского края» имущества, нереализованного самостоятельно должником, в период с 02.07.2020г. по 03.11.2020 г, в незаконном нарушения сроков передачи имущества должника (ларьков) на принудительную реализацию в период с 27.11.2019 г. по 03.11.2020 г., ненаправлении ФИО1 копии постановления № 22022/20/395434 от 03.11.2020 г. о передаче имущества на принудительную реализацию в период с 04.11.2020 г. по 24.03.2021 г., поскольку административным истцом и его представителем не представлено доказательств как нарушение данных сроков и ненаправление постановления № 22022/20/395434 от 03.11.2020 г. о передаче имущества на принудительную реализацию затронуло права непосредственно ФИО1

Факт незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принудительной реализации имущества должника от 03.11.2020 г., учитывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 г. приостановлено исполнение постановления от 02.07.2020 г. об оценке имущества должника № 22022/20/475366, вынесенного в рамках исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП, также прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает.

В судебном заседании не установлено фактов вынесения постановлений «задним числом». Наличие фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО17 в документах, вместо ФИО14 после смены фамилии свидетельствуют лишь о том, что она работала под прежней фамилией до издания приказа о смене фамилии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные требования закона не нарушены.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий. Своими действиями прав участников исполнительного производства, в том числе взыскателя ФИО1, не нарушали.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем Гамовой (ранее ФИО17) А.Э. совершались необходимые действия, направленные на установление сведений об имущественном положении должника, на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36, не является пресекательным и его истечение не свидетельствует о невозможности совершения судебным приставом необходимых действий в отношении должника в рамках неоконченного исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Что касается доводов жалобы о необходимости признания бездействия административного ответчика в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 03.10.2020 г. и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 29.10.2020 г. по 24.03.2021 г., то как пояснил административный ответчик в судебном заседании ответ на указанное выше заявление не давали, поскольку фактически в данном заявлении административный истец отказался забрать арестованное имущество (ларьки) в натуре (л.д. 232, т.1).

Довод административного истца о невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13.10.2020 г. произвести исполнительные действия и ненаправлении в его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 31.10.2020 г. по 24.03.2021 опровергается материалами исполнительного производства № 139412/19/22022-ИП, согласно которым судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.10.2020 г., которое согласно сведениям АИС УФССП было направлено 29.10.2020 г. представителю ФИО1

Необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности с должника Чу Х.Х. принимались судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства

Доводы о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в период с 11.11.2019 по 24.03.2021, а также в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от 05.11.2020 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, поданной в порядке подчиненности, и ненаправлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 19.11.2020 г. по 24.03.2021 г. являются необоснованными, поскольку данная жалоба была направлена в порядке подчиненности в УФССП по Алтайскому краю (л.д. 222, т.1), получена 10.11.2020 г. (л.д. 21, т.1), перенаправлена в ОСП Индустриального района г. Барнаула (л.д. 230, т.1) и получена адресатом 19.11.2020 г., на неё дан ответ 18.12.2020 г., направленный представителю взыскателя ФИО15 (л.д. 230, т.1) по адресу: <...>, присвоен номер ШПИ 65602475786105, что подверждается материалами дела в частности скриншотом из программы АИС УФФСП (л.д. 193, т. 4), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 194. т. 4).

Поскольку бездействие судебного пристава в период с 11.11.2019 г. по 24.03.2021 г. не подтверждено, то необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия, отсутствует.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14 и других судебных приставов-исполнителей, занимавшихся принудительным исполнением в рамках данных исполнительных производств.

Поскольку из представленных материалов дела не усматривается бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушения прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При подаче административного иска административным истцом ФИО1 уплачена государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю согласно чеку-ордеру № 262 от 30 ноября 2020 г., тогда как в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина не подлежала уплате при подаче административного иска в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судья полагает необходимым возвратить административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12, ФИО13 о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, уплаченную им государственную пошлину, в размере 300 (триста) рублей в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю согласно чеку-ордеру № 262 от 30 ноября 2020 г.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Верно. Судья Д.А. Суворов

Секретарь с/з И.В. Шведов

По состоянию на 03 марта 2022 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела

№ 2а-248/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з И.В. Шведов