Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело №а-2490/2016 по административным исковым заявлениям БИВ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ...КЕА, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску ТИС о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец БИВ обратилась в суд с административными исками, указав в их обоснование, что у нее вне рамок налоговых проверок было истребовано ряд документов и информация о деятельности ООО «ИРКОН», ООО «Иркутск-промо», ОАО «Росинвест», ООО «Микс», ОАО «ФинСервис», ООО «ДВМ-Байкал», ООО «Девелоперская компания «Трест Жилищного Хозяйства», ООО «СоюзИнвест-М», ООО «БайкалКонсалтингПлюс», ООО «Капитан», ООО «СибСтройПлюс», ООО «Управляющая компания «СТРАТЕГИЯ».

В связи с непредоставлением документов и информации о деятельности вышеуказанных юридических лиц, налоговой инспекцией вынесены решения о привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафов.

В решениях налоговой инспекции указано, что она имеет в собственности имущество по адресу: 664007, ..., оф.316, которое сдается в аренду лицу, в отношении которого истребуются документы. Однако, ею приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: ..., номер на поэтажном плане 33. Ее право собственности на указанный объект зарегистрировано ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, налоговым органом у нее запрошена информация по вышеуказанным юридическим лицам, адреса которых не совпадают с адресом принадлежащего ей объекта недвижимости.

Таким образом, у нее запрошена информация, которая заведомо не могла быть ей известна, ей принадлежит только один офис 833 по адресу: .... Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, некоторые из лиц, в отношении которых запрошена информация, местом своего нахождения указали адрес: ... и сделано ими это было еще задолго до приобретения ею нежилого помещения в указанном здании. Налоговой инспекцией в ее адрес направлено еще 16 аналогичных запросов о юридических лицах, адрес местонахождения которых не идентичен адресу принадлежащего ей объекта недвижимости.

Налоговой инспекцией требования о предоставлении документов и информации направлялись согласно почтовому адресу. Однако, конверты, содержащие требования вернулись в адрес налоговой инспекции с отметкой почты «истек срок хранения». Неполучение конвертов налоговой инспекцией квалифицировано «как уклонение от получения» корреспонденции.

Считает, что при принятии решений о привлечении ее к налоговой ответственности налоговой инспекцией не учтен ряд обстоятельств.

В теплое время года она преимущественно проживает за городом, в жилом помещении, находящемся в д.Старая Ясачная, предоставленном ей ее сыном БАВ Выезд налогоплательщика за пределы своего постоянного места жительства без регистрации в органах регистрационного учета и без подачи сведений об изменении места жительства в единый государственный реестр налогоплательщиков не является нарушением законодательства. Выбор места пребывания в период с весны по осень обусловлен пенсионным возрастом и состоянием ее здоровья.

Налоговым органом при принятии решений о привлечении ее к налоговой ответственности, существенные неустранимые сомнения в виновности не были истолкованы в ее пользу в нарушение основных принципов налогового права. Налоговый орган не выяснил являлось ли не получение почтовой корреспонденции уклонением от ее получения, либо у налогоплательщика по объективным, иным уважительным причинам не было такой возможности.

Налоговым органом при рассмотрении актов и вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности не были учтены ни активность и добросовестность налогоплательщика в вопросах предоставления имеющейся у него информации, ни возможность связаться с ней через ее представителя по доверенности. В то время как ее представитель БАВ, действующий на основании доверенности, сообщал в налоговый орган сведения о различных юридических лицах, которые были приняты налоговой инспекцией к сведению.

При принятии оспариваемых решений налоговым органом не были учтены обстоятельства, которые в аналогичных случаях признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, такие как отсутствие умысла в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые.

Решения ИФНС России по ... обжаловались ею в вышестоящий орган в Управление ФНС России по .... Решениями Управления ФНС России по ... жалобы оставлены без удовлетворения, а оспариваемые решения в силе.

При принятии решений налоговым органом не были учтены положения ч.6 ст.108 НК РФ о том, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, не были истолкованы в ее пользу.

В связи с обращением в суд, БИВ просит признать незаконными решения № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, принятые заместителями начальника ИФНС России по ...КЕА, ТЕС

В судебное заседание административный истец БИВ не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца БИВ – САС, действующая на основании доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, на требованиях административных исков настаивала, поддержала изложенные в них доводы.

В судебное заседание административные ответчики – заместители начальника ИФНС России по ...КЕА, ТЕС не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, указав в них, что они не признают исковые требования БИВ, поддерживают возражения ИФНС России по .... Статус административных ответчиков, как должностных лиц, на момент вынесения оспариваемых решений и рассмотрения настоящего административного дела в суде проверен на основании приказов о назначении на должность.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по ... (далее – налоговая инспекция) – МЕВ, действующая на основании доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, считала административные иски не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от ** административные иски БИВ об оспаривании вышеуказанных решений ИФНС России по ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, проверив в полном объеме законность оспариваемых решений налоговой инспекции о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, оценив доводы возражений административного ответчика, считает административные иски БИВ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу правил части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исков, исходя из распределения бремени доказывания, суд считает, что административный ответчик доказал определенную законом совокупность юридически значимых обстоятельств, при наличии которых у суда отсутствуют оснований для удовлетворения административный исков БИВ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БИВ является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Указанный объект является нежилым помещением, общей площадью 16,5 кв.м., этаж 8, номер на поэтажном плане 33. Право собственности БИВ на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** внесена запись о регистрации №.

Налоговой инспекцией на основании поручений ИФНС России по ... в адрес БИВ выставлены требования о предоставлении документов (информации), которыми у налогоплательщика истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ИРКОН», ООО «Иркутск-промо», ОАО «Росинвест», ООО «Микс», ОАО «ФинСервис», ООО «ДВМ-Байкал», ООО «Девелоперская компания «Трест Жилищного Хозяйства», ООО «СоюзИнвест-М», ООО «БайкалКонсалтингПлюс», ООО «Капитан», ООО «СибСтройПлюс», ООО «Управляющая компания «СТРАТЕГИЯ».

В адрес ИФНС России по ... поручения об истребовании у БИВ документов и информации поступили в связи с проведением ИФНС России по ... мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из материалов административного дела следует, что ИФНС России по ... в адрес БИВ направлены следующие требования о предоставлении информации и документов, касающейся деятельности следующих юридических лиц:

-требование №, касающееся деятельности ООО «Иркутск-Промо», расположенного по адресу: ...

-требование №, касающееся деятельности ООО «ДК «ТЖХ», расположенного по адресу: ...

- требование №, касающееся деятельности ООО «Байкалконсалтинг Плюс», расположенного по адресу: ..., 233;

-требование №, касающееся деятельности ОАО «ФинСервис», расположенного по адресу: ...

-требование №, касающееся деятельности ООО «Капитан», расположенного по адресу: ...

-требование №, касающееся деятельности ООО «Микс», расположенного по адресу: ...;

-требование №, касающееся деятельности ООО «Иркон», расположенного по адресу: ...

-требование №, касающееся деятельности ООО «ДВМ-Байкал», расположенного по адресу: ...

-требование №, касающееся деятельности ООО «Управляющая компания «СТРАТЕГИЯ», расположенного по адресу: ...;

-требование №, касающееся деятельности ОАО «РОСИНВЕСТ», расположенного по адресу: ...;

-требование №, касающееся деятельности ООО «СибСтройПлюс», расположенного по адресу: ...;

-требование №, касающееся деятельности ООО «СоюзИнвест-М», расположенного по адресу: ....

Указанные требования содержали предложение БИВ в течение 5 дней со дня получения требования представить документы и информацию, касающуюся деятельности указанных выше организаций. В требовании БИВ также разъяснялось, что в случае непредставления сведений и документов, она может быть привлечена к налоговой ответственности.

Требования с приложением к ним соответствующих поручений были направлены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура направления в адрес БИВ требований.

Вышеуказанные требования не были исполнены БИВ в установленный 5-дневный срок, что ею не оспаривается.

Отказ от предоставления либо непредоставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ. В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения.

Доводы представителя БИВ о том, что в соответствии со статьей 21 НК РФ в случае получения таких требований, БИВ имела право их не исполнять по причине несоответствия требований положениям ст. 93.1 НК РФ, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку статьей 93.1 НК РФ не предусмотрено обязательное указание в требовании наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов. Более того, в направленных вместе с требованиями поручениях содержится информация об истребовании документов в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок.

Факт направления в адрес БИВ требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, направленные в адрес БИВ требования были возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Суд оценивает списки внутренних почтовых отправлений как относимое и допустимое доказательство факта направления в адрес БИВ требований о предоставлении информации и документов.

В судебном заседании представитель административного истца высказал сомнение относительно направления в адрес БИВ требований с приложением к ним поручений ИФНС России по ....

Суд данный довод находит не состоятельным, поскольку в обязанности налогового органа при направлении документов почтой не входит составление описи вложений. Копии поручений, на основании которых были выставлены требования в адрес БИВ, представлены суду; содержание требований свидетельствует о том, что они выставлены на основании поступивших в налоговый орган поручений, а потому сомневаться в том, что требования были направлены с приложением поручений, у суда не имеется. Из объяснений представителя административного ответчика следует, что согласно данным ФГУП «Почта России» почтовые конверты, содержащие требования и поручения, направленные в адрес БИВ не были вручены адресату по причине неявки в почтовое отделение; согласно устному распоряжению руководителя инспекции, возвращенные почтовые конверты с почты не забирали, поскольку это влечет дополнительные расходы, кроме того, достаточным доказательством направления требований почтой являются реестры почтовых отправлений. С указанной позицией суд соглашается.

Таким образом, суд полагает, что процедура направления требований соблюдена.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от **№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (пункт 63).

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (пункт 5).

Как указано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что БИВ зарегистрирована по адресу: ......; в учетных данных налогоплательщика БИВ, которыми располагала ИФНС России по ..., этот же адрес указан в качестве места жительства и регистрации БИВ Указанный адрес для БИВ является адресом постоянного места регистрации.

Доводы административного истца о том, что в теплое время года она проживает за городом и не может получить направленную в её адрес корреспонденцию, суд не находит заслуживающими внимания; указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины БИВ в совершении налогового правонарушения. Неоспоримым является право БИВ выбора места своего жительства. Однако, данное право не освобождает ее от исполнения обязанностей, как налогоплательщика и собственника объекта недвижимого имущества. Проживая в любом ином месте жительства, БИВ должна обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей постоянной регистрации, известной налоговой инспекции.

С учетом изложенного суд приходят к выводу о том, что не может быть принято во внимание то обстоятельство, что БИВ не имела возможности исполнить требования по причине их неполучения.

Представитель административного истца в судебном заседании ссылался на возможность налогового органа не направлять требования посредством почтовой пересылки, а разместить их в личном кабинете налогоплательщика БИВ, открытом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Факт наличия у БИВ личного кабинета налогоплательщика не оспаривался представителем административного ответчика в судебном заседании. Однако, суд считает, что несмотря на наличие у налогового органа права разместить требования, адресованные БИВ, в ее личном кабинете налогоплательщика, данное право не исключает возможность направления требования почтой. В рассматриваемом случае право выбора способа доставки требований законом предоставлено налоговой инспекцией с учетом необходимости в последующем предоставления доказательств факта направления требований в адрес налогоплательщика.

Анализируя данную позицию БИВ и ее представителя, суд с ней согласиться не имеет правовых оснований, считая, что она не основана на законе, поскольку положения статьи 31, статьи 93.1 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанность направления документов всеми возможными способами; указанные правовые нормы не содержат таких оговорок, а предполагают альтернативные варианты вручения документов, а при невозможности вручения - направления документов почтой. Этими же правовыми нормами презюмируется получение документов направленных почтой на шестой день со дня отправки заказного письма.

Суд считает, что налоговым органом правомерно положена в основу оспариваемых решений презумпция получения БИВ требований на шестой день со дня их отправки заказными письмами. С учетом изложенного, факт реального получения или неполучения БИВ вышеперечисленных требований об истребовании у последней документов и сведений юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку момент получения требований налогоплательщиком определен законом. В связи с чем, факт возврата с адреса регистрации административного истца почтовой корреспонденции (почтовых конвертов) не свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в неисполнении требований в 5-дневный срок.

По этой же причине несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что массовое возвращение конвертов, не полученных БИВ, должно было вызвать сомнение у налогового органа, который должен был эти сомнения истолковать в пользу налогоплательщика. Суд считает верным позицию налогового органа о том, что, имея в собственности объект недвижимого имущества, являющегося нежилым, налогоплательщик должен предполагать возможность наступления у него в связи с этим определенных юридических последствий, в том числе, возможность истребования у нее налоговым органом документов и информации.

Помимо этого, в судебном заседании представитель БИВ ссылался на возможность вручения требований представителю БИВ – ее сыну БАВ, который действует от ее имени по доверенности. Суд считает данный довод не доказанным административным истцом.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ... указывает, что у налогового органа такие сведения отсутствовали, а следовательно отсутствовали основания для вручения документов через представителя; что до момента вручения решений о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не располагал сведениями о наличии у кого-либо полномочий действовать от имени БИВ Доказательств иного административным истцом не представлено. Сам по себе факт выдачи налогоплательщиком доверенности представителю без сообщения об этом налоговой инспекции не свидетельствует о том, что налоговый орган знал о наличии у БИВ представителя – БАВ и не предпринял мер к вручению документов через представителя.

Доводы о том, что наличие у БИВ представителя должно быть известно налоговому органу через переписку в личном кабинете налогоплательщика также не является обоснованным, поскольку налоговый орган вел переписку с БАВ как с самостоятельным налогоплательщиком, а не представителем БИВ, и в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что БИВ уведомила налоговый орган о наличии у неё представителя, то налоговый орган обоснованно направил требования заказным письмом с уведомлением по месту жительства БИВ

Довод о том, что налоговая инспекция не имела права запрашивать информацию у налогоплательщика по адресам, объекты которых ей не принадлежат на праве собственности, на законе не основан. В любом случае требование налоговой инспекции о предоставлении документов (информации), в течение пяти дней подлежало исполнению БИВ и последняя обязана была сообщить о том, что не располагает истребуемыми документами (информацией) согласно статье 93.1 НК РФ. Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права при наличии каких-либо причин и обстоятельств отказаться от исполнения требования. По аналогичным основаниям несостоятельными являются и доводы административного иска о том, что у БИВ была запрошена информация, которая заведомо не могла быть ей известна.

Порядок производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях регламентирован статьей 101.4 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормы при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4).

Поскольку истребованные документы и информация не были представлены БИВ в установленный срок (в течение 5 дней со дня истечения шестидневного срока после направления требования заказным письмом), указанное обстоятельство явилось основанием для составления актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях.

Акты и извещения о времени и месте рассмотрения материалов по указанным актам были направлены в адрес БИВ заказными письмами с уведомлением, что подтверждается реестрами отправки и копиями почтовых конвертов.

Как суд указывал выше, в силу правил статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, исходя из указанной в законе презумпции получении почтовой корреспонденции налогоплательщиком, акты и извещения о времени и месте рассмотрения материалов считаются врученными БИВ

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункт 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7).

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах поряда привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных инетерсов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к налоговой ответственности, статьей 101 НК РФ предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки этого лица.

С соблюдением требований, предусмотренных пунктом 6, пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ, уполномоченное лицо налогового органа - заместитель начальника ИФНС России по ..., рассмотрев акты, составленные в отношении БИВ, вынесло решения о привлечении БИВ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ – неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Оспариваемые решения № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** приняты налоговым органом в отсутствие БИВ Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку налоговый орган заблаговременно предпринял меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов, определив достаточный срок для представления возражений. Помимо этого, суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде административный истец не ссылается и не представляет суду тех доказательств и доводов, которые могли бы быть им представлены в случае личного присутствия при рассмотрении материалов привлечения его к налоговой ответственности, а также как данные доказательства могли повлиять на результат принятого решения.

Установив, что БИВ о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения извещалась посредством направления в ее адрес извещения и акта заказным письмом, не обеспечила получение поступающей на её имя корреспонденции, заместитель руководителя налогового органа, учитывая презумпцию получения направленных почтой документов по истечении шести дней с даты направления заказного письма, пришел к обоснованному выводу о том, что БИВ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть материалы в её отсутствие, что не противоречит правилам, изложенным в пункте 7 статьи 101.4 НК РФ.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям п.п.7,8,9 ст. 101.4 НК РФ.

Ссылки административного истца на то, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства опровергаются материалами дела.

Проанализировав содержаний оспариваемых решений, суд установил, что при их принятии должностными лицами налоговой инспекции были учтены смягчающие обстоятельства, такие как пенсионный возраст налогоплательщика, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения. В связи с чем, сумма штрафа по каждому решению уменьшена в 6 раз.

В соответствии со статьей 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому должностные лица, принявшие оспариваемые решения, вправе были дать свою оценку на основании имеющихся в их распоряжении материалов. При этом суд учитывает, что учесть наличие смягчающих обстоятельств в том или ином случае является правом налогового органа исходя из фактического правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

При принятии оспариваемых решений должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. При этом учтено, что шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о предоставлении документов (информации), представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению в тех случаях, когда такое требование фактически не получено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** были направлены БИВ заказным письмом с уведомлением о вручении. Как видно из распечатки с сайта ФГУП «Почта России», они не были получены БИВ, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения. В последующем оспариваемые решения были получены БАВ, действующим от имени БИВ по доверенности.

Не согласившись с принятыми решениями, БИВ обжаловала их в вышестоящую инстанцию.

Решениями УФНС России по ... жалобы БИВ оставлены без удовлетворения. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае административным истцом соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, проверил оспариваемые решения на предмет соответствия их требованиям закона, а также процедуры их принятия и не нашел нарушений существенных условий процедуры рассмотрения актов, влекущих отмену оспариваемых решений.

По мнению представителя административного истца, существенными нарушениями следует признать то обстоятельство, что акты о выявленных нарушениях, минуя иные способы вручения БИВ, были сразу направлены почтой, что в актах отсутствует ссылка на уклонение БИВ от их получения. С такими суждениями суд согласиться не может.

Как следует из пункта 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Анализ указанной правовой нормы, позволяет прийти к выводу о том, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налогового правонарушения, являющимся безусловным основанием к отмене принятого решения, является неизвещение либо ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов. Иные нарушения могут быть признаны таковыми лишь в том случае, когда они привели к принятию неправильного решения.

Между тем, материалы дела позволяют признать БИВ надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, поскольку как было указано выше, соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения материалов вместе с актами были направлены в адрес БИВ заказными письмами и в силу п.4 ст. 31, п. 4 ст. 101.4 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, обязанность налогового органа по извещению БИВ о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения следует признать надлежаще исполненной.

В качестве нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности представитель административного истца ссылался на неправильное составление актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершенных правонарушениях, а именно отсутствие в актах заполненной строки об уклонении налогоплательщика от получения акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела акты, суд установил, что в них данные сведения действительно отсутствуют.

Однако, отсутствие указания в акте об уклонении БИВ от его получения само по себе не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Отсутствие в актах указания на уклонение БИВ от их получения, не свидетельствует о том, что налоговым органом не были приняты меры к вручению актов до направления их почтой.

Как следует из оспариваемых решений, до направления актов почтой, был осуществлен телефонный звонок на указанный в налоговой отчетности номер телефона БИВ Поскольку телефон не отвечал, акт и извещение были направлены почтой. Следовательно, налоговый орган предпринял действия по вручению актов налогоплательщику до направления их посредством почтовой пересылки.

Судом также проверены полномочия лица, подписавшего акты, который является должностным лицом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Кроме того, как было указано выше, отсутствие в акте указания об уклонении БИВ от его получения, не является существенным нарушением, влекущим отмену решений, поскольку налоговым органом были приняты надлежащие меры к извещению БИВ о времени и месте рассмотрения материалов. При таких данных суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что БИВ, не обеспечив получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу, который она указала для общения с государственными структурами, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что процедура привлечения БИВ к ответственности за совершение налоговых правонарушений соблюдена; оспариваемые решения вынесены уполномоченными на то должностными лицами – заместителями начальника ИФНС России по .... Содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административных исков БИВ о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений БИВ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ...КЕА, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску ТИС о признании незаконными решений

№ от **,

№ от ** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть начиная с **.

Судья К.Н. Мишина