Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее ООО «Фабрика окон») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО).

В обоснование требований указано, что 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа по исполнительным производствам № 29668/17/ 29034-ИП, № 15554/17/29034-ИП, № 46394/16/29034-ИП. Истец с указанными постановлениями не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены следующие действия, что повлекло затруднение обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, а именно: не исполнены меры по розыску имущества должника; нерегулярно осуществлялся выход по месту жительства должника; не осуществлена опись имущества должника; не вынесено постановление о розыске имущества должника и об ограничении выезда должника; несвоевременно были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста счетов должника и его имущества; должник не был вызван приставом для дачи объяснений, не вынесено предупреждение; несвоевременно проверялась информация о принадлежности должнику имущества, в том числе о наличии зарегистрированных прав на имущество. В связи с чем просит отменить вышеуказанные постановления.

Представитель административного истца ООО «Фабрика окон» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 пояснила, что возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного их предъявления в отдел судебных приставов в течение трех лет Более того меры принудительного исполнения были осуществлены в полном объеме, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО имелись следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Фабрика окон»:

№ 46394/16/29034-ИП от 15 августа 2016 года о взыскании 12370 рублей 93 копеек; возбуждено по определению Котласского городского суда от 20 июня 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика окон» индексации присужденных денежных сумм за период с ноября 2015 года по март 2016 года;

№ 15554/17/29034-ИП от 10 февраля 2017 года о взыскании 3200 рублей; возбуждено по решению Котласского городского суда от 08 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика окон» государственной пошлины;

№ 29668/17/29034-ИП от 07 апреля 2017 года о взыскании 9861 рубля 12 копеек; возбуждено по определению Котласского городского суда от 08 февраля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика окон» индексации присужденных денежных сумм за период с апреля по декабрь 2016 года.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены по всем указанным исполнительным производствам постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с их оспариванием, считая, что неприменение судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанных в законодательстве, препятствует окончанию исполнительных производств и возвращению исполнительных листов обратно взыскателю.

Из материалов дела видно, что срок для обжалования данных постановлений административным истцом не пропущен.

07 апреля 2017 года постановлением об объединении исполнительных производств в сводное указанные исполнительные производства объединены в одно с присвоением № 72141/15/29034-СД. В данное сводное исполнительное производство вошло исполнительное производство № 72141/15/29034-ИП о взыскании 301730 рублей; возбуждено по решению Котласского городского суда от 20 августа 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика окон».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были приняты меры принудительного исполнения следующего характера.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в отношении должника ФИО2 По результатам которых 27 января 2016 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Котласское отделение ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ 24». 10 ноября 2016 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 2000 рублей, 11 ноября 2016 года денежные средства переведены взыскателю.

01 февраля 2016 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на имущество должника, вынесении запрета на совершение регистрационных действий. В удовлетворении заявления было отказано.

03 февраля 2016 года взыскатель обратился с заявлением о розыске должника, его имущества, проверки имущества супругов. 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, осмотрен имущественный комплекс. Установлено, что имущества, принадлежащего должнику, в квартире не имеется. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационный действий по квартире должника по адресу ...., г. Котлас, где ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Котласское отделение ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака ФИО2 По результатам ответа был направлен запрос в ГИБДД г. Котласа о наличии зарегистрированных транспортных средств за супругой должника ФИО3, а также в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО и НАО.

13 октября 2016 года ФИО2 на приеме у судебного пристава-исполнителя заполнена информационная карта.

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство ...., 2006 года выпуска, право собственности, на которое возникло на основании договора дарения между супругами от 01 июня 2015 года.

08 декабря 2016 года решением апелляционной инстанции Архангельского областного суда договор дарения между супругами был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО2

09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, 24 января 2017 года составлен акт описи и ареста автомобиля, транспортное средство изъято у ФИО4 и передано на ответственное хранение ООО «Фабрика окон».

02 марта 2017 года решением Котласского городского суда в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на автомобиль ...., 2006 года выпуска, отказано.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем иного имущества у должника ФИО2 выявлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес ФИО2 с целью проверки имущественного комплекса, а именно: 10 и 24 января 2017 года, 16 марта 2017 года, 08 сентября 2017 года.

10 февраля 2016 года, 19 августа 2016 года и 30 мая 2017 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы РФ.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановлений об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Кроме того, окончание исполнительных производств не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительные листы к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк