ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД: 36RS0006-01-2021-002622-19
№2а-2491/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кобцевой Любови Ивановны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области:
- о признании действий по не рассмотрению обращения от 15.12.2020 по существу поставленных вопросов незаконными,
- о возложении обязанности на МВД России рассмотреть обращение по отмене приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 в полном объеме, по существу поставленных вопросов,
- о возложении обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области провести проверку по жалобе в части неправомерности действий сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2,
У с т а н о в и л:
С административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Кобцева Л.И. Просит признать незаконными действия по не рассмотрению обращения от 15.12.2020 по существу поставленных вопросов, возложить на МВД России обязанность рассмотреть обращение по отмене приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 в полном объеме по существу поставленных вопросов, возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность провести проверку по жалобе по вопросу неправомерности действий сотрудников.
Обосновывая заявленные требования, указывает, что 28.10.2020 она обратилась с жалобой в адрес МВД России, указывая на незаконность действий сотрудников ГИБДД Воронежской области, в том числе приводила доводы о том, что 29.08.2020 ее остановил сотрудник ГИБДД ФИО1, который по ее мнению, грубым образом не исполнял административный регламент, находился в нарушение установленных требований без перчаток и маски. После чего, к ним подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который также не исполнял требования действующего законодательства. Поясняла, что на ее замечания о необходимости в своей деятельности руководствоваться требованиями приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, ФИО1 ответил, что «этот регламент ему сто лет не нужен». В указанное время к ней также подошел ст. лейтенант ФИО2 который в нарушение установленных ограничений также был без перчаток и маски. Утверждала, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо, оскорбляли ее, не выполняли требования регламента.
Жалоба на неправомерные действия сотрудников направлена в ГУ МВД России по Воронежской области.
Должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о необходимости проведения проверки по доводам жалобы. Проведение проверки поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. был направлен мотивированный ответ.
Административный истец утверждает, ответ от 02.12.2020 № 3/2077719180102 и № 3/2077195196667, данный начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, не содержит ответа на ее обращение по существу поставленных в обращении вопросов.
Полагая, что со стороны ГУ МВД России по Воронежской области имеет место незаконное бездействие, утверждая, что ее жалоба от 28.10.2020 на противоправные действия сотрудников ГИБДД не рассмотрена. Проверка, по фактам не исполнения сотрудниками ГИБДД норм действующего законодательства, грубость и неуважительное отношение к заявителю, ГУ МВД России по Воронежской области не проведена.
Кобцева Л.И. указывает, что 15.12.2020 она обратилась в МВД России с жалобой на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению ее обращения от 28.10.2020. В жалобе содержится требование провести проверку по доводам, изложенным в жалобе от 28.10.2020 и отменить приказ МВД России от 23.08.2017 № 644.
Обращение, поданное посредством электронного документооборота, перенаправлено в ГУ МВД России по Воронежской области.
Кобцева Л.И. указывает, что на свое обращение от 15.12.2020, она получила ответ от 14.01.2021 № 3/207723541555. Вместе с тем, указанное сообщение не содержит информации о рассмотрении ее жалобы по существу.
С учетом уточнения предмета заявленных требований (л.д. 31-38), административный истец просит признать действия МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения от 15.12.2020 по существу поставленных вопросов незаконными, возложив на МВД России обязанность рассмотреть обращение по отмене приказа МВД России от 23.08.2017 № 644, а также в полном объеме, по существу поставленных вопросов, провести проверку по жалобе о неправомерности действий сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании административный истец Кобцева Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Обращала внимание суда, что обращение в МВД России от 15.12.2020 по существу содержало доводы о бездействии ГУ МВД России в части не рассмотрения ее обращения от 28.10.2020 о незаконности действий сотрудников ДТП ФИО1 и ФИО2. Настаивала на том, что обращение в части предложения по совершенствованию действующего законодательства не рассмотрено МВД России. Указывает, что в нарушение п. 76.3 Приказа № 707, МВД России направило жалобу на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области в подчиненное подразделение, бездействие которого оспаривается.
Представитель административных ответчиков МВД России по Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Урюпина А.С. заявленные требования полагала необоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований. Суду предоставлены письменные возражения. Настаивает на том, что многочисленные обращения Кобцевой Л.И. рассмотрены по существу. Факты, изложенные в обращениях, своего подтверждения в ходе проведения проверки не нашли. Полагает, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
15.12.2020 Кобцева Л.И. направила в МВД России обращение (л.д. 13-15), обозначив его как жалобу на действия ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения от 28.10.2020 по существу. При регистрации обращению присвоен № 3/207723541555.
16.12.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 53-54).
Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 17.12.2020 рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО5
Согласно резолютивной части заключения по результатам проверки по обращению Кобцевой Л.И. от 14.01.2021 проверка по обращению Кобцевой Л.И. прекращена, факты, изложенные в обращении, оценены как не подтвердившиеся.
14.01.2021 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направил в адрес Кобцевой Л.И. письменный ответ, о том, что обращение от 15.12.2020 рассмотрено сотрудниками управления ГИБДД России по Воронежской области. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки в действиях должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Кобцева Л.И. информирована о том, что обращения № 3/2077719180102 от 27.10.2020 и № 3/207719519667 от 30.10.2020 были рассмотрены сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по фактам, изложенным в них, были проведены проверки, по результатам рассмотрения и проведения проверки от 02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. был направлен ответ. Копия ответа была повторно направлена в адрес Кобцевой Л.И.
Административный истец просит признать незаконными действия МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению ее обращения от 15.12.2020 по существу постановленных вопросов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в Министерства внутренних дел, и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 ФЗ N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец Кобцева Л.И. является собственником автотранспортного средства №.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 административный истец Кобцева Л.И. обратилась жалобой в адрес МВД России, указывания на незаконность действий сотрудников ГИБДД Воронежской области, в том числе приводила доводы о том, что 17.10.2020, при досмотре документов у сотрудников полиции (в том числе ФИО6) отсутствовали средства индивидуальной защиты. Сотрудники отказались представиться, вели себя грубо и неуважительно по отношению к ней (л.д. 78- 82).
При регистрации обращению присвоен № 3/2077719180102.
23.10.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 73-77).
Рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО7
28.10.2020 Кобцева Л.И. обратилась с жалобой в адрес МВД России (л.д. 69-72), указывания на незаконность действий сотрудников ГИБДД Воронежской области, в том числе приводила доводы о том, что 29.08.2020 ее остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 который по ее мнению, грубым образом не исполнял административный регламент, находился в нарушение установленных требований без перчаток и маски. После чего, к ним подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который также не исполнял требования действующего законодательства. Поясняла, что на ее замечания о необходимости в своей деятельности руководствоваться требованиями приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, ФИО1 ответил, что «этот регламент ему сто лет не нужен». В указанное время, к ней также подошел ст. лейтенант ФИО2, который в нарушение установленных ограничений также был без перчаток и маски. Утверждала, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо, оскорбляли ее, не выполняли требования регламента.
При регистрации обращению присвоен № 3/2077195196667.
28.10.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 66-68).
Рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО7
Должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о необходимости проведения проверки по доводам каждой из жалоб от 23.10.2020 и от 28.10.2021.
Как следует из предоставленных в ходе судебного заседания материалов проверки (л.д. 85-86, 87), в соответствии с п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение № 3/2077195196667 от 28.10.2020, поступившее из МВД России, приобщено к обращению № 3/2077719180102 от 23.10.2020, в связи с указанием аналогичных вопросов.
О принятом решении уведомлена Кобцева Л.И. (л.д. 87).
Заключением инспектора отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО7 от 03.12.2020 проверка по обращению Кобцевой Л.И. прекращена. По результатам рассмотрения обращения, должностное лицо пришло к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении Кобцевой Л.И., не подтвердились (л.д. 88-92).
02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. было направлен мотивированный ответ № 3/2077719180102 и № 3/2077195196667.
Указанное сообщение административный истцом получено.
Административный истец утверждает, ответ от 02.12.2020, данный начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, не содержит ответа на ее обращение по существу поставленных в обращении от 28.10.2020 вопросов.
Оценивая доводы сторон, предоставленные суду материалы проверки, информационные карточки рассмотрения обращений, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов административного истца о том, что обращение Кобцевой Л.И. от 28.10.2020 № 3/2077195196667 об обстоятельствах, имевших место 29.08.2020, в части указания на противоправные действия сотрудников УГИБДД ФИО1 и ФИО2, о невыполнении ими правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, о грубом и неуважительном отношении к заявителю Кобцевой Л.И.
В судебном заседании административный истец пояснила, что полагая свои права на рассмотрение обращения нарушенными незаконным бездействиям со стороны ГУ МВД России по Воронежской области, она обратилась в МВД России с жалобой.
В судебном заседании установлено, что обращение Кобцевой Л.И. от 15.12.2020 (л.д. 56-58) подано посредством заполнения интернет-обращения на официальный сайт органа внутренних дел.
При регистрации обращению присвоен № 3/207723541555 от 16.12.2020.
Как следует из буквального прочтения текста обращения, Кобцева Л.И. указывала, что 28.10.2020 она обратилась с жалобой на действия сотрудников ГИБДД по Воронежской области ФИО1 и ФИО2 которые не соблюдают приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 в части п.п. 43, 44, 45, 52. Обращение направлено в ГУ МВД России по Воронежской области. На обращение поступил ответ от 02.10.2020 № 3/2077719180102 и № 3/2077195196667. Из ответа следует, что жалоба от 28.10.2020 по существу не рассмотрена.
В жалобе от 15.12.2020, Кобцева Л.И., повторно изложив доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД 29.08.2020 и бездействия со стороны ГУ МВД России по Воронежской области, просила провести проверку по доводам жалобы от 28.10.2020, отменить приказ МВД России от 23.08.2017 № 664.
16.12.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 53-54).
Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 17.12.2020 рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО5
Согласно резолютивной части заключения по результатам проверки по обращению Кобцевой Л.И. от 14.01.2021 проверка по обращению прекращена, факты, изложенные в обращении, оценены как не подтвердившиеся.
Как следует из названия проводимой проверки, целью проведения проверки является обращение Кобцевой Л.И. по факту неполучения ответа по результатам рассмотрения обращения от 28.10.2020.
Оценивая копии предоставленных суду материалов, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что предметом проведения проверки по факту обращения от 15.12.2020 являлось установление факта направления в адрес Кобцевой Л.И. мотивированного обращения от 02.12.2020.
14.01.2021 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направил в адрес Кобцевой Л.И. ответ о том, что обращение от 15.12.2020 рассмотрено сотрудниками управления ГИБДД России по Воронежской области. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки в действиях должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Кобцева Л.И. информирована о том, что обращения № 3/2077719180102 от 27.10.2020 и № 3/207719519667 от 30.10.2020 были рассмотрены сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по фактам, изложенным в них, были проведены проверки, по результатам рассмотрения и проведения проверки от 02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. был направлен ответ. Копия ответа была повторно направлена в адрес Кобцевой Л.И.
Вместе с тем, получение указанного ответа не оспаривалось Кобцевой Л.И. ни в жалобе от 15.12.2020, ни в административном иске, ни в судебном заседании.
Как следует из текста обращения Кобцевой Л.И. от 15.12.2020 (per. № 3/207723541555 от 16.12.2020), заявитель приводила доводы о незаконном бездействия со стороны ГУ МВД России по Воронежской области в части не рассмотрения по существу ее обращения от 28.10.2020.
В соответствии с пунктом 76.3. Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.
В пункте 7 Инструкции N 707 даны понятия: заявление - это сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, должностных; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод.
Принимая во внимание, что 28.10.2020 Кобцева Л.И. обращалась с заявлением, содержащим сообщение о нарушении сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 законов и иных нормативных актов, то ее обращение от 15.12.2020 (per. № 3/207723541555 от 16.12.2020), содержащее указание на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области по рассмотрению обращения от 28.10.2020 является жалобой, содержащей просьбу о восстановлении нарушенного права.
Доказательств, подтверждающих рассмотрение обращения Кобцевой Л.И. в части обстоятельств, содержащихся в заявлении от 28.10.2020 и в жалобе от 15.12.2020, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.
Довод представителя административных ответчиков о том, что обращение Кобцевой Л.И. в части отмены приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, не подлежит рассмотрению, так как законодательством установлен иной порядок оспаривания нормативных правовых актов, судом отклоняется как необоснованный.
Как Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", так и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, закреплены различные формы обращения гражданина направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Одним из видов такого обращения является предложение, содержащее рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Принимая во внимание, что Кобцева Л.И. в своих обращениях указывала на факты не исполнения сотрудниками ГИБДД требований приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, в том числе приводила доводы о негативном отношении сотрудников к указанному нормативному акту, ее обращение в МФД России, как орган, издавший указанный нормативный акт, следовало рассматривать как обращение гражданина в государственный орган с предложением о совершенствовании нормативных правовых актов.
Жалобы Кобцевой Л.И. и предложение, направленное в обращении от 15.12.2020 (peг. № 3/207723541555 от 16.12.2020), остались без рассмотрения по существу, а, следовательно, со стороны ГУ МВД России по Воронежской области, а также МВД России имеет место незаконное бездействие.
Указанное бездействие нарушает права административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд считает необходимым возложить на МВД России обязанность повторно рассмотреть обращение Кобцевой Л.И. от 15.12.2020, регистрационный № 3/207723541555 от 16.12.2021.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения Кобцевой Любови Ивановны от 15.12.2020, регистрационный № 3/207723541555 от 16.12.2021, по существу поставленных вопросов.
Возложить на МВД России обязанность рассмотреть обращение Кобцевой Любови Ивановны от 15.12.2020, регистрационный № 3/207723541555 от 16.12.2021, по существу поставленных вопросов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Решение в окончательной форме принято судом 03.08.2021.
Судья: Е.С. Шумейко
УИД: 36RS0006-01-2021-002622-19
№2а-2491/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кобцевой Любови Ивановны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области:
- о признании действий по не рассмотрению обращения от 15.12.2020 по существу поставленных вопросов незаконными,
- о возложении обязанности на МВД России рассмотреть обращение по отмене приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 в полном объеме, по существу поставленных вопросов,
- о возложении обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области провести проверку по жалобе в части неправомерности действий сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2,
У с т а н о в и л:
С административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Кобцева Л.И. Просит признать незаконными действия по не рассмотрению обращения от 15.12.2020 по существу поставленных вопросов, возложить на МВД России обязанность рассмотреть обращение по отмене приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 в полном объеме по существу поставленных вопросов, возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность провести проверку по жалобе по вопросу неправомерности действий сотрудников.
Обосновывая заявленные требования, указывает, что 28.10.2020 она обратилась с жалобой в адрес МВД России, указывая на незаконность действий сотрудников ГИБДД Воронежской области, в том числе приводила доводы о том, что 29.08.2020 ее остановил сотрудник ГИБДД ФИО1, который по ее мнению, грубым образом не исполнял административный регламент, находился в нарушение установленных требований без перчаток и маски. После чего, к ним подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который также не исполнял требования действующего законодательства. Поясняла, что на ее замечания о необходимости в своей деятельности руководствоваться требованиями приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, ФИО1 ответил, что «этот регламент ему сто лет не нужен». В указанное время к ней также подошел ст. лейтенант ФИО2 который в нарушение установленных ограничений также был без перчаток и маски. Утверждала, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо, оскорбляли ее, не выполняли требования регламента.
Жалоба на неправомерные действия сотрудников направлена в ГУ МВД России по Воронежской области.
Должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о необходимости проведения проверки по доводам жалобы. Проведение проверки поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. был направлен мотивированный ответ.
Административный истец утверждает, ответ от 02.12.2020 № 3/2077719180102 и № 3/2077195196667, данный начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, не содержит ответа на ее обращение по существу поставленных в обращении вопросов.
Полагая, что со стороны ГУ МВД России по Воронежской области имеет место незаконное бездействие, утверждая, что ее жалоба от 28.10.2020 на противоправные действия сотрудников ГИБДД не рассмотрена. Проверка, по фактам не исполнения сотрудниками ГИБДД норм действующего законодательства, грубость и неуважительное отношение к заявителю, ГУ МВД России по Воронежской области не проведена.
Кобцева Л.И. указывает, что 15.12.2020 она обратилась в МВД России с жалобой на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению ее обращения от 28.10.2020. В жалобе содержится требование провести проверку по доводам, изложенным в жалобе от 28.10.2020 и отменить приказ МВД России от 23.08.2017 № 644.
Обращение, поданное посредством электронного документооборота, перенаправлено в ГУ МВД России по Воронежской области.
Кобцева Л.И. указывает, что на свое обращение от 15.12.2020, она получила ответ от 14.01.2021 № 3/207723541555. Вместе с тем, указанное сообщение не содержит информации о рассмотрении ее жалобы по существу.
С учетом уточнения предмета заявленных требований (л.д. 31-38), административный истец просит признать действия МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения от 15.12.2020 по существу поставленных вопросов незаконными, возложив на МВД России обязанность рассмотреть обращение по отмене приказа МВД России от 23.08.2017 № 644, а также в полном объеме, по существу поставленных вопросов, провести проверку по жалобе о неправомерности действий сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании административный истец Кобцева Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Обращала внимание суда, что обращение в МВД России от 15.12.2020 по существу содержало доводы о бездействии ГУ МВД России в части не рассмотрения ее обращения от 28.10.2020 о незаконности действий сотрудников ДТП ФИО1 и ФИО2. Настаивала на том, что обращение в части предложения по совершенствованию действующего законодательства не рассмотрено МВД России. Указывает, что в нарушение п. 76.3 Приказа № 707, МВД России направило жалобу на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области в подчиненное подразделение, бездействие которого оспаривается.
Представитель административных ответчиков МВД России по Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Урюпина А.С. заявленные требования полагала необоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований. Суду предоставлены письменные возражения. Настаивает на том, что многочисленные обращения Кобцевой Л.И. рассмотрены по существу. Факты, изложенные в обращениях, своего подтверждения в ходе проведения проверки не нашли. Полагает, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
15.12.2020 Кобцева Л.И. направила в МВД России обращение (л.д. 13-15), обозначив его как жалобу на действия ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения от 28.10.2020 по существу. При регистрации обращению присвоен № 3/207723541555.
16.12.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 53-54).
Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 17.12.2020 рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО5
Согласно резолютивной части заключения по результатам проверки по обращению Кобцевой Л.И. от 14.01.2021 проверка по обращению Кобцевой Л.И. прекращена, факты, изложенные в обращении, оценены как не подтвердившиеся.
14.01.2021 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направил в адрес Кобцевой Л.И. письменный ответ, о том, что обращение от 15.12.2020 рассмотрено сотрудниками управления ГИБДД России по Воронежской области. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки в действиях должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Кобцева Л.И. информирована о том, что обращения № 3/2077719180102 от 27.10.2020 и № 3/207719519667 от 30.10.2020 были рассмотрены сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по фактам, изложенным в них, были проведены проверки, по результатам рассмотрения и проведения проверки от 02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. был направлен ответ. Копия ответа была повторно направлена в адрес Кобцевой Л.И.
Административный истец просит признать незаконными действия МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению ее обращения от 15.12.2020 по существу постановленных вопросов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в Министерства внутренних дел, и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 ФЗ N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец Кобцева Л.И. является собственником автотранспортного средства №.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 административный истец Кобцева Л.И. обратилась жалобой в адрес МВД России, указывания на незаконность действий сотрудников ГИБДД Воронежской области, в том числе приводила доводы о том, что 17.10.2020, при досмотре документов у сотрудников полиции (в том числе ФИО6) отсутствовали средства индивидуальной защиты. Сотрудники отказались представиться, вели себя грубо и неуважительно по отношению к ней (л.д. 78- 82).
При регистрации обращению присвоен № 3/2077719180102.
23.10.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 73-77).
Рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО7
28.10.2020 Кобцева Л.И. обратилась с жалобой в адрес МВД России (л.д. 69-72), указывания на незаконность действий сотрудников ГИБДД Воронежской области, в том числе приводила доводы о том, что 29.08.2020 ее остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 который по ее мнению, грубым образом не исполнял административный регламент, находился в нарушение установленных требований без перчаток и маски. После чего, к ним подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который также не исполнял требования действующего законодательства. Поясняла, что на ее замечания о необходимости в своей деятельности руководствоваться требованиями приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, ФИО1 ответил, что «этот регламент ему сто лет не нужен». В указанное время, к ней также подошел ст. лейтенант ФИО2, который в нарушение установленных ограничений также был без перчаток и маски. Утверждала, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо, оскорбляли ее, не выполняли требования регламента.
При регистрации обращению присвоен № 3/2077195196667.
28.10.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 66-68).
Рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО7
Должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о необходимости проведения проверки по доводам каждой из жалоб от 23.10.2020 и от 28.10.2021.
Как следует из предоставленных в ходе судебного заседания материалов проверки (л.д. 85-86, 87), в соответствии с п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение № 3/2077195196667 от 28.10.2020, поступившее из МВД России, приобщено к обращению № 3/2077719180102 от 23.10.2020, в связи с указанием аналогичных вопросов.
О принятом решении уведомлена Кобцева Л.И. (л.д. 87).
Заключением инспектора отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО7 от 03.12.2020 проверка по обращению Кобцевой Л.И. прекращена. По результатам рассмотрения обращения, должностное лицо пришло к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении Кобцевой Л.И., не подтвердились (л.д. 88-92).
02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. было направлен мотивированный ответ № 3/2077719180102 и № 3/2077195196667.
Указанное сообщение административный истцом получено.
Административный истец утверждает, ответ от 02.12.2020, данный начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, не содержит ответа на ее обращение по существу поставленных в обращении от 28.10.2020 вопросов.
Оценивая доводы сторон, предоставленные суду материалы проверки, информационные карточки рассмотрения обращений, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов административного истца о том, что обращение Кобцевой Л.И. от 28.10.2020 № 3/2077195196667 об обстоятельствах, имевших место 29.08.2020, в части указания на противоправные действия сотрудников УГИБДД ФИО1 и ФИО2, о невыполнении ими правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, о грубом и неуважительном отношении к заявителю Кобцевой Л.И.
В судебном заседании административный истец пояснила, что полагая свои права на рассмотрение обращения нарушенными незаконным бездействиям со стороны ГУ МВД России по Воронежской области, она обратилась в МВД России с жалобой.
В судебном заседании установлено, что обращение Кобцевой Л.И. от 15.12.2020 (л.д. 56-58) подано посредством заполнения интернет-обращения на официальный сайт органа внутренних дел.
При регистрации обращению присвоен № 3/207723541555 от 16.12.2020.
Как следует из буквального прочтения текста обращения, Кобцева Л.И. указывала, что 28.10.2020 она обратилась с жалобой на действия сотрудников ГИБДД по Воронежской области ФИО1 и ФИО2 которые не соблюдают приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 в части п.п. 43, 44, 45, 52. Обращение направлено в ГУ МВД России по Воронежской области. На обращение поступил ответ от 02.10.2020 № 3/2077719180102 и № 3/2077195196667. Из ответа следует, что жалоба от 28.10.2020 по существу не рассмотрена.
В жалобе от 15.12.2020, Кобцева Л.И., повторно изложив доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД 29.08.2020 и бездействия со стороны ГУ МВД России по Воронежской области, просила провести проверку по доводам жалобы от 28.10.2020, отменить приказ МВД России от 23.08.2017 № 664.
16.12.2020 жалоба из МВД России посредством электронного документооборота перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области и получена в указанную дату (л.д. 53-54).
Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 17.12.2020 рассмотрение указанного обращения было поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым обращение передано для проведения проверки инспектору по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО5
Согласно резолютивной части заключения по результатам проверки по обращению Кобцевой Л.И. от 14.01.2021 проверка по обращению прекращена, факты, изложенные в обращении, оценены как не подтвердившиеся.
Как следует из названия проводимой проверки, целью проведения проверки является обращение Кобцевой Л.И. по факту неполучения ответа по результатам рассмотрения обращения от 28.10.2020.
Оценивая копии предоставленных суду материалов, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что предметом проведения проверки по факту обращения от 15.12.2020 являлось установление факта направления в адрес Кобцевой Л.И. мотивированного обращения от 02.12.2020.
14.01.2021 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направил в адрес Кобцевой Л.И. ответ о том, что обращение от 15.12.2020 рассмотрено сотрудниками управления ГИБДД России по Воронежской области. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки в действиях должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Кобцева Л.И. информирована о том, что обращения № 3/2077719180102 от 27.10.2020 и № 3/207719519667 от 30.10.2020 были рассмотрены сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по фактам, изложенным в них, были проведены проверки, по результатам рассмотрения и проведения проверки от 02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. был направлен ответ. Копия ответа была повторно направлена в адрес Кобцевой Л.И.
Вместе с тем, получение указанного ответа не оспаривалось Кобцевой Л.И. ни в жалобе от 15.12.2020, ни в административном иске, ни в судебном заседании.
Как следует из текста обращения Кобцевой Л.И. от 15.12.2020 (per. № 3/207723541555 от 16.12.2020), заявитель приводила доводы о незаконном бездействия со стороны ГУ МВД России по Воронежской области в части не рассмотрения по существу ее обращения от 28.10.2020.
В соответствии с пунктом 76.3. Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.
В пункте 7 Инструкции N 707 даны понятия: заявление - это сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, должностных; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод.
Принимая во внимание, что 28.10.2020 Кобцева Л.И. обращалась с заявлением, содержащим сообщение о нарушении сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 законов и иных нормативных актов, то ее обращение от 15.12.2020 (per. № 3/207723541555 от 16.12.2020), содержащее указание на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области по рассмотрению обращения от 28.10.2020 является жалобой, содержащей просьбу о восстановлении нарушенного права.
Доказательств, подтверждающих рассмотрение обращения Кобцевой Л.И. в части обстоятельств, содержащихся в заявлении от 28.10.2020 и в жалобе от 15.12.2020, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.
Довод представителя административных ответчиков о том, что обращение Кобцевой Л.И. в части отмены приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, не подлежит рассмотрению, так как законодательством установлен иной порядок оспаривания нормативных правовых актов, судом отклоняется как необоснованный.
Как Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", так и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, закреплены различные формы обращения гражданина направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Одним из видов такого обращения является предложение, содержащее рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Принимая во внимание, что Кобцева Л.И. в своих обращениях указывала на факты не исполнения сотрудниками ГИБДД требований приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, в том числе приводила доводы о негативном отношении сотрудников к указанному нормативному акту, ее обращение в МФД России, как орган, издавший указанный нормативный акт, следовало рассматривать как обращение гражданина в государственный орган с предложением о совершенствовании нормативных правовых актов.
Жалобы Кобцевой Л.И. и предложение, направленное в обращении от 15.12.2020 (peг. № 3/207723541555 от 16.12.2020), остались без рассмотрения по существу, а, следовательно, со стороны ГУ МВД России по Воронежской области, а также МВД России имеет место незаконное бездействие.
Указанное бездействие нарушает права административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд считает необходимым возложить на МВД России обязанность повторно рассмотреть обращение Кобцевой Л.И. от 15.12.2020, регистрационный № 3/207723541555 от 16.12.2021.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения Кобцевой Любови Ивановны от 15.12.2020, регистрационный № 3/207723541555 от 16.12.2021, по существу поставленных вопросов.
Возложить на МВД России обязанность рассмотреть обращение Кобцевой Любови Ивановны от 15.12.2020, регистрационный № 3/207723541555 от 16.12.2021, по существу поставленных вопросов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Решение в окончательной форме принято судом 03.08.2021.
Судья: Е.С. Шумейко
1версия для печатиДело № 2а-2491/2021 ~ М-1403/2021 (Решение)