Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК-Уголь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, в лице начальника отдела надзора и контроля в г.Белово ФИО1, в адрес ООО «ММК-УГОЛЬ» было вынесено предписание №, в соответствии с которым на ООО «ММК-УГОЛЬ» возложена обязанность произвести выплату компенсации стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно ФИО и членов его семьи на основании (ДД.ММ.ГГГГ) представленных документов. О выполнении указанного предписания ООО «ММК-УГОЛЬ» должно сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов.

В качестве основания выдачи предписания и выполнения требований начальником отдела надзора и контроля в г.Белово ФИО1 указано неисполнение требований ч.3 ст.68 и п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО «ММК-УГОЛЬ», как работодатель, не ознакомил работника ФИО с дополнительным соглашением к Коллективному договору ООО «ММК-УГОЛЬ», принятым ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает вынесенное предписание незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО «ММК-УГОЛЬ» как работодателя, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ООО «ММК-УГОЛЬ» между работодателем и работниками, в лице председателя первичной профсоюзной организации, было заключено дополнительное соглашение, где п.10.9 предусмотрено, что Работодатель производит компенсацию на оплату проезда работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта (кроме такси).. .(льгота).

По письменному заявлению работника ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данной льготы Работодателем было отказано, т.к. ФИО не является работником, уполномочившим Профсоюз, представлять его интересы в установленном порядке.

Трудовая инспекция ошибочно называет коллективный договор локальным нормативным актом, эти документы имеют разную юридическую силу, содержание, а также разный порядок принятия, вступления в силу, изменения.

Согласно ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты принимаются работодателем в пределах его компетенции, содержат нормы трудового права и распространяются на всех работников организации. Заключение коллективного договора является обязанностью работодателя, если представители работников выступили с инициативой коллективных переговоров. При этом коллективный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем вопросам. То есть в разработке коллективного договора уже участвуют представитель работника и работодателя. При проведении коллективных переговоров интересы работников представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (ч.2 ст.29 ТК РФ). Поскольку первичная профсоюзная организация ООО «ММК-УГОЛЬ» объединяет более половины работников, то она представляет интересы всех работников организации при проведении коллективных переговоров (ч.3 ст.37 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 43 ТК РФ коллективный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Изменить коллективный договор работодатель в одностороннем порядке также не вправе. Изменения и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, предусмотренном коллективным договором (ст.44 ТК РФ). Поскольку коллективный договор ООО «ММК-УГОЛЬ» не содержит особого порядка внесения в него дополнений, они вносятся путем коллективных переговоров с представителями работников, как и при его заключении.

Таким образом, ознакомление работников с дополнениями в коллективный договор не предусмотрено в качестве обязательного условия для их вступления в силу и распространения действия на всех работников ООО «ММК-УГОЛЬ», независимо от их членства в первичной профсоюзной организации.

Более того, в соответствии с положениями ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст.357 ТК РФ устанавливает, что государственные инспекторы труда при осуществлении вышеуказанного надзора имеют право, помимо прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вынося оспариваемое Предписание, административный ответчик - Государственная инспекция труда в Кемеровской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор (о производстве выплат), подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Аналогичное мнение выражено и в постановлении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года № 3-АД15-8: «Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить».

Таким образом, государственная инспекция труда не вправе своим предписанием обязывать работодателя принимать определенное решение по индивидуальному трудовому спору, тем самым заменяя собой орган по его рассмотрению, перечень которых четко предусмотрен трудовым законодательством.

Соответственно, оспариваемое Предписание вынесено государственным инспектором труда незаконно, с нарушением компетенции государственной инспекции как органа государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца как работодателя, что выражается в возложении на работодателя незаконных требований, обязательных для их исполнения, в соответствии со ст. 357 ТК РФ.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной инспекции труда жалоба по данному предмету не подавалась.

Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области отменить указанное предписание.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ММК-Уголь» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уточнил. Просит признать незаконным предписание начальника отдела надзора и контроля в г.Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области - начальник отдела надзора и контроля в г.Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в предписании, поддерживает.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ММК-Уголь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что Актом проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ММК-УГОЛЬ» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Коллективному договору ООО «ММК-УГОЛЬ», в т.ч. п. 10.9 «Работодатель производит компенсацию на оплату стоимости проезда работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта (кроме такси)....». До внесения данного дополнения вышеназванная компенсация производилась всем работникам ООО «ММК-УГОЛЬ» независимо от того являлись ли они членами профсоюза ООО «ММК-УГОЛЬ». ФИО не является членом профсоюза ООО «ММК-УГОЛЬ» и не уполномочивал профсоюз представлять его интересы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 и п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе с их дополнениями (изменениями). Однако работодатель не ознакомил ФИО с Дополнительным соглашением к коллективному договору ООО «ММК-УГОЛЬ» в связи с тем, что при вступлении в силу дополнительного соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО находился в очередном отпуске (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля в г.Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 на основании данного акта проверки вынесено предписание №, согласно которому ООО «ММК-УГОЛЬ» предписано произвести выплату компенсации стоимости проезда к месту использовании ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно ФИО и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ на основания представленных документов (л.д.6-8).

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с абз.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.29 Трудового кодекса РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно ч.2 ст.37 Трудового кодекса РФ право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

В соответствии с ч.1 ст.43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст.44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Кроме того, условия коллективного договора ООО «ММК-УГОЛЬ» о порядке компенсации стоимости проезда в отпуск работникам ООО «ММК-УГОЛЬ» не относятся к условиям, непосредственно связанным с трудовой деятельностью, поэтому обязанность знакомить ФИО с принятыми изменениями в коллективный договор у работодателя отсутствовала.

Таким образом, предписание начальника отдела надзора и контроля в г.Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание начальника отдела надзора и контроля в г.Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов