Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений налогового органа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому районе г.Волгограда, УФНС по Волгоградской области о признании недействительными решений, мотивируя требования тем, что 24.09.2014г. им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 год, в которой был заявлен вычет по НДС в сумме 316 626 руб. по приобретению автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter. По результатам проведенной камеральной проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что приобретенный в 4 квартале 2012 года автомобиль не эксплуатировался и не участвовал в хозяйственной деятельности, а также был приобретен им как физическим лицом.

17.04.2015г. налоговым органом было принято решение №695, в котором установлено неправомерное применение вычетов по НДС в размере 316 626 руб., в также указано, что автомобиль в 4 квартале 2012 года не участвовал в предпринимательской деятельности, документы на автомобиль оформлены на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя.

С данным решением в части отказа предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 214 867 рублей административный истец не согласен, поскольку транспортное средство было приобретено им 29.12.2012 года в период осуществления предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Агат-МБ». Автомобиль был поставлен им, как предпринимателем, на учет в качестве основного средства на основании акта от 30.12.2012г. В подтверждение права на вычет по НДС в налоговый орган были предъявлены: договор купли-продажи от 29.12.2012г., счёт-фактура ООО «Агат-МБ» от 29.12.2012г., товарная накладная от 29.12.2012г. Приобретенный автомобиль он использовал для получения прибыли, сдавал его в аренду ИП ФИО4 Автомобиль представляет собой транспорт коммерческого назначения, не предназначен для личного и бытового потребления, перевозка в нем пассажиров либо предоставление автомобиля в аренду представляет собой деятельность, направленную на извлечение прибыли. Им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС. В решении УФНС по Волгоградской области указано, что налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Однако данные доводы не были отражены в акте проверки, ни в решении налогового органа, появились только в решении вышестоящего налогового органа, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. Налоговым органом не было доказано, что сведения, содержащиеся в представленных им документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В результате принятия налоговым органом ненормативного акта были затронуты права и законные интересы административного истца, поскольку он был лишен законного права на применение налогового вычета по НДС для компенсации реально понесенных расходов по уплате налога поставщику товаров. В связи с чем, просил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015г. №695 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2015г. №821.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск уточнила, просила признать недействительным и отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №695 от 17.04.2015г. в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 241 867 руб., доначисление НДС в размере 74 759 руб., доначисление пени в размере 16 172 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 14 951 руб. 80 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 21 427 руб. 70 коп. Также просила признать недействительным и отменить решение №32 от 17.04.2015г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение УФНС России по Волгоградской области №821 от 18.09.2015г.

Представители административных ответчиков - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО6, и УФНС по Волгоградской области ФИО7, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объёме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 08.12.2011г. по 26.02.2013г. и с 04.03.2014г. по 09.10.2014г., основным видом экономической деятельности которого являлся 60.23 – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

На основании представленной административным истцом 24.09.2014 года в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в период с 24.09.2014г. по 24.12.2014 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной камеральной проверки, 16.01.2015 года главным государственным инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда был составлен акт камеральной проверки №35дсп, которым установлено завышение ИП ФИО1 налога 241 867 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме 241 867 руб., а также несвоевременное предоставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета, неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (л.д.73-79).

Решением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015 № 695, по результатам представленного акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений ФИО1, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, административному истцу было произведено доначисление, как индивидуальному предпринимателю, сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары в размере 74 759 руб. Также указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере 22 427 руб. 70 коп., п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 14 951 руб. 80 коп., произведено начисление пени по НДС в размере 16 172 руб. 85 коп. (л.д.81-90).

Кроме того, Инспекцией принято решение от 17.04.2015г. №32 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением ФИО1 отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 241 867 рублей (л.д.91).

На основании поданной в вышестоящий налоговый орган жалобы, 18.10.2015г. заместителем начальника УФНС России по Волгоградской области было принято решение №821 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015г. №695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.04.2015г. №32 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.20-24).

Оспаривая законность принятых ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограду решений от 17.04.2015г. №695, №32, решения УФНС по Волгоградской области от 18.10.2015 г. ФИО1 указывает на то, что приобретенный им в период осуществления предпринимательской деятельности автомобиль Mercedes-Benz Sprinter был поставлен на учет в качестве основного средства, использовался в целях получения прибыли, сдавался в аренду. При предъявлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года им был заявлен к вычету НДС в сумме 316 626 руб., при этом, в подтверждение заявленного вычета были представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного имущества. Однако налоговым органом было необоснованно отказано в возмещении суммы НДС, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 951 руб. 80 коп., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 427 руб. 70 коп., а решение УФНС по Волгоградской области содержит доводы, которые отсутствовали в акте камеральной проверки, решении №695.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - предприниматели самостоятельно определяют форму использования принадлежащего им имущества в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 24 совместного Приказа от 13.08.2002г. №2 БГ-3-04/430 Министерства Финансов Российской Федерации №2 86Н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть его имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Следовательно, отнесение автомобиля к основным средствам зависит не от того, указан ли в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя такой вид деятельности, как транспортные грузоперевозки, а от того, используется ли транспортное средство непосредственно в хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом, приобретение легкового автомобиля физическим лицом не влечет за собой его эксплуатации исключительно в личных целях и не исключает возможности извлечения прибыли от его использования в ходе предпринимательской деятельности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. №2 ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оформление путевого листа является обязательным при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов легковыми и грузовыми автомобилями.

В силу пунктов, 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (ч.2 ст.169 НК РФ).

Таким образом, возмещение НДС носит компенсационный характер и основано на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет за приобретенное транспортное средство, ФИО1 в налоговый орган были представлены:

- договор купли-продажи от 29.12.2012г. №23182, согласно которому ФИО1, как физическое лицо, приобрел у ООО «Агат-МБ» автомобиль Mercedes-Benz Sprinter VIN: <***>;

- счет-фактура №МБ00001535 от 29.12.2012г. от поставщика ООО «Агат-МБ» за приобретенное транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter на сумму 2 075 660 руб., с том числе НДС – 316 626 руб., согласно которой ФИО1 указан в качестве грузополучателя, как физическое лицо;

- акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2012г.

В ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом от ООО «Агат-Авто» были истребованы документы, которыми подтверждены расчеты ФИО1 за автомобиль в сумме 2075660 рублей, за счет личных поступлений ФИО1 в сумме 635 660 руб., и по письму ФИО4, перечисленный под заказ автомобиля в сумме 1 440 000 руб. (л.д.93-107).

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих взаиморасчет ФИО1 с ФИО4, административным истцом ни налоговому органу, ни суду предоставлено не было.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1916 от 17.04.2015 года следует, что никаких расчетов с ООО «Агат-МБ» за автомобиль ФИО1 он не производил (л.д.212-215).

Доказательств приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter в целях предпринимательской деятельности, извлечения прибыли (путевые листы с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения, платежные документы, связанные с приобретением автомобильного топлива, договора аренды, товарные накладные, счета-фактуры) ФИО1 также предоставлены не были.

Запрошенная налоговым органом из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области информация о прохождении автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (л.д.173-176) подтверждает факт передвижения автомобиля через стационарные посты автодороги Волгоград-Москва за период с 11.02.2013г. по 30.04.2013г., и не является фактическим подтверждением использования транспортного средства в указанный период ФИО1 в целях предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.02.2013г. по 03.03.2014г. была прекращена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 данной статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем 1 пункта 4.1 данной статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 ИК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость», подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Следовательно, НДС по автомобилю, ранее принятый к вычету, при использовании автомобиля в деятельности, облагаемой ЕИВД, подлежит восстановлению.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что на момент восстановления ФИО1 предпринимательской деятельности и осуществления вида деятельности с использованием только режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года

и восстановить налог в той пропорции, в которой он использовал автомобиль в деятельности, подлежащей обложению НДС, а также отразить и исчислить налог с реализации транспортного средства (03.06.2014 г. данный автомобиль реализован ИП ФИО4). Однако, ФИО1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года не представлена.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке, представленной ИП ФИО1 в налоговый орган 25.09.2014г., налогоплательщик находится на общей системе налогообложения и не совмещает ее со специальными налоговыми режимами. При этом в данной справке отсутствует информация о налоговом периоде, за который она представлена.

По данным информационной базы Инспекции «АИС-Налог» ИП ФИО1 в качестве плательщика ЕНВД состоял на учете в Инспекции в период с 10.08.2012 г. по 26.02.2013 г. и в период 04.03.2014г. по 21.07.2014 г.

ИФИО8 налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года представлены 09.01.2013 г. и 15.10.2013г. соответственно с налогом, исчисленным к уплате в сумме 8069 рублей и 10758 рублей, а 31.03.2014 г. представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные налоговые периоды, в которых произведено уменьшение исчисленных ранее сумм налогов. В связи с чем, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО8 должен был восстановить налог в той пропорции, в которой он использовал автомобиль в деятельности, подлежащей обложению НДС, что им сделано не было, в связи с чем он обоснованно был привлечен налоговым органом к ответственности по с.4 ст.170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из совокупности исследованных документов, представленных налоговым органом, судом установлено, что порядок принятия оспариваемых решений налоговым органом соблюден, решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2015г. №695 и №32, решение УФНС по Волгоградской области от 18.09.2015г. №821 отвечают требованиям закона, а также основным принципам, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, признания решений незаконными (недействительными) и подлежащими отмене суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17 апреля 2014 года №695 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 241 867 рублей, доначисления НДС в размере 74 759 рублей, доначисления пени в размере 16 172 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 14 951 рублей 80 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 21 427 рублей 70 коп., признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №32 от 17.04.2015г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 241 867 рублей, признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №821 от 18.09.2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко