Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Старуна Андрея Петровича, Подлесного Владимира Григорьевича, Пащенина Олега Сергеевича, Епифанова Виктора Васильевич, Рачкова Романа Алексеевича, Басана Владимира Ивановича, Горшкова Бориса Борисовича, Воронюк Веры Алексеевны, Алексеева Бориса Витальевича, Кузнецовой Татьяны Николаевны, Орлова Владимира Дмитриевича, Гусарова Сергея Николаевича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Бубнова Сергея Олеговича, Маянской Галины Михайловны, Ильина Георгия Викторовича, Ерёмина Юрия Александровича, Хмелевского Владимира Ивановича, Колдановой Марины Александровны, Смирновой Вероники Анатольевны, Полковникова Алексея Константиновича, Веричева Андрея Леонидовича, Киселева Александра Сергеевича, Ходякова Александра Александровича, Чернова Андрея Ивановича к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Богданову Ивану Анатольевичу о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав тем, что 12.11.2018 г. от Епифанова В.В. на имя заместителя председателя Костромской областной Думы Богданова И.А. поступило обращение от Епифанова В.В. в котором он пытался выяснить причину неявки ответчика на встречу с избирателями 27 июля 2018 г., а также ставил ряд других вопросов. Обращение аналогичного содержания было направлено также другими истцами. В частности обращение Подлесного В.Г. поступило в Костромскую областную Думу 15 ноября 2018 года. В декабре 2018 года истцами был получены ответы на их обращения, которые как они полагают в нарушение положений ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержали ответы на все поставленные вопросы. Так, на предложение истцов об организации с избирателями встречи ответчиком не дан ответ о времени и месте такой встречи. Не в полном объеме дан ответ по вопросу деятельности комиссии по общественному контролю за проведением ремонтов автомобильных дорог в части организации ремонта автомобильного моста через реку Волга в г.Костроме. Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение в указанной части не было направлено в компетентные органы местного самоуправления для рассмотрения по существу. Также истцом не дан ответ на вопрос о правомерности принятия Костромской областной Думой решения о поддержке проекта федерального закона № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии». Ответчиком не высказано личное мнение по вопросу возможности принятия решений в соответствии Регламентом Костромской областной путем осуществления тайного голосования, не представлено разъяснение по вопросу применения положений Закона Костромской области №319-5-ЗКО от 28 декабря 2012 года «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» в части запрета на организацию публичных мероприятий на расстоянии ближе 100 метров от здания, в котором расположены органы государственной власти и местного самоуправления, а также не представлен ответ на вопрос об отсутствии в 2017 году со стороны ответчика как депутата законодательных инициатив. Поскольку ответ дан Богдановым И.А. не по существу поставленных в обращении вопросов, полагает, что с его стороны имеет место бездействие. На основании изложенного истцы просят признать незаконным бездействие административного ответчика - депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы Богданова Ивана Анатольевича, выразившееся в не предоставлении ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, направленных ему гражданами (избирателями) Подлесным В.Г., Епифановым В.В. 12 ноября 2018 г. Обязать ответчика Богданова Ивана Анатольевича направить ответы каждому члену группы административных истцов по настоящему делу по существу поставленных в обращениях к нему вопросов граждан, обязать Богданова И.А. исполнить решение суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании административные истцы Старун А.П., Подлесный В.Г., Епифанов В.В. (действующий также на основании доверенности в интересах Воронюк В.А., Подлесного В.Г., Гусарова С.Н.), Рачков Р.А., Басан В.И., Алексеев Б.В., Орлов В.Д., Ерёмин Ю.А., Хмелевский В.И., Полковников А.К., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административные истцы Пащенин О.С., Горшков Б.Б., Воронюк В.А., Кузнецова Т.Н., Гусаров С.Н., Ушкаленко А.Е., Бубнов С.О., Маянская Г.М., Ильин Г.В., Колданова М.А., Смирнова В.А., Веричев А.Л., Киселев А.С., Ходяков А.А., Чернов А.И. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ответчик Богданов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Кузнецов М.Г., действующий также как представитель заинтересованного лица – Костромской областной Думы, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на письменные обращения истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и в установленные сроки был дан ответ по существу поставленных вопросов. При этом оснований для передачи обращения (в том числе его части) для рассмотрения по подведомственности в другие государственные и муниципальные органы власти не имелось.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенных положений статьи КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 5 Закона).

По общему правилу обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Закона).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

При этом п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 4 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

12.11.2018 года от Епифанова В.В. и 15.11.2018 года от Подлесного В.Г. в адрес депутата Костромской областной Думы Богданова И.А. поступили обращения идентичного содержания, в которых они ставят в том числе следующие вопросы: о возможности организации встречи с ответчиком как депутатом Костромской областной Думы; о деятельности общественной комиссии по контролю за ремонтом дорог при осуществлении ремонта автомобильного моста через реку Волга в г.Костроме; о правомерности принятия Костромской областной Думой решения о поддержке проекта федерального закона № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» и возможности в соответствии с Регламентом Костромской областной Думы проведения тайного голосования на заседаниях Костромской областной Думы; о разъяснении положений Закона Костромской области №319-5-ЗКО от 28 декабря 2012 года «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» в части запрета на организацию публичных мероприятий на расстоянии ближе 100 метров от зданий (помещений), в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления; об экономическом состоянии и роли Богданова И.А. в принятии решений об утверждении бюджета Костромской области; о количестве подготовленных ответчиком законодательных инициатив.

04.12.2018 года в адрес Епифанова В.В. и Подлесного В.Г. за подписью заместителя председателя Костромской областной Думы Богданова И.А. направлен ответы исх. №04-08-Е209/1Б и №04-08-П211/1Б, в котором разъяснен порядок организации приема граждан депутатами Костромской областной Думы, сообщены сведения об инициаторе формирования комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог и возможности получения сведений о ее деятельности в комитете городского хозяйства Администрации г.Костромы, о принятии Костромской областной Думой решения о поддержке проекта федерального закона № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии»; разъяснен порядок организации голосования при принятии решений Костромской областной Думой; приведена информация об организации и участии ответчика в законотворческой деятельности.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается материалами дела, данные ответы получены соответственно Епифановым В.В. лично в Костромской областной Думе – 11.12.2018 г., а Подлесным В.Г. посредством почтового отправления не позднее 16.12.2018 г.

Кроме того, по результатам рассмотрения аналогичных обращений истцам Старуну А.П., Гусарову С.Н., Орлову В.Д. также направлены почтовым отправлением 04.12.2018 года ответы за подписью заместителя председателя Костромской областной Думы по вопросам, содержащимся в обращении.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что вышеуказанное обращение истцов, оформленное в виде заявления и запроса, должно быть рассмотрено в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует считать установленным, что данные требования закона ответчиком были выполнены, а именно был: дан в установленные законом сроки ответ на обращения истцов по указанным в нем вопросам.

При таких обстоятельствах полагать, что в действиях заместителя председателя Костромской областной Думы Богданова И.А. имеет место факт бездействия в части не рассмотрения по существу обращения граждан, не имеется.

Вместе с тем истцы полагали, что в данном случае оспариваемые ответы не отвечают принципам полноты и всесторонности, поскольку не содержат ответов (информации) на поставленные истцами в обращениях вопросы.

С такими доводами согласиться не представляется возможным, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и основаны на неправильном толковании положений, действующего законодательства.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено право граждан (физических лиц) осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 2 этой же статьи признано право граждан на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона установлена обязанность государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В силу ч.6 ст.20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Согласно части 7 статьи 20 вышеназванного федерального закона если запрос не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые он направлен, то в течение семи дней со дня регистрации запроса он направляется в государственный орган или орган местного самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации. О переадресации запроса в этот же срок сообщается направившему запрос пользователю информацией. В случае, если государственный орган или орган местного самоуправления не располагает сведениями о наличии запрашиваемой информации в другом государственном органе, органе местного самоуправления, об этом также в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается направившему запрос пользователю информацией.

Государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети «Интернет» (ч.3 ст.20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

Исходя из характера обращения истца следует полагать, что при рассмотрении настоящего искового заявления подлежат применению, в том числе вышеуказанные нормы, поскольку обращение истца фактически содержит в себе запрос о предоставлении информации о деятельности государственных органов.

Оспариваемый ответ со ссылкой на нормативные документы, содержит разъяснение по всем поставленным в обращении истца вопросам.

Порядок рассмотрения обращения Костромской областной Думы не нарушен, ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом и по существу.

Учитывая содержание ответов, суд находит установленным, что рассмотрение обращений осуществлено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». При этом нарушение прав либо свобод истцов не установлено, а препятствия к их осуществлению не созданы.

Как видно из искового заявления, поданного в суд, предметом оспаривания является, в том числе, фактическое несогласие с содержаниями ответа, направленного в адрес истцов.

Однако лишь несогласие истцов с результатами рассмотрения и разрешения их обращений не может считаться поводом для признания ответа должностного лица органа государственной власти незаконным.

При этом оценка степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ.

По своей сути ряд изложенных истцами в обращении вопросов сводится к выяснению личного мнения должностного лица по различным политическим и социально-экономическим вопросам. Между тем действующее законодательство не содержит безусловную обязанность должностного лица при ответе на обращение высказать свое пространное суждение в отрыве от тех должностных обязанностей, которые он осуществляет. В данном случае действие вышеуказанных норм права направлено на защиту прав гражданина путем обращения в компетентные государственные (муниципальные) органы либо получение информации о деятельности органа государственной (муниципальной) власти.

В связи с чем ответчик не был обязан в ответе на обращение высказывать свое личное мнение (как это просят сделать заявители в обращении) по оценочным вопросам справедливости, обоснованности принимаемых законодательным органом Костромской области решений, а также высказывать свое отношение по поводу эффективности деятельности органов государственной власти и социально-экономической ситуации в регионе.

При этом суд отмечает, что ответ, данный истцам, не является решением органа государственной власти, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Что касается доводов истцов о незаконности бездействия ответчиков по передаче обращения в части выяснения вопросов организации деятельности комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч.3 ст.8, п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае запрос о предоставлении сведений и документов о деятельности общественной комиссии не мог быть направлен в другой орган государственной (муниципальной) власти, поскольку данная комиссия не является органом государственной (муниципальной) власти, а запрос в данной части не содержит сведений указывающих на необходимость обеспечить доступ гражданину к информации о деятельности такого органа власти. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямую обязанность органов власти предоставлять документы формируемые общественными комиссиями.

Кроме того, истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) Костромской областной Думы, заместителем председателя Костромской областной Думы Богдановым И.А. нарушены личные неимущественные права и законные интересы заявителя. Сам по себе оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении искового заявления Старуна А.П., Подлесного В.Г., Пащенина О.С., Епифанова В.В., Рачкова Р.А., Басана В.И., Горшкова Б.Б., Воронюк В.А., Алексеева Б.В., Кузнецовой Т.Н., Орлова В.Д., Гусарова С.Н., Ушкаленко А.Е., Бубнова С.О., Маянской Г.М., Ильина Г.В., Ерёмина Ю.А., Хмелевского В.И., Колдановой М.А., Смирновой В.А., Полковникова А.К., Веричева А.Л., Киселева А.С.., Ходякова А.А., Чернова А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Старуна Андрея Петровича, Подлесного Владимира Григорьевича, Пащенина Олега Сергеевича, Епифанова Виктора Васильевич, Рачкова Романа Алексеевича, Басана Владимира Ивановича, Горшкова Бориса Борисовича, Воронюк Веры Алексеевны, Алексеева Бориса Витальевича, Кузнецовой Татьяны Николаевны, Орлова Владимира Дмитриевича, Гусарова Сергея Николаевича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Бубнова Сергея Олеговича, Маянской Галины Михайловны, Ильина Георгия Викторовича, Ерёмина Юрия Александровича, Хмелевского Владимира Ивановича, Колдановой Марины Александровны, Смирновой Вероники Анатольевны, Полковникова Алексея Константиновича, Веричева Андрея Леонидовича, Киселева Александра Сергеевича, Ходякова Александра Александровича, Чернова Андрея Ивановича к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Богданову Ивану Анатольевичу о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья